?

Log in

Пять событий астронавтического года, которые порадовали.

1. Бродячие холмы-айсберги, или улитки Плутона.
Летом 2015 корабль «New Horizons» (запущенный 19.01.2006) выполнил пролет на малом расстоянии (12500 км) от Плутона, и сделал изумительные снимки:
http://galspace.spb.ru/index445.php
Наверное, самой странной штукой оказались блуждающие холмы Плутона.
http://v-kosmose.com/udivitelnyie-plavaniya-holmov-aysbergov-plutona/
http://kiri2ll.livejournal.com/380998.html
Судя по опубликованным интерпретациям, это своего рода айсберги из водного льда, медленно скользящие по равнине, состоящей из более тяжелого азотного льда. Само «рождение» и «поведение» этих холмов-айсбергов достаточно нетривиально, чтобы пофантазировать. Они движутся по сложным траекториям, иногда образуя скопления, возможно в корреляции с пятнами криогеологической активности Плутона. Что если рассмотреть это с позиции ксенобиологии? Огромные улитки с ледяными домиками и внутренней метаболической структурой, позволяющей этим улиткам усваивать тепло и вкрапления водяного льда из азотного грунта. Вполне себе НФ-сюжет.
Read more...Collapse )
 
 
Оригинал взят у argonov в Экспериментальные методы решения психофизической проблемы: подход феноменальных суждений
Наконец сделал русский вариант моей главной англоязычной философской статьи. Оригинал здесь: Experimental Methods for Unraveling the Mind-body Problem: The Phenomenal Judgment Approach // Journal of Mind and Behavior. 2014. Vol. 35, Is. 1-2. P. 51-70

Аннотация

В работе предложен строгий подход к исследованию психофизической проблемы (mind-body problem). Человек способен рассуждать о своём сознании (производить феноменальные суждения, ФС), и это ключевой объективный факт, на который стоит опираться при исследовании философских проблем сознания. Нужно исследовать нейромеханизмы появления ФС, и это может пролить свет на фундаментальные вопросы соотношения материи и сознания, которые часто считаются неразрешимыми. В работе предлагаются методы, которые, теоретически, способны (1) доказать или опровергнуть материализм, (2) доказать или опровергнуть интеракционизм, (3) опровергнуть эпифеноменализм и параллелизм (тогда как доказательство проблематично), (4) проверить конкретные материалистические теории сознания, (5) проверить машину на наличие сознания (нетьюринговский тест). Для решения этих вопросов предлагается комплексная программа исследований, затрагивающая такие темы как искусственный интеллект, компьютерное моделирование человека и вымышленных существ, язык, нейрокорреляты сознания, квантовые эффекты в мозге. Все эти темы анализируются в контексте проблемы возникновения ФС у разумных существ.

Примечание для русскоязычной аудитории

В данной работе термин "сознание" используется исключительно в феноменальном смысле (по терминологии Д. Чалмерса, как phenomenal consciousness). Мы рассматриваем сознание как синоним субъективной реальности, а не синоним разумности, рефлексии и т. д., как это часто бывает в отечественной литературе.

Подпись к рисунку

Примеры возможных механизмов появления феноменальных суждений в материализме (все источники знаний о сознании материальны) и дуализме (некоторые источники нематериальны).

1. Введение

В 20 веке наука выдвинула новые гипотезы о природе сознания и предложила новые подходы к его исследованию. Но важнейший вопрос о сознании почти не изменился со времён Декарта. В философии сознания по-прежнему сохраняются две основные альтернативы: (1) сознание можно исследовать, наблюдать и модифицировать как любой материальный объект, (2) у сознания есть особые нематериальные "степени свободы", которые нельзя наблюдать и/или модифицировать объективными методами. Для простоты, в этой статье я буду называть эти альтернативы "материализмом" (включая в это понятие материалистический монизм, нейтральный монизм, панпсихизм, пантеизм, аномальный монизм и т. д.) и "дуализмом" (включая в это понятие все доктрины, которые рассматривают человека как комбинацию материального тела и нематериальной души — как дуализм в классическом смысле, так и некоторые формы идеалистического монизма, различие между которыми не принципиально для целей этой работы).

Есть четыре основные точки зрения на возможность научной проверки материализма и дуализма.

  • Материализм определённо верен. Для признания этого уже достаточно научных и логических аргументов. При этом, сознание может быть либо реальным материальным объектом (Davidson, 1970; Putnam, 1967), либо просто ненаучным, "народным" термином, порождающим псевдопроблемы (Churchlands, 1981).

  • Материализм определённо неверен. Наука не смогла и не сможет дать материалистического объясния всем свойствам сознания. Некоторые свойства сознания нематериальны, и в пользу этого достаточно научных и логических аргументов (Eccles, 1994; Stapp, 1993).

  • Материализм и дуализм непроверяемы. Сознание слишком сложно, чтобы его природу можно было познать наукой (McGinn, 1989).

  • Материализм и дуализм проверяемы, но наука пока не смогла произвести такой проверки (Place, 1956, 1960).

В данной работе я привожу аргументы в пользу четвёртой позиции. Я утверждаю, что хотя у современной науки нет достаточных аргументов за материализм или дуализм, научный ключ к решению проблемы всё же существует. И таким ключом является наша способность рассуждать о сознании (производить феноменальные суждения, ФС). Я предполагаю, что в будущем исследование механизмов возникновения ФС поможет сделать научный выбор между материалистическими и дуалистическими гипотезами о природе сознания. Некоторые авторы уже отмечали критически важную роль ФС в исследовании сознания (Elitzur, 1989; Chalmers, 1997; Valdman, 1997; Rudd, 2000) и даже допускали, что аргумент ФС может чисто логически решать "трудные проблемы" сознания. Например,  чисто логически опровергнуть эпифеноменализм (Valdman, 1997; Rudd, 2000). Но такие сильные утверждения не получили широкого признания. В данной работе я предпринимаю попытку сформулировать более общий, но более осторожный ФС-подход. Я предлагаю научные методы для экспериментальной (а не чисто логической) проверки основных доктрин о сознании — как материалистических так и дуалистических. В отличие от Rudd и Valdman, я не претендую на доказательство или опровержения каких либо доктрин, но предлагаю научный инструмент для этого. Также я предлагаю нетьюринговский тест, способный проверить сознательность компьютера (так же основанный на ФС).

читать дальше: https://docs.google.com/document/d/19gguiYj6Pwe9DXdhkMOeLH8-f1Q8RvintSm9o973ArE
 
 
03 February 2016 @ 02:20 pm
Оригинал взят у i_ddragon в Воля Сверхразума.

Корпорация "Монолит" представляет:
Read more...Collapse )
Рад представить вашему вниманию статью Ника Бострома "Воля Сверхразума (Superintelligentwill)", которая касается поиска общих принципов, лежащих в основе целей, мотиваций и поступков всевозможных разумных существ. В статье утверждается, что умозрительно выделенные общие принципы мотивации разумных существ применимы к нечеловеческим разумным агентам - вроде пришельцев и всевозможных НЕХ - а также, и искусственных интеллектов. Выведенные общие свойства поведения разумных агентов побуждают лишний раз обратить внимание на проблему
дружественности ИИ — поскольку выведенные общие принципы поведения ИИ сами по себе не гарантируют его невраждебности человеку (скорее даже наоборот). Также, на основании выделенных общих принципов доказывается, что практически всякий сверхразум будет стремиться к колонизации космического пространства - в частности, убедительность рассуждений заставляет нас задуматься о причинах того, почему таковая не наблюдается до сих пор. Может быть, нечто мешает интеллектуальным агентам развиваться до сверхразумного уровня - а может, колонизация окружающего космического пространства уже происходит - но мы её не замечаем?

К сожалению, вопросы, поднятые в двух предыдущих предложениях, находятся за пределами рассмотрения статьи Ника Бострома. Однако, это не делает её менее полезной и менее интересной.

Via vk-emergentor

Скачать с rusfolder.com

 
 
Оригинал взят у i_ddragon в Рыночная экономика и доказательство истинности научной картины мира.
О том, откуда мы знаем, что официальная наука не врёт — и как прочность сего знания связанна с политическим устройством.

Вступление — или о том, как познаётся мир
Простейший способ познания мира для обладающего сознанием существа заключается в познании мира на основании ощущений. При этом в ходе приобретения чувственного опыта существом обнаруживается наличие определённых связей между ощущениями. Отсюда выводятся определённые опытные правила — эвристики, которые позволяют более-менее достоверно делать предположение в отношении будущих актов сенсуального познания мира. Приобретение простейших эвристик в виде условных рефлексов свойственно уже простейшим существам, обладающим зачаточной психикой. В принципе, безусловные рефлексы и инстинкты тоже можно считать опытными эвристиками — только приобретены они не в ходе личного опыта одиночного существа, а в ходе эволюционного развития многих поколений живых существ.

Существа, обладающие более сложной психикой, могут устанавливать уже связи между эвристиками, так сказать, находить эвристики, охватывающие не одиночные акты познания мира, а другие эвристики. Такая возможность установления связей между эвристиками является зачатком логики. В принципе, вся логика — говоря о той логике, которая существует в головах обладающих психикой существ — является порождением и обобщением опыта (или внутренних ошибок). Конечно, возможность упорядочить факты по какой-то логической системе позволяет выдвинуть предположение, что в основе самого мира лежит какая-то своя логика — а логика в голове обладающего психикой существа является её упрощённым отражением — но даже до этой естественной логики добраться можно только через факты. Далее в этом посте утверждение о существовании естественной логики будет использоваться как рабочая гипотеза.

Подавляющее большинство обладающих психикой животных пользуются логикой бессознательно, а длина их логических цепочек невелика. Человек выделяется среди животных способностью к сознательному применению логики. Однако, главное отличие человека от прочих животных не в этом.

Read more...Collapse )

 
 
Current Music: Marilyn Manson - Tournique
 
 
22 September 2015 @ 08:27 pm
Как-то позвонил мне старый приятель. И стараясь справиться со сбивающимся дыханием, сообщил, что произошло нечто ужасное, и что ему немедленно нужна моя квалифицированная помощь. "Представляешь, - зловещим шепотов поведал он мне, - после того, как мой восьмилетний сын играл с айпадом, я обнаружил в гугле запрос.....большие сиси!!!"

Не стану скрывать: напряженность момента была смазана моей истерикой. А когда я отсмеялся, когда мы с приятелем поговорили обо всем, когда он, успокоенный, отправился болтать с сыном о "больших сисях" и не только о них, я всерьез задумался.

Чего же так испугался взрослый достойный человек? Ведь ситуация эта забавная, легкая. И, конечно, она является чудесным поводом для интереснейшего разговора с сыном. Почему он, как и большинство родителей, впал в ступор лишь только появился малюсенький намек на возможный разговор о сексе? И это при том, заметим, что у представителей взрослого мира в основном нет ни малейших проблем с обсуждением действительно сложных, тяжелых и опасных тем.

Скажем, нам ничего не стоит походя поговорить о насилии. Ну, типа, ударили – дай сдачи, или наоборот, объясни словами, что ты чувствуешь. Или о войне, которая, кажется, принудительно обсуждается уже не только в школах, даже не в детских садах, а чуть ли не в яслях. Про это можно, значит? О смерти, о предательстве, о разрухе, о ненависти – можно, а о любви и о самой жизни - нельзя? Немного странно, не так ли?

Когда меня спрашивают «как с детьми говорить о сексе», я обычно задаю один и тот же вопрос: «а вы-то – взрослые – между собой как об этом разговариваете?» И, знаете, очень редко мне удается добиться внятного ответа.
Read more...Collapse )
 
 
 
Православные активисты заявили, что анатомическая выставка «Тело человека» в Санкт-Петербурге должна быть закрыта, ибо, видимо, духовности там мало, а людям подобное видеть не стоит.

В очередной раз можно убедиться: православные деятели полагают, что они могут вообще решать за всех, поскольку говорят от имени персонажа древнееврейского фольклора.

Известный деятель Артюх (помощник депутата Милонова) отметил:

«Эстетика морга — не культурная программа для северной столицы. Такие экспонаты могут нанести серьезный психологический вред для зрителя».

И как он это узнал? Все просто: он так думает, поэтому так оно и есть.

Это не ново для православных деятелей. Еще в XIX веке попы и их сторонники разгромили кафедру анатомии Казанского университета. Все тела похоронили «по христианскому обряду».

Самое забавное, конечно, в том, что такие претензии исходят от людей, которые в церквях выставляют мощи. И вряд ли всякие активисты против этого возражают. Тогда как на выставку попадают те, кому это нужно, вряд ли туда пойдут люди «чисто случайно».(с)http://kritix.ru/religion-and-atheism/1945-pravoslavnye-aktivisty-protiv-anatomicheskoj-vystavki
Ну и пусть, кстати. Как показывает история - чем больше мракобесия, тем его в конечном итоге становится меньше. Поясню - да, наверное для кого-то всяческая "духовность" и сакральность очень важны, но физиология - это не церковная старушка, проповедей слушать не будет и "духовной пищей" не насытится. Для того, чтоб на должном уровне удовлетворить физиологические потребности хотя бы населения среднеразмерного современного города, нужна масса разнообразных технологий, которые, в свою очередь, немыслимы без науки. Потому что всяческая "духовность" не может являться генератором знаний(т.е. продуктов интеллектуальной деятельности, из которых можно вывести действенные способы преобразования природы в заданном направлении). И рано или поздно людям надоедает то, что им голодно, холодно и от болезней они "выздоравливают как мухи"(с) один классик. В итоге - переносчики "духовности" отправляются в полёт с ближайшей колокольни, а сама колокольня вкупе с прочими деталями культового сдания превращается либо в бассейн, либо в овощехранилище, либо в библиотеку - в общем, в то, что людям в этот момент и в этом месте нужнее. Так что - верной дорогой идут наши высокодуховные товарисчи - так держать!

 
 
19 September 2015 @ 07:07 pm
«Вообразим себе, что мы могли бы воскресить образованного христианина XIV века. Мы бы увидели, что он ничего не понимает во всём, за исключением вопросов веры. Его представления о географии, астрономии и медицине поразили бы даже ребенка, но при этом он знал бы все, что нужно, о Боге. Если бы он сказал, что Земля есть центр вселенной или что трепанация черепа является разумной медицинской процедурой, его сочли бы дураком, но его религиозные представления сохранили бы свою безупречность.

Можем ли мы сказать, что религиозные представления с каждым днем обогащаются опытом людей? Если религия действительно связанна с пониманием и отвечает на потребности человека, тогда ей должен быть присущ прогресс, а её доктрины должны становиться более, а не менее ценными для жизни. Прогресс в религии, как и во всех других сферах, должен был бы опираться на нынешние изыскания, а не на повторение доктрин прошлого. Любая истина здесь должна поддаваться проверке сегодня и её описание не должно вступать в прямые противоречия со всем тем, что мы знаем о мире. Если рассматривать её с этой точки зрения, мы увидим, что религия абсолютно неспособна продвигаться вперед. Она не справляется с изменениями в мире - культурными, технологическими и даже этическими. И это дает основания думать, что мы её переживем».

— Сэм Харрис, «Конец веры»
 
 
Тема рассматривается в свете постоянных псевдонаучных изысканий
на тему "Жизнь после смерти".
ВВЕДЕНИЕ

Реаниматология - наука об оживлении организма. А так, как я -реаниматолог, то говорить буду о жизни и смерти с точки зрения врача-реаниматолога, имеющего достаточно большой опыт наблюдения, ведения и предотвращения процесса умирания-смерти.

Вся информация о различных ощущениях, испытанных больными, пережившими клиническую смерть, чаще всего основана на субъективных данных (опрос этих больных, зачастую направляемый опрашиваемым в нужное ему русло). В этой статье я последовательно пройду по стадиям умирания, опишу объективные процессы, происходящие с организмом и сознанием умирающего и коснусь возможности и условий полного социального восстановления перенесших клиническую смерть.

http://www.skeptik.net/clinic/terminal.htm

Хочется подчеркнуть один нюанс - около 15-17% принимавших ЛСД отмечают, что после этого "общались с инопланетянами. Так, что, после этого писать трактат - "ЛСД, как проводник к иным мирам"?
 
 
25 August 2015 @ 06:23 am
Оригинал взят у i_ddragon в Об учёных и лжеучёных.
Обсуждения одного поста натолкнуло меня на ряд рассуждений - почему мол т.нз. "здравый смысл" не пригоден в качестве источника научной истины.

Read more...Collapse )

 
 
Оригинал взят у d_black_cat в Мультикультурализм и этика Эпикура.
Сейчас постоянно на слуху конфликты европейцев с "беженцами" из стран третьего мира, знаменитых своей ревностной приверженностью религии и традициям. То такие "благочестивые" люди девушку на улице изобьют и изнасилуют - потому что в мини-юбке ходить это, понимаете ли, грех(а не уметь своё достоинство в штанах удержать - наверное, признак святости), то карикатуристов расстреляют, то ещё какую-то пакость сделают - и всё им сходит с рук. Ну, потому что все их причуды цивилизованные люди почему-то должны по умолчанию уважать. Хотя именно из-за них, во многом, в родных странах таких вот "беженцев"  царит натуральный ад на Земле - ни нормальной инфраструктуры, ни промышленности, ни медицины - жизнь на почти уровне неолита. И потому они бегут в более развитые страны с тем, видимо, чтобы там установить порядки, которые их привели к такой ужасной жизни в родной стране. Очень "логично", но - я не столько об этом хочу сегодня написать.

Тут есть и иная проблема - криминальная активность таких "беженцев" даёт повод всякого рода фашне говорить, что мол, мультикультурализм - неудачная концепция, давайте лучше как раньше - Хайль Гитлер и инородцев в печку. Но такой подход - это как призыв заболеть сифилисом, чтобы вылечиться от триппера. Потому что в общем-то человек, избравший для себя такую позицию, становится носителем того же мировоззрения, что и криминальные "беженцы" - крайней ксенофобии, агрессивности и нетерпимости. Хотим мы того или нет, только вот эпоха "среднестатистического" человека, "эталонного" в рамках некоей доминирующей культуры - сходит на нет. Даже в пределах одной культуры люди порой различаются не меньше, чем жители разных стран. Да и самих культур и субкультур сегодня столько, что замучаешься считать, и это всё плюс ко всему - постоянно меняется, эволюционирует. Пытаться всё это втиснуть в рамки какой-то доминирующей культурной парадигмы - это означает просто прийти к банальному фашизму, что, как показывает исторический опыт - заканчивается довольно печально. Так что хотим мы того или нет - но данность такова: есть масса очень разных людей, которым надо ужиться вместе, хотя бы просто не поубивав друг - друга. И вот эту задачу-то как раз пытается решить мудьтикультурализм. Похвальное стремление - да вот только реализация этого стремления на практике, скажем так, подкачала.

Один только постулат о априорном уважении всяких диких традиций и обычаев чего стоит! Вот что такого ценного в том, что кто-то не ест свинину или калечит половые органы женщинам(т.н. женское обрезание)? Ну вот чем это полезно и кому? И вариант ответа на такой вопрос в стиле "потому что потому" - не прокатит. Человечество уже достаточно страдало из-за своих заблуждений за свою тернистую историю, дабы понять одну простую вещь... Любая интеллектуальная деятельность (наука, культура, искусство, религия, идеология) оценивается по прикладным результатам в области материально-технического прогресса, роста уровня и качества жизни (спектра практических возможностей индивида) - и никак иначе. В таком случае всё сразу становится на свои места и аргументация об уважении к неким традициям просто "потому что потому" - становится пустым звуком.

И вот этот-то критерий - практической полезности(или вреда) - почему-то выпал из пространства современного мультикультурализма. Хотя ещё Эпикур, философствуя на тему этики, указывал: " Есте­ствен­ное пра­во есть дого­вор о поль­зе, цель кото­ро­го не при­чи­нять и не тер­петь вре­да. По отно­ше­нию к тем живот­ным, кото­рые не могут заклю­чать дого­во­ры, чтобы не при­чи­нять и не тер­петь вре­да, нет ни спра­вед­ли­во­сти, ни неспра­вед­ли­во­сти, — точ­но так же, как и по отно­ше­нию к тем наро­дам, кото­рые не могут или не хотят заклю­чать дого­во­ры, чтобы не при­чи­нять и не тер­петь вре­да."(с) "Главные мысли". Поразительно, что этот, вроде простой и понятный критерий был сегодня напрочь забыт - учитывая то, что мультикультурализм полноценно может существовать лишь при одном условии.

Оно такое - во всём многообразии культур не должно быть культур ксенофобских, репрессивных, претендующих на полную монополию в жизни общества. Появится хоть одна такая культура - и если не принять меры, возможно, довольно жесткие - то плакал ваш мультикультурализм, равно как и ваша свобода. Конечно, предвижу много "либерального" нытья - мол, как же так, мы что, варвары какие-то, чтобы притеснять всякие "самобытные" народы с их "кырасивыми древними обычаями"? Ну хорошо - а полицейский, поймавший преступника - это что, варвар, тиран и деспот - или всё же иной персонаж? Кроме того - давайте уже начнём, наконец, "по Сеньке шапку мерить" - таким вот жителям "особо благочестивых" стран, по большому счёту, нафиг не нужны никакие гражданские права и свободы - что они и демонстрируют своими речами и поведением. Так почему бы не удовлетворить их пожелания, не урезать им эту ужасную свободу? Но только именно для них - персонально, а не для всех - чего добиваются такие вот "беженцы" при помощи террора. Ударил такой "благочестивый" человек местную жительницу, возмутившись её короткой юбкой? Так в таком случае - сперва тюрьма и выплата компенсации за моральный ущерб, после - депортация без права на повторный въезд в страну. Какие-то очень оскорблённые в чувствах гаврики расстреляли карикатуристов? Выясняем, к какому клану эти люди относятся(а этнорелигиозная преступность обычно клановостью отличается) - и оформляем ВЕСЬ этот клан как ОПГ - с соответствующими правовыми последствиями - нехилыми сроками в тюрьме и депортацией после отсидки. Жестоко? Возможно. Но, к сожалению - в некоторых случаях без жестких мер обойтись нельзя. Увы - но свобода и мультикультурализм ничего не стоят и не значат, не будучи в состоянии себя защитить.