II раунд обезьяньего процесса. Троянский конь судьи Чуфистова

Комментарии к решению Октябрьского районного суда СПб от 21 февраля 2007
http://community.livejournal.com/carians/202083.html
(первое заседание городского суда СПб по жалобе истца на это решение - 29 мая, 15:00).
Дело «Шрайбер и МП РПЦ против Дарвина и теории эволюции» выходит далеко за рамки нормального гражданского процесса. В условиях нагнетаемого «сверху» православного обскурантизма, как национальной идеи, данное судебное разбирательство приобрело ярко выраженный политической характер. Перед судьей Игорем Чуфистовым стояла сложная задача: вынести справедливое и понятное решение, не содержащее идеологических оценок. Для этого требовалась не только высокая юридическая квалификация, но и немалый литературный талант, совмещенный со здоровым чувством юмора.

1. Питекантропы неподсудны!
2. Министр Фурсенко в неудобной позе.
3. Право на знание или на невежество?
4. Троянский конь прыгнул.


1. Питекантропы неподсудны!

В юридической практике не принято включать шутки в тексты судебных решений, но данный случай – особенный, и здесь это было вполне уместно. Как доходчивее всего объяснить, что происхождение Homo Sapiens, существование биополей и призраков, справедливость второго начала термодинамики и теории относительности Эйнштейна, полностью безразличны для права? Как довести до понимания граждан, что ходить с этими вопросами в суд – примерно то же самое, что писать в «Спортлото» жалобы на злокозненность Бермудского треугольника? Только хорошей шуткой.

«Суд полагает, что сама давность событий (миллионы и десятки миллионов лет назад), описанных в книгах Дарвина и изложенных в учебнике биологии, препятствует сбору судом доказательств средствами и методами, определенными гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ… Отношения, предлагаемые истцом к рассмотрению судом, не регулируются и не могут регулироваться нормами права, в связи с чем попытка М.К. Шрайбер и ее представителя установить в порядке гражданского судопроизводства научную несостоятельность учения Дарвина бесперспективна».

Судья Чуфистов сделал то, что 80 лет назад не удалось американским юристам в «обезьяньем процессе»: он ясно показал идиотскую сущность рассматриваемого иска.
Некоторые затруднения вызвало у судьи изложение экстравагантных (мягко говоря) взглядов экспертов, приглашенных истцом. В решении сказано так:

«Ссылки истца и специалистов С.Ю. Вальшина и В.Б. Слезина на несостоятельность материалистических механизмов эволюции по Дарвину ввиду того, что основы его учения вступают в противоречие с научными данными о генетических процессах в природных популяциях растений и животных, и самого человека, а также с результатами исследования мозга человека, полученными в последнее время, не должны исследоваться судом на предмет их достоверности с целью опровержения взглядов Дарвина и его последователей».

Тут требуются некоторые пояснения о ходе судебного процесса.

Кандидат физико-математических наук Сергей Вальшин - Вертьянов является автором учебника православной биологии (построенной в основном на тексте библии, поскольку веры у Вальшина хоть отбавляй, а вот биологического образования нет вообще). Чтобы оценить уровень его учебника, достаточно одной цитаты:
«Вопросы для повторения материала… Как изменилось поведение животных после грехопадения?».
Вальшин стремился доказать суду истинность библейского креационизма путем ссылки на мнение покойного академика Ю. П. Алтухова, который, незадолго до кончины, якобы утверждал, что все виды, как они есть, сотворены богом. Как выяснилось в суде, в тексте учебника Алтухова для ВУЗов ничего подобного нет, и бог там вообще не упоминается.

Доктор биологических наук, профессор Валерий Слезин из СПб Психоневрологического НИИ им. Бехтерева. Для оценки позиции этого эксперта достаточно одной цитаты из его выступления в суде:
«Ну ладно, а научные данные, которые отрицают теорию Дарвина... Ну, я могу сказать такие вещи, что никаких изменений размеров мозга с древнейших времен не произошло. Вот. То есть, эволюция человека давно уже не имеет места быть. Если она и есть, эволюция, вот я сказал, духа, но не морфологическая эволюция. Все остается, как было. И, по видимому, она невозможна, потому что если дальше будет расти вот эта разница между корой и подкоркой, то будут рождаться шизофреники. И сейчас шизофрения растет. То есть, вот эта абстракция, вторичные производные от первичного сигнала, они растут, и это приводит к шизофренизации населения».
Нездоровое оживление, возникшее в зале после этих слов, вынудило профессора свернуть свой занимательный доклад о росте шизофрении в психоневрологическом институте.

Не включив фрагменты стенограмм этих выступлений в текст решения, Игорь Чуфистов поступил исключительно гуманно по отношению к экспертам истца.


2. Министр Фурсенко в неудобной позе

А вот - раздел решения, который крайне важен для понимания политического фона процесса:

«Суд не в праве подменять своим постановлением компетенцию Российской академии наук и Российской академии образования по проведению экспертизы учебных и научных материалов, включенных в список, формируемый Министерством образования и науки РФ... Согласно Конституции РФ религиозные объединения отделены от государства. Именно государство в лице своих уполномоченных органов и в установленном порядке определяет, какая или какие из известных миру теорий (или гипотез) происхождения человека представляются наиболее правдоподобными или научно обоснованными».

В этом абзаце вскрыты корни происходящего. Неизвестно, из каких кабинетов поступали звонки Игорю Чуфистову в ходе подготовки к финальному слушанию, но известна позиция министра Андрея Фурсенко. Министр фактически согласился с преподаванием библейского креационизма, как альтернативы эволюционной теории происхождения человека, т.е. с требованиями церкви (МП РПЦ). Адвокат истца просил суд приобщить к делу фрагмент этого интервью, опубликованного агентством Росбалт:
«Министр образования и науки РФ Андрей Фурсенко заявил, что помимо теории Дарвина, в школьные учебники следует включать разные теории происхождения жизни. Школьников следует знакомить «с самыми разными идеями», заявил министр в среду в эфире радиостанции «Эхо Москвы», комментируя судебный процесс, инициированный российской школьницей по поводу изучения в школе теории Дарвина».

Судья отказался приобщить данный материал, поскольку интервью не носило характер официального заявления (а официально министерство иск не признало).
Такой же неофициальный характер носили высказывания Президента РАН Юрия Осипова «Ученые пришли к выводу о существовании Творца» и вице-президента РАН Владимира Фортова: «Факты, которые накопили в последнее время разные научные дисциплины, ставят под сомнение казалось бы незыблемые теории прошлого, такие как дарвинизм... последние данные палеонтологии и антропологии обнаруживают поразительно много общего с основными положениями Библии». Эти высказывания были опубликованы на сайте http://antidarvin.com/ , что вызвало скандал уже после вынесения решения суда.
Официально РАН выступила, естественно, против библейского креационизма в школе.

Ни для кого уже не тайна, что руководство академии наук и министерства образования подчинены неформальной власти московской патриархии (церковной структуры, особо приближенной к высочайшей персоне президента). Чиновники министерства и академии являются по вызову секретаря патриархии на различные «рождественские чтения» и «народные соборы», как в прошлую политическую эпоху являлись на «ленинские чтения» и открытые партконференции. Они привыкли к роли крепостных лицедеев, радующих барина ужимками на подмостках. Но есть проблема: если коммунистическая партийность была совместима с большинством наук, то православная церковность - это тотальный обскурантизм, полностью враждебный любой науке и научному мировоззрению.

Если бы министерство образования и академия наук официально заявили о поддержке библейского креационизма в школьном курсе биологии, то словосочетание «российская наука» стало бы для мира таким же оксюмороном, как «гондурасская космонавтика».
Другое дело – если бы научно-образовательные ведомства ввели креационизм в школу по постановлению суда (стеная и проливая крокодиловы слезы о невежестве народном).
Игорь Чуфистов не дал лицедеям от науки и образования устроить такой театр. Он четко объяснил, почему естественнонаучные теории не регулируются нормами права, и почему судебная власть не может определять истинность или ложность таких теорий (а также обоснованность или необоснованность их преподавания в школе). Фокус не удался. Товарищи ученые, если вы хотите прогнуться перед церковью, то вам придется сделать это самостоятельно, не изображая, будто тяжелая пята правосудия давит вам на спину.


3. Право на знание или на невежество?

Торпедировав попытку министерства образования проиграть процесс на научном поле (к чему Фурсенко так откровенно стремился), судья перешел к компонентам иска, не безразличных для права. С первым из этих компонентов – жалобой на препятствия к развитию личности учащегося – Игорь Чуфистов разобрался быстро и элегантно:

«Суд полагает несостоятельным довод Шрайбера К.Л., что изучение его дочерью теории Дарвина не позволяет ей развивать себя как личность и формировать целостную систему знаний о происхождении человека. Информированность учащегося о существовании эволюционных учений, пусть даже таких, с сутью которых он не согласен, может только способствовать развитию его личности, так как прежде, чем утверждать о ложности той или иной теории и оспаривать ее научность, необходимо знать, на чем эта теория основана».

Данный абзац содержит определенную идеологическую позицию. В действительности существуют два диаметрально противоположных представления о развитии личности.
Одно – общепринятое, согласно которому разнообразие знаний, информированность, знакомство с различными точками зрения на те или иные проблемы, способствует личностному росту и формированию своего мировоззрения.
Другое – узко-церковное, согласно которому получение любой информации, частично или полностью противоречащей догматике, вредно для развития личности.
Знание – сила, или невежество – сила?
Судья встал на первую точку зрения, но это связано не с личными предпочтениями судьи, а с положениями Конституции России, согласно которым плюрализм мнений и свобода информации даны в качестве базовых гражданских ценностей, охраняемых правовой нормой прямого действия.

Более сложной оказалась проблема религиозной вражды, возникающей, по мнению истца, в связи с преподаванием эволюционной теории происхождения человека.

«(истец) пояснил, что его дочь, выражая на уроках биологии свои религиозные воззрения на происхождение человека, встречает непонимание одноклассников и становится в их глазах лицом, придерживающимся ненаучных и даже нелепых взглядов».

Игорь Чуфистов по этому поводу с тонким юмором отмечает:

«По мнению суда, вера Шрайбер М.К. в Бога не может находиться в зависимости от понимания или, наоборот, неприятия другими учениками класса ее взгляда на учение Дарвина. Кроме того, М. Шрайбер имеет право на получение религиозного образования по своему выбору индивидуально или совместно с другими, в том числе и в государственном образовательном учреждении, но вне рамок образовательной программы».

И действительно, что это за странная вера в бога, которая для своей реализации требует согласия одноклассников на уроках биологии? Если верующая школьница нуждается в кампании единоверцев-сверстников для своей религиозной самореализации, то законом для этого предусмотрено право на внешкольное конфессиональное образование. Школьные уроки биологии не место для религиозной практики и миссионерской деятельности. В условиях церковно-административного давления на школу эта полностью соответствующая закону позиция судьи уже выглядит весьма смело. Но дальше судья высказывается еще более жестко:

«Требуя запретить в судебном порядке преподавание в государственных образовательных учреждениях теории Дарвина, Шрайбер М.К. не учитывает положения Конституции и законов РФ, а также права и охраняемые этими законами интересы других учащихся и их родителей, приемлющих материалистическое воззрение Дарвина на формирование живой природы».

Впервые в истории российского судопроизводства подгонка учебных программ под церковные правила охарактеризована, как деятельность, не соответствующая нормам Конституции и законов. Впервые суд указал адептам православного фундаментализма на то, что у граждан с другими взглядами ничуть не меньше законных прав на защиту своих убеждений и ценностей. Впервые именем Российской Федерации (т.е. от лица страны и народа) судебная власть вынесла решение, защищающее рациональное мировоззрение граждан от клерикального произвола.


4. Троянский конь прыгнул.

И, наконец – самая спорная и самая элегантная часть решения судьи Чуфистова:

«Употребление (в школьном учебнике биологии) таких выражений, как «библейская легенда», «миф» и «нелепость» при оценке действительности событий, описываемых в религиозных учениях, не может являться основанием для удовлетворения иска. Тем не менее, суд считает необходимым согласиться с истицей, что употребление указанных выражений в учебном материале, предлагаемом для изучения неопределенному кругу лиц, ничем не оправдано. Федеральное Собрание РФ, принимая в 1997 г. закон «О свободе совести и о религиозных объединениях», признало особую роль православия в истории России, становлении и развитии ее духовности и провозгласило уважение к религии одним из принципов отношения государства с основными религиозными конфессиями. С учетом этого неуместно выглядят в учебнике, рекомендованном Министерством образования и науки РФ, предложения авторов относиться к основам религиозных учений как к мифам, легендам (сказкам) или нелепости».

Этот фрагмент решения вызвал бурную радость у инициаторов процесса (церковников и православных PR-агентов) и полное недоумение у многих сторонников рационального мировоззрения. По мнению последних, судья сделал загадочный реверанс в направлении православных обскурантистов, и подсказал им единственную перспективную стратегию действий при обжаловании решения в городском суде СПб.
Адвокат истца, Константин Романов, тут же этим воспользовался и направил в городской суд заявление с просьбой:
«вынести дополнительное решение в форме частного определения, которым обязать Ответчика – Министерство образования и науки Российской Федерации изменить редакцию учебника биологии для 10-х – 11-х классов, издание 7-е ДРОФА, 2004 год, исключив из него слова и выражения, в отношении к религии, такие как: мифы, легенды, нелепости».

На самом деле это – самая лучшая шутка из всех, которые судья Чуфистов сыграл с православными интересантами и их довольно слабым адвокатом. Подобные советы-«подарки» называются иногда «Троянскими конями». Главное их свойство – это неизбежные и необратимые негативные последствия для того, кто этими советами воспользуется.
Представим себе возможные реакции городского суда.

Вариант 1: Суд отказывает в вынесении частного определения, обосновывая свой отказ по праву. Фактически это будет означать, что суд дает индульгенцию всем желающим авторам учебных пособий вволю поиздеваться над нелепостями, содержащимися в библии и других аналогичных книгах.
В России нет прецедентного права, но судебная практика играет значительную роль при вынесении решений по сходным вопросам.

Распространение особо изощренных издевательских цитат о религии из учебников имеет шансы стать популярной разновидностью атеистического спорта.

Вариант 2: Суд выносит просимое частное определение, также обосновывая его по праву. Это будет иметь для православных истцов гораздо худшие последствия. Дело в том, что согласно пункту 2 Статьи 14 Конституции Российской Федерации «Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом». Если, в соответствии с определением суда, в учебных пособиях запрещается называть «мифом, легендой, нелепостью» представления какой-либо религии, то этот запрет автоматически будет распространяться на все религий без какого-либо исключения.
Нормальные школьные учебные пособия от этого не сильно пострадают – в конце концов, из них вообще можно убрать все, что касается религии, и никто не заплачет.
А вот учебным пособиям по «христианской этике», «православной культуре», «истории мировых религий» (с православным уклоном) и т.п. придется туго. Ни один учебник по библейским религиям не может обойти вниманием «заблуждения язычников» - ведь это один из лейтмотивов библии, христианской догматики и решений архиерейских соборов.

В руки атеистам и представителям небиблейских религий попадает универсальный инструмент борьбы против любой формы внедрения иудео-христианских предметов в школы: «в ваших христианских учебных пособиях религиозные представления эскимосов, по которым Первые Люди вылупились из Яйца Пингвина, Которое Мать-Моржиха высидела на Вершине Антарктического Купола, названы «суеверием». Наш ребенок не будет посещать занятия, на которых внушается неуважение к религии. А вы, господин директор школы, ждите повестки в суд. Там вас научат свободу совести любить.

Кстати, аннулировать заявление в городской суд уже поздно: факт подачи «заигран» в прессе, факт отзыва заявления также будет «заигран» - с последствиями, указанными в варианте 1.
Не читал православный адвокат Константин Романов языческий эпос «Илиада», а то бы знал «бойтесь данайцев, дары приносящих». Желаю ему и его неучам-клиентам приятного катания на троянской лошадке.