?

Log in

No account? Create an account
 
 
09 November 2006 @ 02:34 am
Может ли гуманизм быть в трансе?  
(обсуждение на сообществе см: http://community.livejournal.com/carians/132501.html )
Критиковать, конечно, легче, чем разрабатывать. Эта статья посвящена критике FAQ по трансгуманизму и материалов к нему с сайта http://www.transhumanism-russia.ru
При этом сама идея трансгуманизма представляется мне разумной и прогрессивной, так что критика относится скорее к деталям. Не забудем: дьявол сидит в деталях.

1. Для человека или от человека?


Трансгуманизм – это звучит гордо. Но непонятно. Сами трансгуманисты пишут так:
«Трансгуманизм представляет собой радикально новый подход к размышлениям о будущем, основанный на предположении, что человеческий вид не является концом нашей эволюции, но скорее, ее началом. Мы строго определим это понятие как:
(1) Изучение результатов, перспектив и потенциальных опасностей использования науки, технологий, творчества и других способов преодоления фундаментальных пределов человеческих возможностей.
(2) Рациональное и культурное движение, утверждающее возможность и желательность фундаментальных изменений в положении человека с помощью достижений разума, особенно с использованием технологий, чтобы ликвидировать старение и значительно усилить умственные, физические и психологические возможности человека».

Здесь, очевидно, содержится некое противоречие. Если человек, как биологический вид Homo Sapience – это лишь промежуточный этап эволюции (а скорее всего, так оно и есть), то на следующем эволюционном витке этот вид будет вытеснен из жизни, как были вытеснены из жизни трилобиты и динозавры. Тогда, речь должна идти не о расширении возможностей человека, а о планомерной замене «биологического» человека на его преемника (трансчеловека и далее – постчеловека, как говорят сами трансгуманисты).
На мой взгляд, трансгуманисты совершили серьезную методическую ошибку, не определив с самого начала, что они называют «человеком», что – «трансчеловеком» (переходной формой) и что – «постчеловеком». В результате стало невозможно разобраться, говорят они об улучшении видовых признаков человека (в пределах вида) или о смене видов разумных человеческих существ на планете.

С одной стороны: «Мы можем использовать технологические способы, которые в итоге позволят нам выйти за пределы того, что большинство считает человеческим».

С другой стороны: «Трансгуманисты видят и темную сторону будущего развития, признавая, что некоторые из таких технологий способны нанести человеческой жизни большой вред; само выживание нашего вида может оказаться под вопросом».

Сопоставляя разные высказывания трансгуманистов о человеке и человечестве, можно заключить, что в одних случаях они говорят о «человеке» как о Homo Sapience, а в других случаях толкуют «человека» расширительно, включая в состав людей те человеческие существа, которые относятся к следующей ступени эволюции (транслюди и постлюди – transhuman, posthuman). Чтобы не запутаться при чтении материалов по трансгуманизму, желательно заранее определиться с тем, какие объекты и с какой точки зрения могут называться «людьми».


2. Люди или нелюди?

Вопрос не так прост. Когда я писал статью «простой феномен человека», то насчитал 5 принципиально разных определений. Каждое из них дает свои границы для свойств человека, за которыми «человечность» (по данному определению) теряется.

1) Фенотипическое и генотипическое: человек – это живое существо, которое по своему фенотипу и генотипу относится к виду Homo Sapience. Ограничение - пределы внутривидового разнообразия данного биологического вида. Например, Homo erectus (другой разумный вид рода Homo, появившийся на Земле примерно 2 миллиона лет назад и существовавший в некоторых регионах до последнего ледникового периода) не является человеком по этому определению.

2) Биологическое: человек – это разумное живое существо. Ограничение - пределы возможных свойств земных живых организмов. Разумное существо с другой биохимией (искусственное или, скажем, инопланетное) уже не является человеком по этому определению. По нему не является человеком также представитель вида Homo Sapience, который не обладает разумом (например, клинический идиот).

3) Социологическое: человек – это существо, включенное в структуру межличностных, семейных, трудовых, экономических, правовых и политических отношений. Ограничение - наши представления об обществе и о социальной функции человека. Любое разумное существо (даже инопланетянин или робот), включенное в систему социальных отношений в качестве самостоятельного субъекта будет по этому определению считаться человеком. С другой стороны, отшельник, живущий в пустыне, человеком по этому определению считаться не будет, поскольку он не социализирован.

4) Кибернетическое: человек – это автономная система принятия решений, обладающая человеческим самосознанием и определяющая себя, как человека. Ограничение – наши представления о свойствах человеческого сознания. Робот, реализующий человеческий способ мышления, будет по этому определению считаться человеком, а пациент, страдающий тяжелой формой шизофрении, человеком считаться не будет. Не будет считаться человеком также супергений, имеющий настолько эффективный способ принятия решений, что человек не в состоянии понять, как этот супергений мыслит.
Последний пример показывает, что существо может быть определено как «нечеловек» и в случае, если оно существенно «недотягивает» до человеческого уровня разумности, и в случае, если оно качественно превосходит этот уровень.

5) Теологическое (библейское): человек – это существо, сотворенное богом по своему образу и подобию и размножающееся согласно указаниям, данным в книге «бытие». Здесь вообще не допускается каких-либо изменений человека относительно его сегодняшнего состояния. При этом оплодотворенная обычным путем яйцеклетка Homo Sapience будет считаться человеком. С другой стороны, особь вида Homo Sapience, полученная путем клонирования, уже не будет считаться человеком, поскольку она возникла не тем путем, который указан в библии. Тем более не будет считаться человеком особь, в генетический код или физиологическое строение которой внесено какое-либо искусственное изменение.

Все 5 определений приведены, чтобы пояснить: выбор любого из вариантов означает дискриминацию каких-то одних существ (нелюдей по определению) относительно других (людей по определению). Так что выбор лучше делать своевременно и осознанно, иначе в каждом конкретном случае дилемма «человек – не человек» будет раскалывать общество подобно тому, как это было в ситуациях выбора колониальной эпохи: «являются ли людьми туземцы-язычники». Как справедливо заметил Пол Веркор (роман «Люди или животные»), это не вопрос объективных данных науки, а предмет соглашения о правилах принятия тех или иных существ в клуб под названием «человечество». От себя добавлю: или вопрос о правилах исключения тех или иных существ из этого клуба.

Сейчас технология еще слабо и редко вмешивается в устройство человеческого организма, поэтому социальные институты пока что обходятся без формального определения термина «человек». Но тенденции развития медицины, биотехнологии и кибернетики таковы, что с каждым годом проблемы с определением возникают все чаще.


3. Технология, опрокидывающая мир.

Рассмотрим 3 технологических новации, которые в FAQ по трансгуманизму рассматриваются, как наиболее важные.

(1) «В ближайшем будущем мы столкнемся с возможностью настоящего искусственного разума. Будут созданы новые инструменты познания, которые объединят в себе искусственный интеллект с новыми видами интерфейсов».

(2) «Молекулярная нанотехнология обладает достаточным потенциалом, чтобы создать изобилие ресурсов для каждого человека и предоставить нам полный контроль над биохимическими процессами в наших телах, позволив нам избавиться от болезней».

(3) «Посредством перестройки или фармакологической стимуляции центров удовольствия в мозгу, мы сможем испытывать больший спектр эмоций, бесконечное счастье и неограниченные по интенсивности радостные переживания каждый день».

Фактически совокупность этих 3 новаций означает полную роботизацию организма Речь идет о том, что человек приспосабливает свое тело и свой мыслительный аппарат для своих целей. Точно также, как ранее человек уже приспособил для своих целей свое жилище, снабдив его устройствами, обеспечивающими современный уровень комфорта.
В конце концов, нет никаких причин, по которым человек должен довольствоваться неуютным телом и дискомфортно работающим мышлением.

С помощью п.1. человек конструирует и реконструирует собственное сознание (включая или исключая информационные или процессорные модули, возможно даже до полной замены всех компонентов сознания-оригинала, если его качество неудовлетворительно).

С помощью п.2. человек в широчайших пределах конструирует и реконструирует свое тело (при желании меняя и его механическое устройство и его химическую основу, то есть – все, что принято считать материальным строением человека).

С помощью п.3. человек конструирует и реконструирует эмоции, экспериментирует с ними как угодно (по сравнению с возможностями, которые открываются в этой сфере, «революция экстази» в молодежных дансингах – просто детские игры в песочнице).

Конструкция, которая получится в результате несколько циклов таких упражнений по самосовершенствованию, может вообще не иметь ничего общего с трогательным млекопитающим, которое принято называть «человеком» в биологии. Тем не менее, это будет все тот же наш старый знакомый – человек (пусть с приставками транс- и пост-).
Ничего удивительного: основатель автомобильного бизнеса Форд тоже не сразу узнал бы в современных «болидах» прямых потомков своего знаменитого «форда-Т».


4. Этика и радикализм постчеловечности.

Вот текст, который можно характеризовать, как этическое кредо трансгуманизма:
«Трансгуманисты считают, что можно говорить об улучшении положения человечества, если улучшилось положение отдельных людей. Обычно только сам человек может судить о том, что хорошо для него или для нее. Поэтому трансгуманисты являются сторонниками личной свободы, в особенности, морального права для тех, кто этого хочет, использовать технологию для расширения своих умственных и физических возможностей и увеличения контроля над собственной жизнью. С этой точки зрения, улучшением в положении человечества будет изменение, которое увеличивает возможности отдельных людей осознанно изменять себя и свою жизнь в соответствии со своими информированными желаниями. Обратите внимание на слово "осознанно". Важно, чтобы люди понимали, между какими вариантами они выбирают. Образование, свобода информации, информационные технологии, фьючерсы на идеи и, возможно, усиление интеллекта, способны помочь людям делать более информированный выбор».

Меня лично (как киберсциентиста) такой подход вполне устраивает, но вот готовы ли его принять сами трансгуманисты, при условии, что они будут действовать «в соответствии со своими информированными желаниями»? Вопрос не риторический – есть указания на то, что трансгуманисты не вполне готовы принять все последствия своих вполне разумных и позитивных (с моей точки зрения) принципов. Так, в разделе «что такое постчеловек?» у трансгуманистов сказано:
«Постчеловек (posthuman) - это потомок человека, модифицированный до такой степени, что уже не является человеком. Многие трансгуманисты хотят стать постлюдьми. В качестве постчеловека, вы будете обладать умственными и физическими возможностями, далеко превосходящими возможности любого не модифицированного человека. Вы будете умнее, чем любой человек-гений и будете обладать намного более совершенной памятью. Ваше тело не будет подвержено заболеваниям и оно не будет разрушаться с возрастом, что обеспечит вам неограниченную молодость и энергию. Вы сможете получить гораздо большие способности испытывать эмоции, удовольствие и любовь или восхищаться красотой. Вам не придется испытывать усталость или скуку и раздражаться по мелочам».

Можно констатировать, что написанные здесь замечательные и оптимистичные слова могут относиться к слегка модифицированному Homo Sapience, но не к постчеловеку.
Вам в голову приходят мысли о физическом превосходстве бульдозера над человеком?
Вы готовы рассуждать о том, как локатор восхищается красотой береговой линии?
У вас есть идеи о любви зенитного комплекса «Stinger» к горячим двигателям самолета?
Наверное, нет – ведь это явный абсурд. По той же причине, представления о привычных биологически обусловленных человеческих качествах, возможностях и эмоциях, не могут обсуждаться применительно к постлюдям, о которых в FAQ сказано:
«Постлюди могут оказаться полностью искусственными созданиями (основанными на искусственном интеллекте) или результатом большого числа изменений и улучшений биологии человека… Их дела и стремления могут оказаться так же недоступны нашему пониманию, как обезьяне не понять сложности человеческой жизни».
Последнее сравнение не вполне адекватно. Обезьяны по своим мотивам и поведению (в т.ч. общественному поведению) очень похожи на людей. Человек (в смысле Homo Sapience) – это наиболее разумный и сложно социализированный вид обезьяны. Вся человеческая культура, искусство, политика, религия, обычаи – это либо продолжение обезьяньих социальных и сексуальных инстинктов, либо сублимация этих инстинктов.

Постчеловек – уже не разновидность обезьяны или какого-либо другого животного. Это – искусственно созданный частично детерминированный конечный автомат. Его цели и мотивы не диктуются базовыми инстинктами (как у автоматов, возникших естественным путем – животных и в т.ч. Homo Sapience). Таким образом, с одной стороны, разница между Homo Sapience и постчеловеком гораздо больше, чем между обезьяной или даже кроликом и человеком. С другой стороны, Homo Sapience и постчеловека объединяет способность мыслить и общаться на языке символьных абстракций – то, чего нет у обезьян и у кроликов. Это – собственно человеческое свойство, поэтому и Homo Sapience, и постлюди могут (и должны) рассматриваться как полноправные человеческие существа.

Все это не означает, конечно, что у постчеловека вообще не может быть эмоций. Совсем наоборот – могут, и еще какие! Хорошо сконструированный постчеловек способен будет на такую бурю эмоций, по сравнению с которой дикий и кровавый любовный экстаз леопардов в период спаривания покажется скучным и уныло-пуританским. Но вот в чем штука: эти эмоции по своим мотивам и направленности могут быть сходны с чувствами Homo Sapience, а могут не иметь ровно ничего общего. Преимущество конструирования эмоций «под заказчика» - (пост- или транс-) человека в том, что можно воспроизвести привычно-человеческое, а создать нечто совершенно иное. Почему бы не сконструировать эмоции трехполого девятикрылого негуманоида, обитателя стремительных стратосферных вихрей газовой планеты в системе неизвестной звезды. Попробуйте-ка представить, что он-она-оно чувствует, летя на нерест к воронке полярного циклона… Вот такая аналогия будет лучше отражать существо дела, чем пример с обезьяной.


5. Ошустривание и копирование. Экскурс в фантастику.

Собственно говоря, для полной трансформации Homo Sapience в постчеловека достаточно реализации всего одного пункта: внедрения молекулярной нанотехнологии в качестве внутреннего инструмента контроля за организмом (это №2 в реестре технологических новаций трансгуманизма). Речь идет о насыщении организма миллиардами нанороботов – управляемых функциональных устройств размером с крупную молекулу, искусственными аналогами микроорганизмов.

Идея нанороботов заимствована у природы: бактериофаги (разновидность вирусов, паразитирующая на бактериях) очень похожи на миниатюрных роботов. Классический фаг «Т4» обладает бронированной капсулой для ДНК, 6 манипуляторами, молекулярной «фрезой» поршнем-иглой и пружинным двигателем, причем вся эта конструкция занимает доли микрона. Естественно, возникла идея создать аналогичные устройства для решения человеческих проблем (сейчас в медицине применяются модифицированные природные фаги, но будущее все-таки за искусственными устройствами – собственно нанороботами).

В романе Станислава Лема «Осмотр на месте» роботы микронных размеров названы «шустрами», а насыщение ими предмета или организма - «ошустриванием». Позже, в фильме «Терминатор-2» с помощью спецэффектов был показан «ошустренный» андроид, который с легкостью принимал любую форму, «обтекал» препятствия, распадался на фрагменты и собирался снова в цельную конструкцию. Можно сказать, что он вел себя как плотный рой очень мелких псевдонасекомых, действия которых управляются из единого разумного центра, который конфигурируется из тех же псевдонасекомых в той или иной форме, в зависимости от решаемых задач (этот образ тоже придуман Лемом – в романе «Непобедимый»). Ошустренный организм – это прежде всего многомиллиардный рой «шустров», вся остальная субстанция, которая в нем содержится, имеет декоративный характер. Можно заменить белковое тело на резиновое – и оно будет управляться «ошустренным» мозгом, через цепочки искусственных нервов обеспечивая обмен сигналами с искусственными сенсорами, органами и мышцами.

Тело-декорация – это тоже изобретение Лема (роман «Солярис»). Там действовали муляжи людей, построенные из субатомных структур (супернанороботов, как сказал один шутник - критик). Отличить ткани «муляжей» от обычных биологических тканей можно было только под электронным микроскопом. На макроуровне отличие проявлялось только в двух случаях:
1 - Если «муляжу» причинялась травма, то эти структуры немедленно восстанавливали поврежденные ткани и органы. Обширность повреждения не играла роли – можно было даже сжечь все внутренности «муляжа» жидким кислородом, он все равно регенерировал так, что не оставалось никаких следов травмы.
2 – Если «муляжу» требовалось преодолеть механическое препятствие, он просто действовал своим телом, как тараном, не обращая внимания на травмы, причиняемые усилиями, к которым биологические ткани не приспособлены. Эти травмы исчезали немедленно после преодоления препятствия.

Вопрос о «муляжах» связан с вопросом об информационной природе человека:
«Кажется, Норберт Винер первым высказал мысль о теоретической возможности "передать" человека "по телеграфу", причем этот необычный способ транспортировки рассматривался как одно из технических приложений кибернетики. В самом деле, чем иным является человек или любой материальный предмет, как не запасом информации определенного рода, информации, которую можно передать на любое расстояние, закодировав ее в виде радио- или телеграфных сигналов? Можно было бы даже утверждать, что все сущее есть информация. Информацией является книга и глиняный кувшин, картина и психические явления, ибо память - эта основа непрерывности
субъективного существования - представляет собой запись информации в мозгу». (Станислав Лем «Сумма технологий»)
Лему приходилось говорить о теоретической возможности создании «поатомной описи», по которой можно воспроизвести копию человека, неотличимую от оригинала. В случае «ошустренного» разумного существа, нам не нужно создавать опись – все необходимые коды, определяющие строение данной персоны, имеются в ячейках памяти нанороботов. Shustrum Sapience может копироваться полностью или частично, модифицироваться по своему вкусу и размножаться делением не хуже инфузории туфельки.

Разумеется, далеко не каждый (транс- пост-) человек возжелает прошибать телом стены и просачиваться сквозь решетки. Какой-нибудь университетский профессор может выбрать для себя классический образ Homo Sapience средних лет в очках и с тросточкой. Правда, не исключено, что в отпуске на море он преобразится в тинэйджера – чтобы «оторваться по полной», или вообще в дельфина - чтобы как следует понырять без акваланга.

Это (повторю на всякий случай) фантастика. Но, как показывает история, любая технологическая фантастика рано или поздно, так или иначе, попадает в жизнь.


6. Что попало в жизнь. Claytronics и Roboblood.

Еще недавно «текучий» робот-андроид из «терминатора-2» казался чем-то совершенно фантастическим, но компания Intel в этом году уже демонстрирует первые прототипы «Programmable Matter» - программируемого материала, который планируется применять для бытовых устройств (например, мобильный телефон, который "растекается" в кармане, не создавая дискомфорта, а при извлечении из кармана собирается обратно в трубку). Новая технология уже получила название Claytronics – от слова Clay – глина. «Вы могли иметь небольшую глыбу этого материала, которую везде носили бы с собой, чтоб по необходимости делать из неё миллион различных вещей. Это было бы похоже на окончательный вариант швейцарского армейского ножа». (Todd C. Mowry, директор Intel Research Pittsburgh).

14 июня 1996 Christopher J. Phoenix, опубликовал на сайте Института предвидения (Foresight Institute) вопрос: «А что, если заменить кровь множеством роботов?». В 2002 термин "Roboblood" (роботизированная кровь) появился в серьезной работе по медицинской технологии «Vasculoid: A Personal Nanomedical Appliance to Replace Human Blood» (Robert A. Freitas Jr. Christopher J. Phoenix

Я не буду распространяться о других достижениях в этой области – в конце концов, каждый может посмотреть в интернете последние новости нанотехнологии и выяснить, какие еще биологические ткани или функции уже имеют «шустровый» аналог. Замечу только, что человек уже сегодня перестает быть строго естественным биологическим организмом. По статистике 2000 года в США проживало 25 миллионов «киборгов», т.е. людей, в организмы которых были хирургическим путем помещены электронные кардиостимуляторы, искусственные суставы и другие медицинские имплантаты.

Человек уже стал частично продуктом современной технологии, и становится им с каждым годом все в большей и большей степени. При этом, естественно, на технологическую составляющую человека распространяются уже принципы технологического, а не биологического прогресса. Эволюция человека становится похожа не на эволюцию животного (например, бегемота), а на эволюцию машины (например, персонального компьютера). Это – уже не фантастика, и даже не футурология. Это – сегодняшняя реальность, в которой мы живем.

Медицинские и гуманитарные нанотехнологии – это не какая-то внезапная претензия «машинной» технологии на вторжение в человеческий организм, а просто закономерная фаза развития такого вторжения. В конце концов, зубные протезы появились еще в античную эпоху, а протезы сердца – в прошлом веке. XXI век начался с аппарата «искусственное зрение» и интерфейса мозг-компьютер (с помощью него полностью парализованный человек может управлять курсором «мыши»). В начале «машинные» протезы уступали в качестве своим натуральным аналогам, но машинная эволюция происходит гораздо быстрее биологической, так что превосходство «машинных» элементов человека будет достигнуто – это лишь вопрос времени, причем довольно короткого времени.

Вероятно, нанотехнологии как раз знаменуют точку перехода, после которой будет целесообразно заменять искусственными аналогами не только утраченные или больные органы, но и совершенно здоровые. Нам сейчас довольно трудно это представить, но мало ли что нам трудно было себе представить всего лет 200 назад – взять к примеру полную замену «живой» конной тяги на «неживую» машинную. А кто мог всего 20 лет назад представить себе интернет, вытесняющий сегодня все прочие средства информирования и дальней коммуникации? Можно смело утверждать, что «ошустривание» - это еще далеко не финальная стадия техноэволюции человека, дальше будет еще что-то, о чем мы пока не подозреваем, поскольку мы это что-то еще не изобрели. Но не будем забегать вперед и остановимся на последствиях «ошустривания».


7. Техноэволюция бывшего Homo Sapience.

Рассмотрим еще два высказывания трансгуманистов по поводу этики:

(1) «Трансгуманисты охотно принимают такие радикальные изменения, как ликвидация старения человека, создание искусственного интеллекта или загрузка человеческого сознания в компьютер. Подобная позиция объясняется прежде всего ясным и четким пониманием возможностей науки и техники, а также готовностью пересмотреть культурно-философские нормы с учетом меняющихся обстоятельств».

(2) «В том, чтобы быть человеком нет никакой самостоятельной ценности, ценность заключается в том, кем мы являемся как личности, и в том, что мы делаем в своей жизни. Многие человеческие черты неудобны или вредны; большинство трансгуманистов хочет развивать положительные черты человеческой природы и избавляться от негативных».

Первое высказывание полностью понятно, а вот второе – не очень. Во-первых, свойство быть человеком (в смысле подходящего определения) сохраняется у транс- и пост- людей. Во-вторых, если уж мы говорим о пост- человеке, то про привычные «биологические» черты человеческой природы и про «личность» в классическом понимании лучше сразу забыть, чтобы не создавать путаницу. Все эти черты могут запросто отсутствовать.

Shustrum Sapience (постчеловечек) – это по существу компьютер, принадлежащий самому себе, обладающий легко модифицируемой модульной структурой (наподобие нейронной сети) и связанной с ней периферией, построенной по принципам клейтроники. Изменить структуру своего сознания для постчеловека - плевое дело, все равно что сделать новую прическу и надеть новую шляпу. Возникающие при этом сложные философские проблемы бытия «эго» (или «личности»), будут для пост- человека пустым предрассудком (как для современной девушки предрассудками являются пуританские соображения о максимально допустимой глубине декольте и минимально допустимой ширине купальника).

Как я уже сказал, Shustrum Sapience утратит техническое сходство с Homo Sapience всего за несколько циклов техноэволюции. Возможно, внешний «гуманоидный» облик сохранится в качестве официального (как сохранился такой смешной элемент мужской одежды, как галстук) – но и только. Очевидно, что «гуманоидная» конфигурация тела удобна лишь для некоторого ограниченного набора ситуаций (например, для бальных танцев или занятий традиционными формами секса). А для перемещений на значительные расстояния гораздо более удобна конфигурация колесной повозки, катера или аэроплана. Сейчас человек вынужден забираться в кабину соответствующего транспортного средства, но если бы он мог превращать собственное тело в скоростной транспорт, то было бы странно не воспользоваться такой возможностью.

Вообще, это довольно нудное занятие – перечислять, как много привычных для Homo Sapience вещей будут решительно не нужны Shustrum Sapience. Вещи, сопровождавшие человека на протяжении всей истории цивилизации – жилье, одежда, бытовая утварь – нужны постчеловеку, как щуке зонтик (кстати, зонтик постчеловеку тоже не нужен). Ему нужны только энергия, материалы и жизненное пространство – больше ничего. Такая «личная скромность» постчеловека приводит к тому, что все социально-экономические институты, рассчитанные на потребности Homo Sapience, оказываются ненужными. Нечто похожее произошло в XX веке с обслуживанием лошадей. Конный транспорт исчез и вся инфраструктура, обслуживавшая лошадей, исчезла. Вполне возможно, в XXII веке таким же образом исчезнет инфраструктура, обслуживающая специфические потребности Homo Sapience, которые будут не характерны для транс- и пост- людей.

Будут ли у Shustrum Sapience какие-то специфические нематериальные потребности? Конечно. Прежде всего – потребность в знаниях. Собственно, знания для постчеловека – это эквивалент эволюции. С помощью теоретических знаний, он создает прикладные процедуры, а с помощью этих процедур он модифицирует и свое искусственное сознание, и функции своего искусственного тела. Кроме этого сохранится потребность в общении с себе подобными, но, видимо, в существенно иных формах, нежели у Homo Sapience. Заметим, что даже интернет очень сильно изменил способ межчеловеческого общения, а ведь он еще не затрагивает физиологии человека. Представьте, что произойдет, если по сети будут передавать не только текст, звук и картинки, но также прикосновения (это уже возможно) и даже непосредственно эмоции (это станет возможно в ближайшие годы).
Конечно, на определенном этапе возможно «смешанное» общество, где старые формы коммуникации и строения человека соседствуют с новыми, трансчеловеческими, но понятно, что это – временное состояние. Это - переходный процесс, в ходе которого пути «классического» Homo Sapience и Shustrum Sapience разойдутся.


8. Переходные проблемы трансчеловечности.

Трансгуманисты пишут об этом: «возможно, что будущее общество будет включать и людей, и постлюдей, а также множество видов транслюдей. В том случае, если постлюди разовьются постепенно, можно легко представить, что в течение определенного периода времени совершенно разные жизненные формы будут мирно сосуществовать».
На мой взгляд, разумное предположение. Все новые общественно-экономические формации в начале развивались в недрах старых. А что дальше, когда постчеловечество разовьется? Трансгуманисты описывают 2 сценария (b) и (c):

(b) «Постлюди смогут жить как добрые полубоги среди людей и помогать им, когда те оказываются в беде, например, заботясь об окружающей среде или о том, чтобы ни один человек не голодал… те, кто предпочтет остаться человеком, смогут вести традиционную человеческую жизнь. А если обычные люди не захотят, чтобы постлюди жили среди них, постлюди смогут найти жизненное пространство на других планетах».

На простом языке это значит, что люди говорят постлюдям: «вы должны обслуживать наши потребности, а если мы прикажем – то вы вообще должны выметаться с планеты». Вынужден констатировать, что этот сценарий нереалистичен. Не будем забывать: транс- и пост- люди – это тоже люди, и с какой стати они должны признавать себя «землянами 2-го сорта»? Человеческая история учит: когда отсталое племя сталкивается с гораздо более развитым, то все происходит наоборот. Правдоподобнее кажется второй сценарий:

(c) «Если постлюди не будут изначально ограничены требованиями дружественности и не будут связаны моралью, которая говорит, что это плохо, они могут принять меры, которые повлекут за собой вымирание человеческого рода».

Если речь идет о смене доминирующей разновидности людей в ходе эволюции (о чем говорит трансгуманизм – см. определение в начале статьи), то человеческий род (в смысле «традиционного» Homo Sapience) и должен исчезнуть, либо стать эндемиком, обитающим в благоустроенных заповедниках для «консерваторов». Если интеллектуальный потенциал человечества переместится в транс- или пост- человеческое общество, то даже понятно, как это произойдет: консервативные Homo Sapience (непримиримые традиционалисты) прокрутят в обратном порядке историю своего распространения и размножения, и вернутся к состоянию популяции из нескольких миллионов особей, обитающих в субэкваториальном поясе (откуда этот вид исходно произошел, и где можно комфортно «лежать под бананом»). Как видим, речь идет не о каких-то ужасах, а всего лишь о возврате «биологического человека» к экологически обусловленной численности в естественном ареале. Наша планета, кстати, станет при этом гораздо чище и симпатичнее – транс- , а тем более пост- людям не нужны как раз те производства, которые наиболее скверно сказываются на экологии. Кроме того, размножение пост- людей видимо будет сопровождаться экспансией в космос, так что плотность населения Земли скорее всего, будет ниже, чем сейчас, да и распределение по планете будет более равномерным.

Вроде бы все правильно, но трансгуманисты почему-то пугаются такого исхода и пишут:
«Люди и транслюди могут предпринять упреждающие действия, чтобы сделать (b) более вероятным, чем (c). Ведь, хотя постлюди и станут в конечном счете намного сильнее людей, постлюди будут либо искусственными разумами, первоначально сконструированными людьми, либо людьми, которые сделали следующий шаг в своем развитии. В первом случае, мы можем позаботиться о том, чтобы ценности толерантности и уважения к человеческому благополучию были заложены в самой основе их программ, являясь частью нерушимого морального кодекса. Во втором случае, мы можем увеличить шансы, пропагандируя эти качества сегодня среди людей, так что люди, которые в конце концов разовьются в транслюдей, будут обладать высокими этическими стандартами. И в обоих случаях может оказаться полезным продолжать укреплять традиции демократии, а в идеале, перевести принципы законности из национальной в международную плоскость»

Честное слово, этот пассаж меня озадачил. Особенно – идея зашить в программное обеспечение пост- людей «уважение к человеческому благополучию». Чем-то это напоминает «три закона робототехники» Айзека Азимова (робот не может допустить, чтобы человеку был причинен вред). Возникает ощущение, что авторы FAQ по трансгуманизму вдруг забыли, что транс- и пост- люди представляют собой просто новый тип людей. Это –наши дети, наши потомки, короче говоря, полноправные земляне.
Но в приведенном выше фрагменте FAQ транс- и пост- люди представлены как опасный вид роботов, от которых надо защитить человеческий род и его традиции. Как я уже говорил в начале, такой «поворот кругом» - следствие исходной методической ошибки авторов, в FAQ нет определения человека, принятого у трансгуманистов.


9. Почему трансгуманизм востребован.

Посмотрим на историю. Прогрессивные технологии всегда распространялись сами собой, а вот их торможение всегда совершалось путем тупого и грубого насилия. Все антипрогрессивные движения, начиная с луддитов (истребителей машин) занимались одним и тем же: уничтожением или запретом вещей, улучшающих качество жизни людей.
Идеология современных луддитов, претендующих на «гуманистическое регулирование прогресса» называется «биоэтика» (иногда говорят прямо: «христианская биоэтика»).

Кредо биоэтики: Прогресс качества жизни разрушает традицию? Остановите его!

Кредо трансгуманизма (по моему): Традиция мешает прогрессу? Уберите ее с дороги!

Если бы люди всегда следовали традиции, они бы до сих пор жили в пещерах. Традиционалисты за все время существования человечества не создали ничего полезного. Все полезное создано теми, кто, невзирая на сопротивление традиции, двигал прогресс. Регулирование прогресса должно быть в руках у тех, кто его двигает.
 
 
 
DragonRUdragon_ru on November 9th, 2006 03:26 am (UTC)
Замечания и дополнения
1. Еще парочка иллюстраций к параграфу 6.

Уже сейчас протезы ног достаточно хороши для того, чтобы человек на них мог взобраться на Эверест (http://www.legsoneverest.com/) или пробежать 400 метров за 47.34 секунд, что быстрее, чем олимпийский рекорд 1928 года (http://en.wikipedia.org/wiki/Oscar_Pistorius)

2. По поводу сценариев, описанных в параграфе 8. Лично мне не кажется таким уж маловероятным, что Земля станет своего рода заповедником для тех сапиенсов, которые решили остаться всего лишь homo. Еще не факт, что для постхуанов не окажется более рациональным строить свою цивилизацию на Луне и в космосе даже с точки зрения чистой экономики, а если к этому еще добавить этические соображения - то этот вариант будет выглядеть очень вероятным.
Александр Розовalex_rozoff on November 9th, 2006 08:25 am (UTC)
Re: Замечания и дополнения
1 - пока протезы все-таки менее удобны, чем ноги (по крайней мере, таковы настроения на рынке). Пока только волосяные и зубные протезы реально конкурируют с натуральным аналогом :)

2 - а зачем консервативным homo вся Земля? Они же все равно не смогут жить севернее субтропиков.

С уважением,
Алекс Р.
Re: Замечания и дополнения - dragon_ru on November 9th, 2006 02:34 pm (UTC) (Expand)
(Deleted comment)
Александр Розовalex_rozoff on November 9th, 2006 08:19 am (UTC)
каждый сам себе, но есть юридические аспекты
Т.е. существо, которое юридически признано человеком - находится под защитой закона, имеет некоторые права и может владеть имуществом или бизнесом (само непосредственно, или через поверенного или через опекуна).
Существо, которое юридически не признано человеком - см все выше с частицей "НЕ". И такое существо само может стать чьей-то законной собственностью

Последствия признания яйцеклетки человеком - запрет абортов и даже абортивных пилюль.
Последствия не признания клонированного Homo Sapience (или трансгенного гибрида Homo Sapience с кем-то) человеком - работорговля.
И т.д.

Вот почему важны определения

С уважением,
Алекс р.

P.S. Ну не умею я писать НП(Ф) статьи кратко :(
(no subject) - dragon_ru on November 9th, 2006 02:37 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - alex_rozoff on November 10th, 2006 10:49 am (UTC) (Expand)
Andrew Bronnikova_bronx on November 9th, 2006 05:51 am (UTC)
Соглашусь с dragon_egg - не хватает краткости.

Кроме того, ответ на пп. 1-2 даётся самим же автором в пп. 3-4, так что создаётся впечатление, что автор писал критику первых пунктов, ещё не прочитав последующие. С другой стороны, раз возникает такой эффект, значит следует внимательно структурировать FAQ и прочие материалы - чтобы понятия вводились раньше, чем использовались.

Постчеловек – ... это искусственно созданный частично детерминированный конечный автомат.

С чего бы? Это ни откуда не следует.
Александр Розовalex_rozoff on November 9th, 2006 08:31 am (UTC)
:)
1) Я просто писал критику по отдельным пунктам FAQ - ведь они так сделаны. что противоречат друг-другу. В этом и проблема описания трансгуманизма.

2) [ Постчеловек – ... это искусственно созданный частично детерминированный конечный автомат. - С чего бы? Это ни откуда не следует. ]
Почему не следует? С тем, что "частично детерминированный конечный автомат" надеюсь не будете спорить.
А "искусственный" - потому, что является результатом процедур, которые сами по себе в живой природе не реализуются.

С уважением,
Алекс Р.



Re: :) - a_bronx on November 9th, 2006 09:17 am (UTC) (Expand)
Re: :) - livingtomorrow on November 9th, 2006 07:02 pm (UTC) (Expand)
Re: :) - a_bronx on November 9th, 2006 07:27 pm (UTC) (Expand)
Re: :) - livingtomorrow on November 10th, 2006 08:54 am (UTC) (Expand)
Не согласен с такой трактовкой - girin on November 10th, 2006 06:31 pm (UTC) (Expand)
Re: :) - girin on November 9th, 2006 09:34 pm (UTC) (Expand)
Re: :) - a_bronx on November 13th, 2006 06:37 am (UTC) (Expand)
livingtomorrow: evolve transhumanismlivingtomorrow on November 9th, 2006 07:05 pm (UTC)
Классно
Очень интересно написано. Если нет возражений, я выложу на сайт РТД как статью.

Сразу отмечу, что
1) FAQ - результат коллективного творчества (компромиса)
2) FAQ - прямой первод западного текста, подготовленного WTA
3) Данный перевод - 1-я версия. Сейчас на английском существует 2-я версия FAQ

И несколько замечаний по пунктам.

1. Для человека или от человека.

Правильно подмеченная закавыка. Тут есть несколько аспектов:
- речь идёт о создании постчеловека, нового класса существ.
- некоторые из этих постлюдей будут созданы на базе человеческих личностей.
- трансформация из человека в постчеловека может быть постепенной (через трансчеловека)
- некоторые люди могут быть сторонниками расширения возможностей человека, но бояться постчеловечества. При этом их всё равно можно считать трансгуманистами
- другие люди (тоже трансгуманисты) могут быть сторонникам создания постчеловека и не столь важно, что станет с людьми

Называть постчеловека или трансчеловека человеком неправильно, если (одно исключение) мы не говорим будущем состоянии конкретного человека (известного сейчас). В этом случае использование термина "человек" может быть оправдано.

Кстати, не Sapience (англ. мудрость), а sapiens (лат. разумный)

2. Пункт совершенно верный и очень хорошо написан.

4. Хорошее замечание относительно консервативности определения постчеловека.

8. Сценарий (b) может быть реализован из-за следования некоторым этическим принципам и наличия сверхвозможностей. Тут не просто отсталое и развитое племя, конкурирующие за ресурсы - тут боги и их "родители" люди. Вариант, когда боги помогают "родителям" - теоретически возможен. Богам это не сложно и они могут испытывать тёплые чувства к немодифицированным людям. Кроме того, если постлюди создаются как дружественный ИИ, то подобное отношение может быть изначально жёстко заложено.

Другое дело, что это всё равно выглядит не слишком вероятным. Более вероятным кажется неограниченная свобода для постлюдей и добровольно/принудительная Матрица (только в "первом", утопичном её варианте) для людей. А Земля перестраивается в компутрониум.

Обращаю внимание (последний абзац пункта 8), что зашить в программу уважение предлагается только искусственному интеллекту. В людях это предлагается просто пропагандировать. :-)

По остальному в целом - да.

Приходите к нам на семинар доклад делать. В т. ч. про карианство можно. :)
giringirin on November 9th, 2006 09:38 pm (UTC)
Re: Классно
А можно ссылку на новую английскую версию?

With respect and good wishes

I'll be back
Andrew
Re: Классно - livingtomorrow on November 10th, 2006 08:55 am (UTC) (Expand)
Александр Розовalex_rozoff on November 10th, 2006 09:20 am (UTC)
Рад что понравилось :)
Выкладывайте на РТД, если статья оказалась в тему, нет проблем. Я - сторонник копилефта.


То-то мне показалось, что части FAQ не стыкуются одна с другой...

аспекты:
- вопрос об определении личности тоже не отработан. Как определять? По Тьюрингу? Тем более, как определять, что одна личность создана на базе другой...
- я не понимаю, как можно одновременно поддерживать процесс и испытывать страх перед его планируемым результатом.
- и я не понимаю, почему называть постчеловека или трансчеловека человеком неправильно. Поскольку нет никакого определения, то мы можем принять любое, которое не расходится с общими соображениями о здравом смысле.

Сапиенс... Извините, ну все время путаю латынь и английский. :(

8. - я писал несколько собственных сценариев. Вкратце - мне кажется, что здесь ситуация гораздо сложнее и зависит от множества обстоятельств. И, кстати, она не может быть выражена через эмоциональные концепты (родители - дети, добрые и недобрые боги и т.п.).
Что касается пропаганды - так она тоже программирование (что легко наблюдать на любом партийном или церковном собрании :) )

На счет доклада - на счет прийти, не уверен, а вот написать доклад "карианство с т.з. трансгуманизма" - могу попробовать :)

С уважением,
Алекс Р.
Re: Рад что понравилось :) - livingtomorrow on November 10th, 2006 04:11 pm (UTC) (Expand)
Почему бы и нет? - alex_rozoff on November 10th, 2006 11:34 pm (UTC) (Expand)
giringirin on November 9th, 2006 09:31 pm (UTC)
На сходную тему:
Очень толковая статья

Понимание понимания пониманием (А. М. Никифоров)
http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/nikiforov_ponimanie.htm

"Прежде всего, разум обеспечивает функциональную выделенность из внешнего мира, причинно-следственную независимость от него, создает внутреннее информационное пространство, внутренний мир, делает живое живым. Сформулировав это положение, можно рассмотреть движение информации в этой системе. Прежде всего, следует отметить, что и разум, и подсознание функционируют на одном и том же материальном носителе. Отличаются же они не геометрически а функционально, источником или причиной появления в них информации. Если источником информационной динамики в подсознании является внешняя информация, поступающая из среды по информационным причинно-следственным связям, то природа информационной динамики в разуме внутренняя, обусловленная квантово-механической стохастикой.

Квантовая стохастика создает нестабильность на уровне отдельной частицы, которую мы можем рассматривать как сигнал в нашей информационной системе. Эти сигналы поступают на входы устойчиво функционирующей информационной системы, которую мы рассматривали выше и назвали подсознанием. Поскольку, как нам удалось выяснить выше, подсознание функционирует в информационно-согласованном с внешней средой режиме, то и информационные элементы, на которых происходит преобразование информации, можно считать информационно-согласованными со средой, адекватными внешнему миру. В силу этого внутренний информационный сигнал по своей структуре и типу кодирования не будет принципиально отличаться от сигнала, порожденного внешними причинами. И оба эта сигнала поступают на исполнительный элемент, и их сумма определяет реакцию организма."

Это к вопросу об индетерминизме

Я вернусь
Сергій Панасенкоnitay on November 12th, 2006 08:16 pm (UTC)
Неполучится.
Постчеловек – уже не разновидность обезьяны или какого-либо другого животного. Это – искусственно созданный частично детерминированный конечный автомат.
Смерть и старость нельзя обойти технически - они следствие обучения.
Александр Розовalex_rozoff on November 13th, 2006 06:54 pm (UTC)
Я удивлен
Извините, Нитай, я не вижу связи. Если Вы возьмете любую синтетическую нейронную сеть, то можете обучать ее и накачивать знаниями сколько угодно - она от этого не умрет и даже не заплачет.
То, что у людей процессы обучения и процессы старения идут параллельно - не всеобщая закономерность. После не значит вследствие.

С уважением,
Алекс Р.
Сергій Панасенкоnitay on November 18th, 2006 06:43 am (UTC)
Re: Я удивлен
Любая синтетическая нейронная сеть имеет конечную скорость обработки информации.
Жизнь саму по себе алгоритмизировать нельзя, с накоплением данных алгоритм принятия решения становится сложнее, увеличивается время на его принятие. Это и есть старость.
Нужна оптимизация. Нужно отделить полезную информацию (навыки, умения, после смерти - таланты) от бесполезной (события, даты, несущественные реакции). На основании нового алгоритма лучше построить и новую механическую структуру/архитектуру. Это и есть смерть(смена тела).
Причем такая оптимизация должна прятать данные, а не удалять, чтобы их можно было использовать в следующей оптимизации.
нейронные сети - alex_rozoff on November 21st, 2006 10:01 pm (UTC) (Expand)
valerijapridevalerijapride on November 21st, 2006 07:24 pm (UTC)
Спасибо за труд, пригодится...
Спасибо за труд, пригодится. Я из Координационого Совета РТД. У нас всех давно уже чешутся руки (и в ВТА тоже)переписать устаревший FAQ, да всё времени нет. Как руки дойдут - используем и Ваши наработки. Насчёт первого пункта у меня есть статья "Влияние интеллекта на эволюцию человека", здесь её популярный вариант: http://www.transhumanism-russia.ru/content/view/70/94/

Там разъясняется, что "человек" не есть константа и давно себя (даже не осознавая) преобразует. В связи с этим так просто не определишь, что есть "человек", что "трансчеловек", что "постчеловек". Наверное, исходя из этого данный пункт FAQ и будем переписывать. Тут ещё вопрос политеса. Нам думается, что стоит это делать вместе с ВТА, негоже разъединяться и создавать два разных толкования. Так что как придёт случай и как скооперируемся - сделаем.
Александр Розовalex_rozoff on November 21st, 2006 10:09 pm (UTC)
Простой феномен человека
Всегда к Вашим услугам :)
Статью откомментирую, как только полностью прочту.
А Вам может быть вот это пригодится - мало ли...

Простой феномен человека
http://zhurnal.lib.ru/r/rozow_a_a/fenhomodoc.shtml

Дороги, которые нас выбирают
http://zhurnal.lib.ru/r//rozow_a_a/roadnextdoc.shtml


С уважением
Алекс Р.