?

Log in

No account? Create an account
 
 
03 April 2007 @ 08:02 pm
Борис Стругацкий Теория воспитания массового человека  
Подготовил Александр Ярославцев


Борис Стругацкий 
Теория воспитания массового человека


Отрывок из интервью с Борисом Стругацким «Трудно ли быть богом», в котором Борис Натанович излагает свою точку зрения на теорию воспитания массового человека.
 
«Готовясь к интервью с вами, я прочла множество ваших ответов на разные вопросы и в большинстве случаев почувствовала себя вашей единомышленницей. Но ваше стремление передать воспитание детей из рук родителей в руки специалистов мне глубоко чуждо. И аргумент, что все остальные важные дела мы поручаем профессионалам, меня совершенно не убеждает. Тогда, может быть, и любовью надо заниматься с профессионалами?
 
– Смотря какая цель при этом преследуется. Могу себе представить и такую ситуацию, когда профессионализм окажется предпочтительнее и в этом деликатном деле. Ваша позиция (по поводу воспитания детей, я имею в виду) мне знакома и в какой-то мере понятна, но, к сожалению, 75% (и это в лучшем случае!) родителей не умеют или не хотят (или и то и другое вместе) воспитывать своих детей. В результате происходит угрюмое самоповторение поколений: род людской (качественно) не меняется веками. Со всеми «радостями», присущими этому обстоятельству, – войны, преступность, алкоголизм, наркомания, психопатии. Изменить эту ситуацию можно, только «прервав цепь времен», то есть изменив массового человека. А изменить массового человека можно, только создав Теорию Воспитания, реализуемую профессионалами.
 
Мне кажется, что идеальный детдом еще менее достижим, чем идеальный родитель. И потом – пусть многие родители не хотят и не умеют воспитывать. Но большинство из них любит своих детей. Может быть для формирования нормального человека это важнее?
 
– Я ведь ни на чем, собственно, не настаиваю. Может быть, вы и правы. (Хотя, разумеется, я совершенно уверен, что вы не правы.) Но, как минимум, я знаю только, что до тех пор, пока воспитанием детей будут заниматься любители (в лучшем случае) или монстры (в худшем), мы будем получать в каждом новом поколении детей более или менее точную реплику поколения родителей. В конце концов, ничего ужасного в этом нет: жили как отцы-деды и еще тысячу лет так же проживем, но уж тогда – не извольте разглагольствовать о нравственном прогрессе, о победе лучшего над хорошим, о светлом будущем и прочих прекрасных, но совершенно фантастических вещах. Либо мы научимся воспитывать наших детей более нравственными, чем мы, – путь, который мне понятен и кажется вполне естественным. Либо мы научимся вторгаться в геном и совершенствовать следующее поколение с помощью генной инженерии – путь, который кажется мне отвратительным и опасным, ибо он означает конец человека как вида. Либо мы ничего делать не будем, и тогда ничего не будет происходить до тех пор, пока человечество не столкнется с чем-то непредвиденным и катастрофически опасным – тогда эволюция сделает с нами и за нас то, чего мы делать не захотели. А как сказал Фридрих Хайек: «Эволюция никогда не бывает справедливой».
 
Казалось бы, опыт предыдущих попыток «оптом» менять людей перевел такие надежды из разряда утопий в антиутопии... Да и где мы возьмем столько профессионалов? – М. Б.-З.
 
– А можно ли «всерьез» говорить о будущем вообще? Разговор об изменении массового человека – это разговор о будущем, причем, разумеется и обязательно, о весьма отдаленном будущем. Настолько отдаленном, что мы о нем знаем фактически только одно: оно будет нам абсолютно чуждо – не прекрасно, не ужасно, но абсолютно, невообразимо чуждо, еще более недоступно и непостижимо, чем наш сегодняшний «европейский» мир с точки зрения племени, затерянного в джунглях Амазонки. Какая там, у отдаленных будетлян, возникнет система воспитания, бог весть. Ясно только, что она будет совсем непохожа на нашу. И возникнет она, эта новая система воспитания, только тогда, когда нас основательно припечет – окончательно невмоготу станет тащить из предыдущего века в последующий весь этот сонм пороков, дурных привычек, неуправляемой агрессивности, лености тела, лености духа. Вот когда все это начнет человечеству мешать ПО-НАСТОЯЩЕМУ, тогда и теория воспитания появится, и практика, и необходимое количество профессионалов. (Мог ли кто-нибудь в пушкинской России представить себе нынешнюю многомиллионную армию обыкновенных школьных учителей? «Да помилуйте, сударь мой! Откуда вы возьмете столько les ouchitel, чтобы обучить грамоте эти несметные толпы мужиков?») Другое дело, что, может быть, землянам вовсе и не понадобится никогда Человек Воспитанный как массовое явление».
 
Борис Натанович Стругацкий.
 

 
 
 
alagner on April 3rd, 2007 04:25 pm (UTC)
Если и так действительно будет, то история и в самом деле повторится. А именно история древней Спарты.
Хотя для этого автора подобная позиция весьма закономерна на мой взгляд. Его с братом произведения всегда меня отталкивали своей вульгарно-сциентической позицией. Исключение составляют только "Обитаемый остров" и "Улитка на склоне" и те не в полной мере.
ПРИРОДА человека такова, что в этих пресловутых "профессионалах" само-собой и автоматически окажутся садисты, насильники и маньяки. Если уж цитируете Фридриха фон Хайека, то стоило бы знать его работу "Дорога к рабству", особенно главу "Почему у власти оказываются худшие".
—: Алый Змийplumbax on April 4th, 2007 05:46 am (UTC)

    Я не вполне понял, к чему замечание насчёт "вульгарно-сциентической позиции". На всякий случай скажу, что меня всегда отталкивали антисциентизм и гуманитарный склад ума. Это когда "никакие научно-технические достижения не стоят отказа от крупицы человечности" - где под "человечностью" понимается ущербность и сущеглупость.
    Из вашего коммента следует только одно: все попытки изменить мир - безнадёжны, всё что ни случится - к худшему, мы все умрём.
    Что ж, пусть будет вечный Статус Кво.
    Без всяких перемен.
    БорНатан против этого нисколько не возражает.

a_kuznetzov on April 4th, 2007 07:15 am (UTC)
Мне кажется, "вульгарно-сциентическая позиция", это когда думают, что наука может все. В частности, предсказать наше будущее, на любой, сколь угодно долгий срок.

Но, если будущую опасность предсказать не удастся, то искусственное взращивание одних человеческих качеств и угнетение других - не может оказаться оптимальным. Оптимальным - для будущей неизвестной опасности. Ну а других людей не будет - все одинаковые. В результате - гибель всех.

Подумайте, если сейчас вдруг случится катастрофа (например, СПИД с вирулентностью гриппа, падение астероида и т.д.) и большая часть человечества вымрет. Так, что оставшиеся не смогут поддерживать инфраструктуру: атомные и гидро- электростанции, добычу и переработку нефти, угля. Запасы бысто кончатся, материальное производство встанет, цивилизация окажется отброшенной на несколько веков. Кто, в этой ситуации окажется - наиболее приспособленным, кто - обеспечит выживание? Те, кто сидит по университетам? Или те, кто сидит - по тюрьмам?

Полевые командиры в Афганистане и короли прошлого, чем они отличаются от бандитов? Только тем, что оказались умнее.

Будущее, конечно, будет лучше настоящего. Но, жизни без проблем - не будет. Жизнь без проблем - на кладбище. Жизнь без проблем - прямая дорога на кладбище. Если человечество когда нибудь решит, что у него больше нет проблем, значит - дни его сочтены.

В будущем, наши проблемы покажутся смешным недоразумением. Но, появятся новые - о которых мы не имеем ни малейшего представления.

Подумайте, пол- века назад человечество ничего не знало о космических гамма- вспышках. Еще раньше представлялось невероятным падение "камней" с неба.

Интересный вопрос: а чего мы сейчас - не знаем?
—: Алый Змийplumbax on April 4th, 2007 08:40 am (UTC)

    Ну не обязательно благовоспитанные граждане грядущего будут походить на тех, кто ныне сидит по университетам. Если вы о той популярной максиме, что гений и злодейство происходят из одного корня, так ведь что-то заставляло в конечном счёте каждую сильную личность выбрать ту или иную сторону. Социум или антисоциальность.
    Хотя, разумеется, такая трактовка выбора - сугубое упрощение, но задача "нового воспитания" в том, чтобы как можно большее число сильных личностей выбирало альтруизм вместо эгоизма.
    И трудно представить себе такую катастрофу, которая потребовала бы от людей именно антисоциальности. Силы духа - быть может. Многие из преступающих закон характерны своей силой духа. Но не все из сильных духом антисоциальны. Многие - очень даже полезны для социума.
    Риск же сохраняется в любом случае - как в случае действия, так и в случае бездействия.
    БорНатан тоже угрожает возможностью внезапной катастрофы, при которой текущее моральное состояние человечества может привести к беде. И, знаете, это более чем вероятно. Это можно обосновать - в отличие от вашей гипотезы о СПИДе с вирулентностью гриппа или падения астероида. Достаточно представить себе, что в будущем научно-технический прогресс сделает возможным создание планетоуничтожающей бомбы прямо у себя в гараже...

a_kuznetzov on April 4th, 2007 09:22 am (UTC)
А главари бандитов, они - социальны. Иначе от них все члены банды бы разбежались. Или их убили. Так что, главари - вполне социальны. Но не альтруистичны. Антисоциальны - преступники одиночки (маньяки и т.д).

Наивысший альтруизм - пожертвовать собственной жизнью ради других. Представим себе - все люди именно такие: все пожертвовали жизнью. И - никого не осталось.

Крайности, как всегда, проигрывают.

Вы никогда не задумывались, кто выживает на войне? Какие люди? С какими моральными принципами? Как влияет большая война (где счет идет на миллионы), не на генофод - на менталитет нации?

Альтруисты долго не живут, они становятся - героями. В экстремальных условиях войны выживают - индивидуалисты. Естественный отбор, однако.

Сила человечества - в разнообразии. И, следовательно, в способности приспособится к любым условиям.

А у Стугацких - тоталитаризм: только так, и никак иначе. Только один вариант. Никакие другие варианты не допускаются. Никакого разнообразия.

Именно против этого я и выступаю. Не против воспитания в интернатах, как такового, а против - единообразия. Я за сравнения результатов различных способов. В условиях единообразия - сравнивать не с чем. Существует только один - "единственно правильный".

"Моральное состояние человечества" не может привести к всеобщей гибели в условиях катастрофы (резкого изменения окружающей среды). Люди все разные - всегда найдутся такие, "моральное состояние" которых наиболее адекватно конкретной катастрофе.

По поводу "бомбы в гараже" - так и будет. Только, не бомба - вирус. Не компьютерный. Созданный средствами нанотехнологии.

Ломать - не строить. Это что-то полезное - создать сложно. Попробуйте-ка создать операционную систему, а компьютерный вирус - любой дурак...

Однако, тем способом, который Вы предлагаете, от этого не защитишся. Вполне благонадежный гражданин - может сойти с ума.

А, чем больше граждан - тем больше и вероятность...
—: Алый Змийplumbax on April 8th, 2007 03:59 am (UTC)

    А главари бандитов, они - социальны. Иначе от них все члены банды бы разбежались.</b>

    Конечно, банду можно назвать социумом. Плесень в пробирке тоже является культурой... в некотором смысле.

    Наивысший альтруизм - пожертвовать собственной жизнью ради других.

    Во-первых, сама формулировка "пожертвовать жизнью ради других" исключает вариант "все пожертвовали жизнью". Где же тогда другие?
    Во-вторых, если у альтруиста есть выбор - пожертвовать жизнью ради эгоиста или ради другого альтруиста - он выберет своего коллегу по убеждениям. Хотя бы потому, что другой альтруист более полезен для человечества в целом.
    В-третьих, правильный альтруист будет учитывать и ценность собственного существования. Относиться к другим как к самому себе - означает относиться к самому себе как к другим.
    В-четвёртых, приведённые вами и Докинзом примеры относятся к животным видам или к современному человечеству, но не к цивилизации Полдня. Умеющей планировать своё будущее на глобальном уровне.

    Именно против этого я и выступаю. Не против воспитания в интернатах, как такового, а против - единообразия.

    Писатель Никитин едко иронизировал: почему те, кто говорят о необходимости разностороннего развития личности, полагают, что личность со всех сторон утыкана гениталиями? Почему под свободой самовыражения понимается свобода гадить в сортирах и писать неприличные надписи в подъездах? Не отказались ли мы от разнообразия, приняв Декларацию о Правах Человека? Ведь рабовладельческие режимы были вынуждены исчезнуть или перейти на подпольное существование, вследствие чего разнообразие политических формаций человечества резко снизилось.
    Самоценность разнообразия недоказана. Повышенная способность эгоистов к выживанию в основном объясняется их способностью выживать за счёт других, что не только не комильфо, но и бесполезно в сумме.

    Однако, тем способом, который Вы предлагаете, от этого не защитишся. Вполне благонадежный гражданин - может сойти с ума.

    Теоретически - да. Но рассмотрим: чем может быть вызван подобный тип устойчивого сумасшествия?
    Органическими повреждениями головного мозга? Вряд ли человека, только что получившего сильный удар метеоритом по голове, допустят к управлению высокими технологиями.
    Психологическими причинами - наподобие личной драмы? Предполагается, что в весьма альтруистическом обществе Стругацких, где все будут озабочены благополучием всех, симптомы заболевания будут обнаружены окружающими задолго до того, как представят собой опасность. И никто даже не будет думать об устранении этой опасности. Человеку просто помогут, и всё.
    В по-настоящему высокотехнологическом обществе возможен и постоянный медицинский мониторинг - чтобы в случае сердечного приступа или внезапного проявления астмы своевременно вызвать "Скорую". Но, чтобы быть эффективным при предупреждении вялотекущего сумасшествия, этот вариант предполагает наличие высокоточных технологий нейронного сканирования - вплоть до чтения мыслей - поэтому его я не касаюсь.

Andrew Bronnikova_bronx on April 3rd, 2007 04:44 pm (UTC)
Из всех "фантастических школ" мне больше нравится система обучения, описанная Мелентьевым.
JesCidjescid on April 3rd, 2007 04:54 pm (UTC)
Какое-то бла-бла-бла...
В общем, братец не только скурвился, но и в общем-то становится понятно, кто в их паре был главным мотором... Не этот.
\\Да помилуйте, сударь мой! Откуда вы возьмете столько les ouchitel, чтобы обучить грамоте эти несметные толпы мужиков?\\
неграмотный к тому ж... хотя писать совершенно русское слово учитель во фр. транскрипции - просто полное отсутствие литературного вкуса
Andrew Bronnikova_bronx on April 3rd, 2007 05:40 pm (UTC)
Re: Какое-то бла-бла-бла...
"Бопре в отечестве своем был парикмахером, потом в Пруссии солдатом, потом приехал в Россию pour être outchitel, не очень понимая значение этого слова".
А.С.Пушкин "Капитанская дочка"
bee_third on April 3rd, 2007 05:32 pm (UTC)
ИМО, главная ошибка в том, что предполагается , что существует какая-то цель общества, не зависящая от самого общества и отдельных его членов, поэтому общество следует радикально изменить для лучшего достижения этой цели. ТОлько вот важност этой цели, ИМО, существует только в уме Б.С., поэтому и проэкты такие кажутся болшинству странными.

>не извольте разглагольствовать о нравственном прогрессе, о победе лучшего над хорошим, о светлом будущем и прочих прекрасных, но совершенно фантастических вещах

Вот именно. Потому что общая для всех нравственность, необходимая для определения "нравственного прогресса", и прочее - это вещи даже не из области фантастики, а из области фэнтази, где с одной стороны - орки, с другой - эльфы и всем понятно - где хорошее, а где плохое.

А, кстати, Б.С. - он, извинияюсь, христианин? Если да - то всё пнятно.
(Deleted comment)
atrus_at_ljatrus_at_lj on April 3rd, 2007 09:02 pm (UTC)
Все мы, к сожалению, в той или иной степени отравлены христианством...
—: Алый Змийplumbax on April 4th, 2007 06:07 am (UTC)

    Какому именно большинству?
    Здесь у нас довольно своеобразная тусовка, не правда ли? Причём комментарий свой оставили в основном те, кто не согласен с высказанными в интервью идеями. Если человек согласен с мыслями поста, то и комментировать как бы ни к чему.
    Мне думается, что большинство не отказалось бы от веры в Светлое Будущее. Хоть это Будущее и представляется ему, этому большинству, очень туманным и разным.
    Можно, конечно, назвать это суррогатом религиозной веры. Вообще всё хорошее можно назвать суррогатом религиозной веры, кроме жвачки и джинсов, да и то - под это тоже придумали религиозный эпитет: "культ вещизма". Но нужно ли?
    Зачем человек живёт? Вот думает он, думает над этой проблемой, и вскоре находит убедительное объяснение-оправдалку: для счастья потомков. Чтобы у потомков было чуть поменьше проблем. Чтобы был этот, мать его, вертикальный прогресс.
    Тут приходит циник с книгой Шопенгауэра или Веллера - и объясняет, что никакого Светлого Будущего никогда не будет, что это в принципе психологически невозможно, и что человек всегда субъективно будет настолько же несчастен, насколько и сейчас - в начале XXI века. И что вся эта мясорубка будет крутиться вечность - вечность - вечность - или пока не сдохнет человечество...
    Тогда в принципе непонятно, зачем было всё предыдущее.
    "Наслаждайся процессом"? - сказал падающий с десятого этажа за миг до встречи с асфальтом.
    То есть, если мы постулируем недостижимость Светлого Будущего в натуре, то отсюда вытекает, что и у существования человечества в целом и данного конкретного гражданина в частности нет смысла.
    Конечно, вполне можно привыкнуть с этим жить, не забивая этой ерундой себе голову, но только в том случае, если вас постоянно отвлекают от размышлений внешние проблемы. "Беги! Беги! Не останавливайся! Не дай себе задуматься! Щипай себя, когда приходят в голову опасные мысли!" Собственно, именно этот метод борьбы с экзистенциальными вопросами и практикует большинство.

bee_third on April 4th, 2007 09:12 am (UTC)
Практически любому большинству.

Потому что верить в светлое будуще - это одно и если спросить практически любого человека - "Светлое Будущее - это хорошо?", то он ответит - "Да, конечно, СБ - это хорошо!", но это если прост спросить. А если предложить что-то сделать в настоящем, чтобы настало это СБ, причём сделать что-то неприятное, то тут придётся призадуматься и окажется, что это СБ вовсе никому не нужно.

И дело не в том, что СБ невозможно (потому что всё-таки можно представить, что его таки создали, причём именно идеально). Просто для обоснования его нужности необходим обособленный от общества наблюдатель. Сейчас объясню.

Очевидно, что вместе с конструированием СБ придётся конструировать и людей, в СБ живущих (это хорошо иллюстрирует приведённая выше статья). Рассмотрим возможные причины построения СБ:

а)СБ создаётся ради счастья люедей в нём живущих. Но с учётм того, что люди сами создаются под СБ, эта причина выглядит абсурдно. Какая разница, что чувствуют люи СБ, если они нами же и сконструированы?

б)СБ создаётся ради выполнения какой-либо цели (вертикальный прогресс, расселение по вселенной и прочее). Ну, вопервых, эта причина требует согласованного согласия всех людей или хотябы больинства с поставленной целью, что маловероятно, а во-вторых она требует кого-то , кто мог бы оценить достижение этой цели. Сами люди, живущие в СБ, по описанным выше причинам н эту роль не годятся, поэтом требуется внешний наблюдатель.

в)СБ нужно потому, что оно красиво, хорошо, правильно, нравственно и т.д. В принципе, это подпункт пункта "б". НЕ годиться по той же причине - для оценки красоты. нравственности и т.д. требуется внешний наблюдатель, а сами люди СБ на эту роль не годятся.

Обычно этим внешним наблюдателем явлется читаль (это когда СБ сконструировано в книге), если же СБ конструируется в реальности, внешним наблюдателем можгут стать инопланетяне или бог. Именно поэтому вера в СБ можно назвать суррогатом религиозной веры, когда существование сверхестественного существа (внешний наблюдатель) не постулируется открыто, но предполагается.
—: Алый Змийplumbax on April 8th, 2007 04:00 am (UTC)

    Так, прежде всего следует отделить одно от другого.

    если спросить практически любого человека - "Светлое Будущее - это хорошо?", то он ответит - "Да, конечно, СБ - это хорошо!" - это одно.
    А если предложить что-то сделать в настоящем, чтобы настало это СБ, причём сделать что-то неприятное - это другое.

    Во втором случае примешивается масса посторонних факторов. К слову говоря, много ли вы знаете людей, которые ради более высокого тонуса и более крепкого здоровья занимались бы регулярной физкультурой?
    Можно, конечно, сказать, что им это "не нужно", но в данном случае мы сталкиваемся с проблемой определения понятия "нужности". Я же полагаю, что в данном случае мы имеем феномен, который классифицировался в средневековой теологической литературе как "борьба плоти и духа" и который сейчас более принято называть "конфликтом сознания и инстинктов". Последний эвфемизм также не вполне корректен, поскольку сознание тоже представляет собой реализацию инстинктов, но оно наименее инерционно.

    И дело не в том, что СБ невозможно (потому что всё-таки можно представить, что его таки создали, причём именно идеально). Просто для обоснования его нужности необходим обособленный от общества наблюдатель.

    Данным наблюдателем является современный человек. Которому иногда очень лениво прилагать усилия для достижения Светлого Будущего, но который наименее инерционной частью своего существа стремится к этому.

    Какая разница, что чувствуют люди СБ, если они нами же и сконструированы?

    Забавное утверждение.
    Из него вытекает, в лучшем случае, бессмысленность прикладной психоинженерии, а в худшем случае - бессмысленность какого бы то ни было глобального планирования деятельности человечества вообще.
    Ведь частью любого планирования будущего человечества является и планирование умонастроений этого человечества.

giringirin on April 4th, 2007 05:10 pm (UTC)
Смысл есть миф.
Уважаемый Плюмбэкс

А что мешает нам признать, что человек живет не за каким-то смыслом , а просто потому что так получилось, а смысл жизни - есть просто миф, в котором отражаются некоторые из наших инстинктов, связанных с продолжением рода.
По-моему, так - честнее.

С уважением и наилучщими...

Я вернусь
—: Алый Змийplumbax on April 8th, 2007 04:01 am (UTC)
Re: Смысл есть миф.

    Смысл жизни, выражаясь языком Контактёра из серии Андрея Ходова "Утомлённая фея", даёт критерии оптимизации жизни человеческих сообществ.
    Нет смысла - нет и критериев.
    Например, в значительной части текстов карианского сообщества за смысл жизни неявно берётся удовлетворение максимального числа потребностей максимального числа индивидуумов. Но к чему это способно привести без попыток долгосрочного планирования, догадаться в общем-то легко...
    Учитывая же опыт существования буржуазной цивилизации, породившей такие феномены, как экзистенциальная психология и хиппизм, принятие удовлетворения потребностей за смысл жизни очень быстро приводит к кризису типа: "Желаю узнать, чего бы мне пожелать".

neo_der_tallneo_der_tall on April 3rd, 2007 09:38 pm (UTC)
а уже на половину так и есть
Можно шуметь сколько угодно, но сегодня дети в детском саду и школе уже проводят больше времени, чем с родителями (сон не считаем). Более того, престижным считается отправить в 5ти дневный интернат и забирать только на выходных. И самое смешное, что детям это нравится.

Прогресс чихал хотел на нравится-ненравится. он идет.
Стекляшкин Сезам Татьяновичsezam_lj on April 4th, 2007 10:55 am (UTC)
Re: а уже на половину так и есть
+1
Twilight_Sun: Парашютист (2)twilight_sun on April 4th, 2007 06:59 am (UTC)
хорошее интервью. и позиция хорошая. не позиция веры "надо так-то и так-то", а нормальная позиция "если делать вот так, то будет так-то, а если наоборот - то наоборот". Так что, имхо, споры тут большого смысла не имеют....
giringirin on April 4th, 2007 05:00 pm (UTC)
Не понимаю я Бориса Натановича...
Б.С: я знаю только, что до тех пор, пока воспитанием детей будут заниматься любители (в лучшем случае) или монстры (в худшем), мы будем получать в каждом новом поколении детей более или менее точную реплику поколения родителей.

= Не понимаю, а если этим будут заниматься профессионалы из того же поколения родителей - что мы можем получить, кроме той же приюлиженной реплики этого поколения? Следующее поколение может существенно отличаться от предыдущего только если существенно изменится среда обитания (вспомним о точке сингулярности). А воспитание само по себе ничего особенного дать не может.
Личное мнение: воспитывать должны только родители (или опекуны, если родителей нет), но не профессионалы. Профессиональные педагоги должны давать знание, а не дрессировку. Ведь массовое воспитание - это всегда дрессировка детей в интересах истеблишмента, а что такое истеблишмент - объяснять , надеюсь не надо. Какое право имеет педагог навязывать моему ребенку свое субъективное мнение о том, что хорошо, а что плохо? Пусть заводит своих детей и с ними занимается воспроизводством своих суеверий о добре и зле. Детям от школы нужны знания, а не промывание мозгов.

Б.С: но уж тогда – не извольте разглагольствовать о нравственном прогрессе, о победе лучшего над хорошим, о светлом будущем и прочих прекрасных, но совершенно фантастических вещах.

= Ну не понимаю я, зачем опять телега ставится впереди лошади. Светлое будущее делает людей нравственнее, а не наоборот. Условия жизни предполагают определенные нравы, и не надо воспитывать детей так, как будто мир вокруг превратился в сплошной бесплатный парк аттракционов и дом юношеского творчества.

Б.С.: Либо мы научимся воспитывать наших детей более нравственными, чем мы, – путь, который мне понятен и кажется вполне естественным. Либо мы научимся вторгаться в геном и совершенствовать следующее поколение с помощью генной инженерии – путь, который кажется мне отвратительным и опасным, ибо он означает конец человека как вида.

= Почему такой умный человек, как Б.С. не видит 3-го пути: по мере роста объективных возможностей человечества, будут улучшаться и нравы, как это происходит последние 300 лет? Человечество - оно как дерево. Если хочется, чтобы оно росло, надо обеспечить ему почву, воду, тепло и свет, а не тащить его вверх за ветки.
И я совершенно не понимаю, чего ужасного в том, что изменится видовой генотип людей? Ну давайте вспомним, что материальная культура 4 миллиона лет назад начиналась с австралопитеков и Гомо Габилис, т.е.других биологических видов. И что, нас должно смущать, что Гомо Сапиенс не последний вид в этой цепи?

С уважением и наилучшими...

Я вернусь
—: Алый Змийplumbax on April 8th, 2007 04:21 am (UTC)
Re: Не понимаю я Бориса Натановича...

    Не понимаю, а если этим будут заниматься профессионалы из того же поколения родителей - что мы можем получить, кроме той же приюлиженной реплики этого поколения?

    Вы всерьёз полагаете, что родители мечтают видеть в детях свою копию? И поэтому вполне искренне рассказывают детям сказочки о Добре и Зле, о том, как необходимо быть честным и верить в дружбу, - о том, во что сами они давно уже не верят?
    Не думаю.
    Родители хотят в своих детях получить идеал. Не таких себя, какими являются, а таких, какими хотели бы стать.
    Но у них ничего не получается. Именно об этом и пишет БорНатан: не о том, что родители намеренно делают из детей слепок себя, а о том, что у родителей как раз не получается предотвратить превращение детей в слепок себя, очередной ряд "дурной бесконечности".
    Что касается рассуждений о заскорузлости и однообразии такого общества, то, по-моему, хождение по кругу ещё однообразней. Ведь нынешнее общество, где смена поколений сопровождается неизменным наступанием на одни и те же грабли, гораздо монотонней. Вот где подлинный Круг Времени.
    Если родитель сможет сформировать сына по своему разумению, а сын, когда вырастет и накопит опыт, сможет по своему разумению сформировать внука - вот тогда-то Круг Времени разомкнётся и начнётся Прогресс. Потому что опыт поколений начнёт складываться. Конечно, в какой-то степени он складывается и сейчас - через исторические хроники и литературные произведения, кинофильмы и пожелтевшие газеты - но сколь примитивен и погрешен этот процесс!
    То, что происходит сейчас, - это каждодневная коллективная кастрация памяти.
    Каждое новое поколение сейчас формируют не столько родители, Партия или Старший Брат, сколько господин Random.
    А господин Random любит однообразие. Это только кажется, что раз Random, значит, разнообразие. А взгляните получше на "снег" на экране Вашего телевизора.
    Сколько раз в мировой истории молодёжь охотно шла за очередным политическим шарлатаном, обещавшим абсолютную свободу или идеальный порядок? Опыт поколений плохо воспринимается в опосредованном виде.

    Светлое будущее делает людей нравственнее, а не наоборот.

    "...все беды, эта, от неудовольствия проистекают, и ежели, значить, дать человеку все - хлебца, значить, отрубей пареных, - то и будет не человек, а ангел."