?

Log in

No account? Create an account
 
 
18 April 2007 @ 12:35 pm
Демографическая аналитика  
Norvog нашёл ссылки на аналитические статьи о демографии в России. Как мне кажется, замечательно точные.

Не дадим себя похоронить
Демографический блеф ч.1
Демографический блеф ч.2

P.S Извиняюсь, первую ссылку поправил.


 
 
 
Guardian of Terraalamar on April 18th, 2007 09:49 am (UTC)
Он полностью прав!
Буду всех сторонников говносуверенной демократии глушить этой статьей.
anton2ovanton2ov on April 18th, 2007 10:25 am (UTC)
Вообще говоря, обратная зависимость между качеством и уровнем жизни и рождаемостью - это общеизвестная вещь. Чем выше уровень жизни - тем ниже рождаемость.
lubechlubech on April 18th, 2007 10:40 am (UTC)
Много, вроде, правильного товарищ написал в статье (в первой части; вторая часть посвящена частной проблеме, и тут сомнений почти нет), но все равно каким-то поганым душком потягивает. То ли он Паршева слишком любит, то ли что...
Владимир Голышевgolishev on April 18th, 2007 12:11 pm (UTC)
гебистскую падаль паршева НЕНАВИЖУ
Владимир Голышевgolishev on April 18th, 2007 12:10 pm (UTC)
конкретную предъяву можно? (а то "сегодня под мостом поймали Гитлера с хвостом" - как-то несолидно)
Стекляшкин Сезам Татьянович: Портрет2 (От hungry_spirit)sezam_lj on April 18th, 2007 01:12 pm (UTC)
Собственно, там мелкое противоречие было: "..Между тем, именно смертность, а не уровень рождаемости для нашей страны является главной проблемой." (http://www.apn.ru/news/comments8367.htm) По данным официальной статистики главная проблема - рождаемость (http://www.gks.ru/free_doc/2005/b05_13/04-07.htm)
Владимир Голышевgolishev on April 18th, 2007 01:28 pm (UTC)
а как формулируется "проблема" (чтобы разобраться в иерархии, надо понять - о чем, вообще, идет речь)?

убыль населения?

а почему это плохо?

а ЧТО плохо, если не это? (вариант-подсказка: ухудшение его КАЧЕСТВА)
Стекляшкин Сезам Татьянович: Портрет2 (От hungry_spirit)sezam_lj on April 18th, 2007 01:40 pm (UTC)
А, я как-то по привычке к этому делу подошёл с количественной стороны... В самом деле, извиняюсь, примечание уберу.
Владимир Голышевgolishev on April 18th, 2007 01:57 pm (UTC)
а бы какие люди сейчас не только не нужны, они - одна из главных глобальных проблем... слишком много маргиналов от рождения...

то есть, проблема не в том, что у нас людей мало (для тех, что есть работы нет), а в том, что людей исскусственно опускают в маргиналию, превращая их и их потомство в заведомо "лишних"...
cha_rucha_ru on April 18th, 2007 08:03 pm (UTC)
Убыль населения - это хорошо. Планета перенаселена
Не помню где, но читала, что предельная комфортная плотность населения составляет около 10 человек на квадратный километр (и по-моему, примерно так оно и есть). Т.е. даже если бы Земля была заселена равномерно, комфортно на ней могли бы разместиться только 1,5 миллиарда. Сейчас - уже 6 миллиардов. По идее, численность должна быть снижена в 4 раза.

Чару.
anton2ovanton2ov on April 18th, 2007 03:45 pm (UTC)
Главная проблема - все-таки смертность. Рождаемость у нас - на уровне большинства развитых и благополучных стран. А смертность - ближе к Афганистану и Конго.
Стекляшкин Сезам Татьянович: Портрет2 (От hungry_spirit)sezam_lj on April 18th, 2007 05:43 pm (UTC)
Да, уже нашёл статистику по коэффициентам смертности в возрастных группах: http://www.gks.ru/free_doc/2006/b06_13/04-26.htm В самом деле проблема.
lubechlubech on April 18th, 2007 01:15 pm (UTC)
О, Вы настоящий Голишев?! Наконец-то я познакомился с Вашей публицистикой! Много слышал про Вас от разных ЖЖ-стов, но конкретные Ваши статьи как-то до сих пор проходили мимо меня.

конкретную предъяву можно? (а то "сегодня под мостом поймали Гитлера с хвостом" - как-то несолидно)
Я решил, что этот Ваш коммент адресован мне. Мне лень и некогда писать развернутую рецензию, но некоторые моменты отмечу.

Назовем их: ответственный и безответственный.
Или: цивилизованный и стихийный.
В конце концов: европейский и неевропейский.

Не стал бы ставить знак равенства между "ответственным и безответственным" и "европейским и неевропейским" способами деторождения."Безответственный" способ - это как раз "европейский". Это рождение детей "по залёту". А в "неевропейских" странах практикуется очень ранняя выдача детей в брак (девушек - в 13-15 лет, юношей - в 16-17). И все тут не стихийно, а очень даже освящено по крайней мере религией, а часто и государством.

Мне лень собирать цифры и строить графики, но, думаю, для любого вменяемого человека очевидна зависимость уровня рождаемости от показателя IQ и уровня общей культуры потенциальных родителей.
И очень напрасно. Цифры бы прояснили вопрос и, боюсь, не в Вашу пользу.
Причем тут уровень IQ? Он подразумевает способности решать задачи на пространственное мышление и логику. Сомневаюсь, что он связан с деторождением.
А как Вы померяете уровень "общей культуры"? По степени близости к "европейцам"?


Года два назад в Карачаево-Черкесии имел место весьма симптоматичный скандал. и далее
Вы противоречите тут сами себе. В России, в отличие от "жирного европейского собеса", льготы на детей маленькие. Например, в Новосибирске месячное пособие на ребенка - 78 рублей. В Карачаево-Черкесии оно, как Вы говорите, больше в 17 раз. А на Северном Кавказе, как известно, и средняя зарплата меньше, чем в большинстве российских регионов. Чего ж в Карачаево-Черкесию не ломятся "новые понаехавшие в Россию"?

Честно говоря, у меня уже руки чешутся подвести некоторые предварительные итоги, но я этого делать не буду.
А лучше бы подвели. Я эти Ваши итоги не понял.

Часть этих незаселенных земель ни на что не годится. Другие – имеют богатые недра или иные интересные особенности (например, тропические леса в Бразилии). В этом случае, газ-нефть и прочую Богом данную благостыню из недр выковыривают – или вахтовым методом, или силами обитателей небольших "профильных" поселков. Так и живут…
На "мировой бензоколонке" - Аравийском полуострове - нефть в недавнем прошлом выковыривали именно местные. Да и леса в Бразилии рубят по преимуществу местные.

"Где деньги, Зин?" Под ногами деньги! Достаточно изменить систему распределения доходов от тамошних недр и крупнейших предприятий – и жизнь за Уралом забьет ключом.
Легко сказать. Что-то она и в советское время не больно била.

Извините, устал писать, да и некогда. Остальную часть статьи обозрю в другой раз. Вы много пишете верного, но к материалу надо подходить тщательнее, Вас читают не только зрители Петросяна и Путина.
Владимир Голышевgolishev on April 18th, 2007 01:30 pm (UTC)
вкусовщина какая-то... "мне не кажется", "я не думаю"...

ну а мне КАЖЕТСЯ, я ДУМАЮ...

понятное дело, что я предлагаю СВОЮ интерпритацию всем известной информации...

не нравится - предложите свою... без проблем...
lubechlubech on April 18th, 2007 01:49 pm (UTC)
В формулировках, что ли, все претензии? Жосчче, что ли, писать надо? Я не журналист, извините.
Ладно, контекстно замените: "мне не кажется" = "автор врет", "я не думаю" = "лажа". (шутка, если что).
Разбирать дальше Вашу статью, или бросить?
Владимир Голышевgolishev on April 18th, 2007 01:55 pm (UTC)
а вы разве ее начинали "разибрать"?

так эмоции выплеснули... пипеткой...
grossmastergrossmaster on April 18th, 2007 04:40 pm (UTC)
Что хочет доказать каждый из авторов
Когда я читаю статью по проблеме, в которой не слишком хорошо разбираюсь (а проблема текущей демографии из этого ряда), то стараюсь для начала понять две вещи:
1. Насколько автор честен в том, в чем я могу его проверить (если он врет в этом, то высока вероятность, что он врет и в остальном).
2. Что автор хочет доказать своей статьей и какие импульсы вызвать у читателей (и если автор хочет доказать, что земля - плоская, а небо – твердое, то его аргументы носят чисто декоративный характер, а сам автор – или дебил, или сволочь).

В топе заявлены статьи двух авторов:
Иван Рубанов (Не дадим себя похоронить) и Владимир Голышев (Демографический блеф).

Что я вижу у Рубанова:
По п.1. Он постоянно врет, и врет целенаправленно, смешивая понятия гражданства, этнического происхождения и конфессиональной принадлежности. Начав писать о депопуляции России, он быстро скатывается к проблеме депопуляции этнически-чистых славян-вятичей, проживающих в Московской области и принадлежащих к православной христианской конфессии. Весь текст настолько пронизан пропагандой конфессиональной исключительности (автор даже европейскую культуру приравнивает к исповеданию христианства), что говорить об объективности просто не приходится.
По п.2. Он стремится доказать, что поскольку «причина низкой рождаемости не в материальном благополучии, а в идеалах и моральных устоях общества», для выживания страны надо начиная со школы внедрять в общество «традиционные семейные ценности» (читай: воцерковлять страну в православие) и психологически принуждать женщин к многодетности. Заключительная глава «Придется рожать самим» отражает именно сволочной (а не просто дебильный) посыл автора (поскольку сам Рубанов никого никогда не родит – полом он не вышел).

Единственное, что у Рубанова заслуживает внимания, так это анализ качественного состава иммигрантов в зависимости от качества страны, в которую идет иммиграция.
В перспективную, стабильную и благополучную страну стремятся все (включая и тех, кто имеет высокую квалификацию и высокий экономический потенциал). В относительно богатую, но неблагополучную, нестабильную и бесперспективную страну стремятся только маргиналы из более бедных стран. В этом смысле автор опровергает сам себя, предлагая сделать из России православно-традиционалистский заповедник, куда ни один уважающий себя специалист переселиться не захочет.



Что я вижу у Голышева:
По п.1. Он достаточно вольно интерпретирует зависимость рождаемости от уровня и качества жизни, полагая что рождаемость при улучшении жизни растет. В реальности это далеко не так. Рост достатка положительно влияет на рождаемость, но при этом повышает и социально-экономические стандарты. А высокие социально-экономические стандарты, как известно, снижают рождаемость (об этом автор сообщает, но поправку на этот фактор, как я понял, не вводит). Кроме того, автор сильно переоценивает возможности стран золотого миллиарда в борьбе с нелегальной миграцией.
По п.2. Автор стремится доказать, что основные усилия должны быть сосредоточены не на «родильном МММ» (путинском рекламном мега-проекте стимулирования рождаемости мифическими денежными пособиями), а в снижении смертности молодежи, в реализации потенциала бесплодных пар за счет новых гендерных технологий и в развитии пустующих неблагополучных территорий, т.е. повышения их привлекательности для жителей. Фоновой идеей является также радикальное перераспределение средств от эксплуатации недр с учетом интересов народа.

Из заявленных идей Голышева именно идея развития территорий представляется наиболее яркой. Дело в том, что рождаемость сильно связана с наличием свободного комфортного пространства (эта связь существенно сильнее, чем связь просто с материальным благосостоянием).

G.M.D.O.
Helenmiralita on April 19th, 2007 01:13 am (UTC)
Re: Что хочет доказать каждый из авторов
> Дело в том, что рождаемость сильно связана с наличием свободного комфортного пространства (эта связь существенно сильнее, чем связь просто с материальным благосостоянием).

Оба фактора имеют важное значение.
У меня нет детей по двум причинам:
1) Отсутствие собственного жилья
2) Недостаточный месячный доход, чтобы содержать ребенка. Неуверенность, что смогу дать ребенку хорошее воспитание (для этого я должна или не работать сама, или нанимать воспитателей), хорошее обучение (а значит, частная школа + репетиторы) и высшее образование. А рожать потенциального маргинала я не собираюсь.
cha_rucha_ru on April 19th, 2007 07:46 am (UTC)
...что касается 1-го ребенка
О чем все тут забыли - так это о том, что некоторым женжщинам в существующей ситуации даже одного ребенка заводить страшно.
Медицинская поддержка родов - жуткая, 17 век.
Кормить ребенка - нечем
Жить ребенку - негде
А если родится мальчик - то надо с рождения копить деньги на его "отмазку" от армии.

Результат: в мегаполисах России до 30 процентов женщин в возрасте 25 - 35 лет вообще боятся или не хотят иметь детей (ни одного).

О какой тут многодетности можно вообще говорить...

С уважением
Чару

Helenmiralita on April 19th, 2007 09:34 pm (UTC)
Re: ...что касается 1-го ребенка
> А если родится мальчик - то надо с рождения копить деньги на его "отмазку" от армии.
Эта мысль сама по себе заставляет задуматься о том, чтобы сделать аборт, если плод окажется мальчиком.

> Медицинская поддержка родов - жуткая, 17 век.
Знакомая рожала - так они с мужем всю беременность копили деньги на отдельную палату в частной клинике.

> Жить ребенку - негде
Угу, когда сам живешь в гостинке, да и та - съемная, то тоже мысли о ребенке отнюдь не позитивные.
Александр Розовalex_rozoff on April 20th, 2007 08:33 am (UTC)
Извините, что влезаю. Разрешите вопрос?
Хелен, представим, что ситуация для Вас изменилась радикально.
Вы переехали в страну, где у Вас есть качественное жилье (не менее 500 кв. м. на Вашу семью), средства (не менее $500 тыс. в год), западноевропейский уровень медицины. Политический режим стабильный, репрессий нет, призывной армии нет, полиция работает эффективно, экономика на длительном подъеме, безработицы практически нет, кроме того, страна недоселена (т.е. плотность населения не превышает 20 человек на км2). Климат нормальный, экология хорошая.
Теперь вопрос: сколько детей Вы бы сочли для себя оптимальным в такой стране? От чего бы Ваше решение по количеству детей менялось в ту или иную сторону?

С уважением
Алекс Р.
Helenmiralita on April 22nd, 2007 09:41 pm (UTC)
Re: Извините, что влезаю. Разрешите вопрос?
В идеале - три ребенка. Факторы, которые повлияли бы: личное здоровье, возраст родителей.
ivandemidovmftsch on April 20th, 2007 10:07 am (UTC)
Re: Что хочет доказать каждый из авторов
Забыли пункт номер 0)
"Я живу достаточно хорошо, чтобы задумываться над вопросами 1) и 2)"

Потому что в странах Африки и Азии вопросы 1) и 2) у людей даже и не возникают.