?

Log in

No account? Create an account
 
 
20 June 2007 @ 05:57 pm
Ответ моим критикам. Религия, секс, политика, террор и пр.  

Хорошо в деревне на речке. Поплавать в чистой воде, поваляться на бережку, посмотреть, как местные мужики рыбачат и послушать, как они разговаривают матом. Не ругаются, а разговаривают. Сочно, ярко, образно. Создают вокруг себя особое креативное настроение.
А я лежу на пузе и щелкаю на стареньком palm’е этакий FAQ по критике меня, любимой.


Про религию.


Вопрос: если ты равнодушна к религии, то зачем ты про нее пишешь, какое тебе дело?

Ответ: я-то к ней равнодушна, а вот она-то ко мне, почему-то, нет. Так и лезет ко мне с разных сторон. По телевизору какие-то криминальные личности в поповской униформе призывают к погромам и геноциду иноверцев. По моему городу регулярно шляются толпы каких-то православных отморозков с монархическими флагами, иконами и обрезками металлической арматуры (угадайте, для каких религиозных целей служат обрезки арматуры). В карман ко мне лезут (на фиг не нужные мне храмы строят за счет городского бюджета, в который я плачу налоги). ОПК ребенку в пытаются навязать. Потому и пишу про религию.

Вопрос: почему ты так необъективна, всегда пишешь против библейских религий и никогда - против язычников?

Ответ: почему человек обычно с симпатией относится к бабочкам и терпеть не может комаров? Элементарно: бабочки не пьют человеческую кровь, а комары – пьют, и живут этим. Никто никогда не слышал про языческий клерикализм и языческий фанатизм и языческие религиозные войны, потому что таких явлений не существует. Посмотрите, что в бывшей Югославии творится из-за этих библейских религий. Оно нам надо?

Вопрос: за что ты так ненавидишь именно православие, а не ислам или католицизм?

Ответ: что такое «православие» я не знаю, и вообще никто не знает. А вот православную церковь в московско-киевском исполнении я действительно ненавижу. По очень простой причине: именно из-за нее (а не из-за Исламской Конференции и не из-за Папы Римского) наша страна превращается в загаженный клерикально-монархический зверинец. Например, на окончание учебного года детям подарили «Православные Патриотические Книжки» нацистского содержания. Книжку я, у ребенка забрала, в сентябре намерена разобраться, кто конкретно из т.н. «Русских Людей» подсунул эту пакость школьникам.
Как любой человек, я ненавижу тех, кто хочет загадить жизнь мне и моим близким.


Про политику:


Вопрос: если ты – сторонник «твердой руки», то почему ты против фашизма?

Ответ: фашизм – это не «твердая рука», фашизм – это дрожащая рука трусливого негодяя, в которой, по недосмотру общества, оказалось боевое оружие. Фашизм плох не тем, что легко прибегает к насилию, а тем, в чьих целях применяется насилие. Фашизм строится вокруг «интересов нации», персонифицируемых в лице «идеала нации» - конкретном человеке или конкретной группе людей. Эти люди становятся идеалом нации потому, что сами себя им провозгласили и убедили в этом плебс. Ясно, что идеалом нации может объявить себя только самовлюбленный подонок или законченный псих. Суммируем сказанное и получаем вывод: фашизм – это строй, при котором подонки и психи бесконтрольно осуществляют насилие в собственных целях, прикрываясь «интересами нации». Вся история подтверждает этот вывод. Вот почему я против фашизма.

Вопрос: так значит, ты за либерализм и демократию. И как это сочетается с «твердой рукой»?

Ответ: прекрасно сочетается. Лучше, чем любая, самая абсолютная монархия или самая тоталитарная диктатура. Либерализм – это безусловное право каждого делать все, что не запрещено общим для всех законом. Демократия – это абсолютная власть закона, принятого путем согласованию коллективных интересов большинства с гарантиями равных личных прав меньшинства. Административный аппарат демократии – это не выражение воли какого-то человека (монарха, диктатора), которая по определению слаба, это – машина, которая лишена человеческих слабостей и сомнений. Она применяет силу всегда, когда это диктуется законом и не применяет ее ни в каком другом случае. Демократия проявляет слабость только постольку, поскольку отдельные политики вносят свои человеческие слабости в работу законодательных и исполнительных институтов.

Вопрос: Ты против традиционных политических идеалов, но ведь общество не может жить вообще без идеала? У тебя есть другой идеал?

Ответ: мой политический идеал похож на скандинавского полицейского, который вооружен пистолетом, наручниками, стетоскопом и набором для оказания первой помощи. Этот полицейский не разбирается в политических тонкостях, они ему по фигу. Он знает только, чего не должно происходить в обществе: люди не должны подвергаться насилию, люди не должны оставаться без элементарной помощи, людям не должно быть страшно дома и на улице, люди не должны бояться отпускать детей одних в школу.
Если кому-то стало плохо на улице – полицейский оказывает ему первую помощь. А если на улице кто-то делает плохо другим - полицейский применяет к нему оружие. Все остальное полицейского вообще не касается. Он выполняет программу serve & protect, и только. Если это делается изо дня в день, происходит естественный отбор, и полицейский прибегает к пистолету в сто раз реже, чем к стетоскопу. Получается гуманное общество.


Про террор.


Вопрос: если ты против терроризма, то почему ты не пишешь про исламскую угрозу, опасность тоталитарных сект, израильский и американский государственный терроризм, и призрак коммунистической реставрации в Восточной Европе?

Ответ: я пишу про террористическую угрозу со стороны любой библейской религии. Есть четкая закономерность: как только в стране с сильной конфессией библейского толка появляются шальные деньги, так сразу начинается клерикальная автократия, милитаризм, геноцид иноверцев. А потом – религиозно-мотивированная война с кем-нибудь. Общество должно жестко контролировать политическую деятельность мистических идеологий, прежде всего – сильных конфессий и идеалистических партий (это касается и коммунизма в большевистском или маоистском вариантах). Тоталитарные секты – это страшная сказка для взрослых, рекламный трюк придуманный крупными агрессивными конфессиями. К государственному терроризму в контексте «экспорта демократии» у меня неоднозначное отношение. С одной стороны, я за физическую ликвидацию религиозных фанатиков и за силовой демонтаж режимов, построенных на фанатизме. С другой стороны, «экспорт демократии» содержит угрозу произвола. Я пока не знаю, как искать здесь баланс.

Вопрос: если ты принципиально против терроризма, то почему поддерживаешь террор в отношении верующих?

Ответ: я поддерживаю террор против тех групп верующих, которые требуют, чтобы их вера играла роль общеобязательного закона. Не важно, почему они так считают, с какими религиозными представлениями это связано. Важно, что они - преступники, т.к. вопреки принципам права, стремятся подчинить своим целям все общество. Их криминальная цель направлена против большого числа людей и против основ общественного благосостояния. Институты социальной самозащиты обязаны применить против подобных групп все имеющиеся средства насилия, чтобы гарантировано устранить угрозу обществу.

Вопрос: а тебе не кажется, что твоя позиция похожа на позицию большевиков, которые отвечали на «плохой» белый террор «хорошим» красным террором?

Ответ: а вам не кажется, что вы похожи на Геббельса? Он тоже любил свою семью и чистил зубы по утрам? Аналогия частностей – не аргумент. Любое общество вынуждено применять организованное насилие (т.е. террор) в отношении агрессивных людей, не способных к разумному компромиссу с окружающими. Оратор, выходящий на трибуну с лозунгом «православие или смерть!» - тот же уличный грабитель, предлагающий жертве хрестоматийную дилемму «кошелек или жизнь!». Они оба требуют, чтобы общество безоговорочно капитулировало перед ними и признало власть их банды. Единственный адекватный ответ общества на такие лозунги – выстрел в голову тому, кто это произнес.


Про секс (ну, как без этого, секс – это наше все):


Вопрос: Почему ты против установления в обществе традиционной сексуальной морали, семейных ценностей? Ведь общество не может не регулировать сексуальные отношения, а как ты предлагаешь это делать без морали?

Ответ: вот что интересно: те, кто выступает за традиционную мораль (в т.ч. сексуальную) почему-то никогда не бывают демократами или либералами. Т.е. они выступают не только против сексуальной свободы, но и против индивидуальной свободы вообще, в чем угодно. Я вижу одни и те же тупые морды на демонстрациях за традиционную мораль, за запрет всего западного, за закрытие границ, за цензуру в прессе, за монархию, за государственное православие, за милитаризацию школ, за этнические чистки. Они - охлос, агрессивное стадо, составляющее 7% общества. Если традиционные ценности могут опираться только на них – значит, это дерьмовые ценности. Они не должны ничего регулировать. Это раз.
Мораль – не право, она рекомендательна. Она опирается на общественный авторитет, а не на государственное насилие. Охлос требует, чтобы государство ввело традиционную мораль насильно, т.е. сам доказывает, что эта мораль не авторитетна в обществе. Это два.
Мораль (в т.ч. сексуальную) не надо где-то искать и вводить. Она всегда существует в том виде, в котором общество ее признает. В силу общественного признания, она и выполняет свою регуляторную функцию. Люди, которые этого не понимают - кретины. Это три.

Вопрос: Почему ты выступаешь за права сексуальных меньшинств, если ты – натуралка? Или ты хочешь, чтобы твой ребенок стал геем, когда вырастет?

Ответ: Закон должен быть один для всех и не должен ограничивать человека в правах сильнее, чем это необходимо для защиты симметричных прав других. Секс-меньшинства это обычные граждане, которые ничьих прав своими сексуальными предпочтениями не нарушают. «Давайте накажем всех, кто не похож на большинство» – это охлократия, самый страшный вид деспотии. Богатых ограбим, очкарикам, умникам и рыжим набьем морду, инородцев и иноверцев депортируем. В основе любого фашизма лежит запрет быть «не как все», выделяться из охлоса, стада, построенного в колонны и хором славящего Пророка или Фюрера. На самом деле каждый человек – не такой, как все. Можно всегда провести линию раздела так, что именно его социальная группа окажется в меньшинстве, и на него натравят охлос, как сейчас натравливают на геев. Секс-меньшинства просто удобный полигон, на котором новые фюреры отрабатывают старые методы травли нелояльных слоев населения. Они говорят: «Ты же не хочешь, чтобы твой ребенок стал геем?» (сектантом, марксистом «не таким, как все»). А я говорю: «Ты же не хочешь, чтобы твой ребенок стал стандартным куском пушечного мяса?». Я – не за права секс-меньшинств, я - за право любого человека открыто быть собой, а не «таким, как все».

Вопрос: Ты выступаешь за полную свободу абортов и других средств регулирования рождаемости, а что будет с демографией, если все начнут регулировать, как хотят? Через 20 лет Европу заполонят дикие афро-азиаты, чьи женщины не отказываются рожать

Ответ: ничего с демографией не будет. У человека (прежде всего – у женщин) есть четкие природные регуляторы. Когда плотность населения высока, а уровень безопасности для потомства низок, женщины стремятся рожать меньше. Страны, где природные регуляторы блокированы нормами принудительного бридинга, испытывают перенаселение, голод, постоянные войны и междоусобные конфликты. Из них бегут миллионы людей. Надо ли нам противостоять этому потоку путем симметричного принуждения к бридингу, чтобы догнать Африку и Центральную Азию по интенсивности гуманитарных катастроф? Не лучше ли пресечь этот поток в корне, уничтожив те режимы, которые устроили в своих странах скотобазу по производству пушечного мяса? Да, я понимаю, есть всякие слова про уважение государственного суверенитета, но альтернатива дана мне в постановке вопроса. Если выбор: рожать, как свиноматка или забить на суверенитет какого-нибудь Ирана или Зимбабве, то я выбираю второе. Если политики выбирают первое – то пусть учатся рожать сами. Интересно, как у них получится, с учетом их пола и возраста. Обычно политик-традиционалист - это особь мужского пола, реже – особь бывшего женского пола (нефункциональная в сексуальном и репродуктивном смысле).


Про науку


Вопрос: Почему ты защищаешь паранормальные верования (астрология, фэн-шуй и т.п.), если ты принципиальная рационалистка?

Ответ: я не знаю, какие верования более паранормальны – в фэн-шуй или в суперструны. Я знаю, что абсолютной истины нет вообще, а критерием относительной истины является практика, а не болтовня титулованных маразматиков о научности или лженаучности каких-то предстпавлений. Никакой запрет чего бы то ни было (хоть гадания на кофейной гуще) никогда науке в прок не шел, и ни один честный ученый не настаивает на запрете каких-то паранормальных представлений. Борьба с паранормальным инспирирована клерикалами для рекламы «традиционных» церквей, которые сейчас проигрывают в конкурентной борьбе на религиозном рынке. Ни один борец с паранормальным не сказал, что вера в непорочное зачатие, воскресение Христа, церковные таинства и спасение души – это в 100 раз больший бред, чем вера во всех экстрасенсов вместе взятых. Я защищаю не паранормальные верования, я защищаю честную конкуренцию религиозных идей.

Вопрос: Невозможно научно доказать, что бога нет. Если так, почему ты выступаешь за запрет на профессии учителя и преподавателя в школе и вузе для тех, кто верит в бога?

Ответ: Запрет на профессию должен распространяться не на любых «верующих», а на тех, кто публично распространяет ортодоксальные библейские учения (или их аналоги). Такой человек не может быть учителем, поскольку библейская картина мира несовместима ни с какой естественной или точной наукой. А вера в какого-нибудь неортодоксального бога или даже в сотню таких богов – это пожалуйста. Но при условии, что учитель признает за своим богам лишь такие свойства, которые не идут в разрез с принципами рационализма.

Вопрос: Ты пишешь, что все ограничения на развитие новых технологий надо снять. А где гарантия, что использование этих технологий не вызовет отрицательных последствий? Где гарантия, что, биотехнологии не вызовут катастрофы для человеческого рода?

Ответ: У любой технологии есть издержки. Неолитическая революция дала регулярный источник пищи, но породила социальное неравенство. В XX веке НТР сделала нас колоссально богатым, но породила стрессы. Выигрыш от новой технологии всегда превышал эти издержки в сотни и тысячи раз. Множество болтунов – традиционалистов агитируют за старое доброе прошлое, против развращающих плодов прогресса. Но если такого болтуна реально отправить из цивилизованного мира в «старое доброе прошлое» (в Зимбабве, например), то он через неделю удавится от такой жизни. Традиционалисты, выступая якобы против вредных последствий прогресса, хотят влезть голыми на елку, не ободрав свой зад. Их желание – сделать так, чтобы прогресс шел и создавал им комфорт, не разрушая при этом влияние их вздорных традиционалистских ценностей на общество.
Биотехнология, преобразуя свойства живых существ (в т.ч. людей), быстро разрушает антинаучный библейский взгляд на человека. Пропагандисты христианской биоэтики требуют запрета клонирования человека, но совершенно не обращают внимания на опасные эксперименты с биологическим оружием (крайне вирулентными штаммами генетически модифицированных микроорганизмов). И это понятно: им плевать на опасность для людей, они озабочены лишь сохранением влияния своей идеологии.


Про культуру.


Вопрос: Почему ты против «основ православной культуры» в школе? Чем плохо, если дети будут изучать в школе свою, русскую культуру?

Ответ: Из-за проблемы в определении слов «своя» и «русская». Пушкин, Лермонтов, Ломоносов, Толстой, Куприн – это, допустим, понятно. А Монферран, Растрелли, Росси – это русская культура или итальянская? Питерские сфинксы – это русская культура или египетская? Не знаю, как с национальной принадлежностью, но точно знаю: моя культура. И француз Дюма - тоже моя культура. Тем более, он жил в Питере некоторое время.
С другой стороны, философ Соловьев, граф Уваров и Иоанн Кронштадстский - это, наверное, формально русская культура, но точно не моя. И эти классические иконы XVIII - XIX в. с плоскими лицами трупного цвета тоже, формально русская культура, но не моя.
Инициаторы преподавания т.н. «своей русской культуры» почему-то ориентируются не на бесспорных Пушкина и Ломоносова, а на Соловьева, и на классические иконы. И курс называется «основы православной культуры». Какая же она моя? Это их, инициаторов, культура, а мне она до лампочки. Пусть своих детей всему этому учат. Частным порядком.

Вопрос: ты постоянно применяешь к деятелям культуры, к творческой интеллигенции фразу Ленина: «интеллигенция – это не мозг нации, а ее говно». Ты считаешь, что все писатели, художники, поэты - говно? А как же Пушкин, Толстой…

Ответ: Ленина надо читать внимательно. «Говном» он назвал не Пушкина, не Толстого и не абы какую творческую интеллигенцию, а конкретно ту, которая себя считает мозгом нации. Не литерАторов, а литерБтеров, т.е. амбициозных недоумков, вроде тех, которые сидят в правлении союза писателей РФ и сочиняют резолюции о возрождении православной духовности. При советской власти они сочиняли аналогичные резолюции о развитии коммунистической духовности. Ну и кто они после этого? Правильно, говно.

Вопрос: ты пишешь о гуманизме, но при этом входишь в сообщество трансгуманистов. Значит ты выбираешь для себя трансгуманистическую (нечеловеческую) культуру, отвергая гуманистическую (человеческую). Ты считаешь, что это честно?

Ответ: Какая же она нечеловеческая и чем же она отвергает гуманизм? Принцип трансгуманизма прост, как гвоздь: человек имеет право на неограниченный доступ ко всем достижениям науки и технологии, которые он может использовать для своего развития. То же самое написано в гуманистических манифестах I,II,III и 2000. Отличие трансгуманизма в тезисе о том, что человек в ходе НТР приобретает дополнительные возможности, по сравнению с исходными биологическими. Отсюда и транс-. Этот тезис соответствует принципу гуманизма о праве человека распоряжаться своей жизнью и своим телом по собственному усмотрению. С гуманистической точки зрения человек так и останется человеком, даже если отрастит себе крылья и антенны. А что касается культуры, то, согласно гуманизму: не люди существуют для культуры, а культура для людей, она должна быть такой, какой мы хотим ее видеть. Только тогда она может считаться гуманистической (или трансгуманистической, это без разницы).


Про все остальное.


Вопрос: почему ты так ненавидишь Россию и патриотов России?

Ответ: как я могу ненавидеть Россию, если я здесь живу? Мне очень хочется, чтобы у нас была свободная, богатая, безопасная и экологически чистая страна. Ну, хотя бы, как у наших соседей - Финляндии и Норвегии. Так что я самый, что ни на есть, патриот России.
Но придурков, которые становятся под черно-желто-белые знамена позорной династии Романовых, называют себя «Патриотами» и «Русскими Людьми», и кричат про Великую Русскую Православную Империю, я действительно ненавижу. Их идеал: Россия, как Евразийский Православный Талибан. Какие, они, к чертям свинячим, патриоты?

Вопрос: тебе не кажется, что тебе было бы проще жить, если бы ты поверила в бога?

Ответ: Безусловно. А еще проще мне было бы жить, если бы я перешла с кофе на героин. Никаких проблем в жизни. Вечером тюкнул какого-нибудь раззяву по башке, вытащил бумажник, купил дозу, пустил по вене – и жизнь уже удалась. Но я, наверное, идеалистка, и поэтому уход в «высшую реальность» (вера, бог, героин и т.п.) не по мне.

Вопрос: если ты не веришь в загробную жизнь, то почему не живешь, как нормальный гедонист, для себя и близких, забив на остальных? Ведь по твоей вере, все равно в конце только дым из трубы крематория.

Ответ: я могла бы выдать стереотипно, что кроме дыма после меня останется еще и потомство. Но по-хорошему, дело в другом. Мне не безразлично, каким я оставлю этот мир. Мне это сегодня не безразлично. И делать что-то, чтобы будущее оказалось похоже на мой, так сказать, идеал – это для меня естественный мотив. Такой же естественный, как желание нырнуть в речку, а потом полежать на солнышке.
 
 
 
Kasia Kulkovakrakozyabra on June 20th, 2007 02:18 pm (UTC)
По поводу второго пункта: язычники тоже ходят разгонять гей-парады.
Kasia Kulkovakrakozyabra on June 20th, 2007 02:23 pm (UTC)
Второго пункта в первой части, в смысле.
Ариэльdariel on June 20th, 2007 02:20 pm (UTC)
браво.
Декадентствующий полимаргиналnet_kot on June 20th, 2007 02:23 pm (UTC)
В избранное и юзать в сетевой борьбе цитатами. Умница, это просто замечательно.
cha_rucha_ru on June 20th, 2007 03:23 pm (UTC)
краснею и раскланиваюсь :)
Чару
Ленаkaffeesahne on June 20th, 2007 02:34 pm (UTC)
Очень хорошо сказано
Инга Мортиция Хёклер-Кох (в дев. Миллер): fiveloj_iver on June 20th, 2007 02:35 pm (UTC)
Я не Ваш критик.
Но все равно спасибо.
(no subject) - finstergeist on June 20th, 2007 02:43 pm (UTC) (Expand)
cha_rucha_ru on June 20th, 2007 03:35 pm (UTC)
Ну по пунктам
1) Не знаю что такое славянское язычество. Есть КЯТ, есть битцевское соглашение, а что такое СЯ - не представляю. У Вас есть источник, ссылку дайте, если не сложно.

2) Расплывчато.
1 какое-либо исследование которое проведено с использованием заведомо неверной методологии - ? Какая методология верна? Я знаю только технологический критерий, но его не признет большинство ученых.
2 А если брать Фоменко - то простите, вся история (кроме инструментальной) вообще лженаука, по определению. Фоменко ничем не отличается от Антифоменко
3. Допущено одно или несколько внутренних противоречий. Часть теории внутренне непротиворечива и позволяет получить некий результат. Пример - теория эфира. ??? А разве ее не придерживается значительное количество ученых, в т.ч. довольно известных?

3)сильная рука - это принципиально. Чтобы критики не разглагольствовали о том, что демократия не может обеспечить безопасность людей, а фашизм, мол, может.

С уважением
Чару
(Deleted comment)
ex_ignescent718 on June 20th, 2007 02:49 pm (UTC)
"С содержанием поста ознакомлен."(с)
Гений упорного трудаeddieth on June 20th, 2007 02:50 pm (UTC)
Местами ничо так.
нищий больной дуракmelted_down on June 20th, 2007 02:50 pm (UTC)
Вопрос: если ты против терроризма, то почему ты не пишешь про исламскую угрозу, опасность тоталитарных сект, израильский и американский государственный терроризм, и призрак коммунистической реставрации в Восточной Европе?
"Экспорт демократии" - это именно то, за что штаты сейчас ненавидит весь мир. Баланс здесь должен быть простой: бить только когда полезут, но насмерть.

Вопрос: Ты выступаешь за полную свободу абортов и других средств регулирования рождаемости, а что будет с демографией, если все начнут регулировать, как хотят? Через 20 лет Европу заполонят дикие афро-азиаты, чьи женщины не отказываются рожать
Тут неточность. Режим в стране не заставляет женщин рожать. Их заставляет менталитет, традиции - это куда более долгоиграющая и сильнодействующая штука; недаром, попав в developed world, выходцы из подобных культур всё равно сбиваются в стаи диаспоры и продолжают плодиться, только в этом случае ещё и не работают из-за больших пособий, назначаемых социалистами и бридерами. Бороться с этим можно только жестко ограничивая иммиграцию, и развитые страны уже начали это делать (старушка-европа хлебнула уже афро-азиатов), но при этом - и мне придется в чем-то согласиться с бридерами - стране нужно поддерживать численность своего населения хотя бы в разумных рамках, чтобы банально было кому границу охранять. К сожалению, ныне - время общества потребления, и чайлдфри из маргиналов становятся эпидемией. Как при этом обеспечить воспроизводимость населения - я не знаю. Человеческое общество не во всем подчиняется законам популяции животных.

Вопрос: Ты пишешь, что все ограничения на развитие новых технологий надо снять. А где гарантия, что использование этих технологий не вызовет отрицательных последствий? Где гарантия, что, биотехнологии не вызовут катастрофы для человеческого рода?
Биотехнологии, в данном случае генный инжиниринг, ещё никаких катастроф не произвел, а генетически модифицированную картошку половина шарика ест уже много лет. Знаменитые домыслы на тему вреда генно-модифицированной пищи сродни не менее знаменитым фальсификациям типа якобы имеющейся связи между холестерином в пище и атеросклерозом. Когда рассказываешь людям, о чем на самом деле идет речь, сталкиваешься с банальным ступором вида: "Я понимаю что ты прав, но я боюсь сам не знаю чего и поэтому ты туда тоже не лезь".

Спасибо.
Я, с вашего позволения, буду давать эту ссылку людям почитать, как хорошие литературное изложение и моих тоже взглядов.
cha_rucha_ru on June 20th, 2007 03:48 pm (UTC)
Не так то все просто.
- Баланс здесь должен быть простой: бить только когда полезут, но насмерть
- Тогда С/а альянс давно должен был бы разбомбить всю Аравию и часть Северной Африки. Это же не метод, верно?

- Режим в стране не заставляет женщин рожать. Их заставляет менталитет, традиции
- В диаспорах - да, в своей стране - нет, там к этому принуждают законы типа шариата.

- стране нужно поддерживать численность своего населения хотя бы в разумных рамках, чтобы банально было кому границу охранять
- Тогда разумная плотность населения - 1 чел на 1 кв. км. Как в Монголии. Для охраны границы хватит, верно?

- К сожалению, ныне - время общества потребления, и чайлдфри из маргиналов становятся эпидемией
- А чем плохо общество потребления? И чем плохи чайлдфри, если на планете перенаселение раз в 20 по сравнению с комфортной нормой?

- буду давать эту ссылку людям почитать, как хорошие литературное изложение и моих тоже взглядов.
- Мерси :) Рада что по принципиальным вопросам совпали :))

С уважением
Чару
(no subject) - melted_down on June 20th, 2007 04:12 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - alamar on June 20th, 2007 05:05 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - melted_down on June 20th, 2007 05:17 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - alamar on June 20th, 2007 05:19 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - melted_down on June 20th, 2007 06:28 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - alamar on June 20th, 2007 07:41 pm (UTC) (Expand)
Арабы, как таковые - cha_ru on June 22nd, 2007 03:47 pm (UTC) (Expand)
Re: Арабы, как таковые - alamar on June 22nd, 2007 03:58 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - vitus_wagner on June 21st, 2007 08:56 am (UTC) (Expand)
(no subject) - alamar on June 21st, 2007 09:28 am (UTC) (Expand)
(no subject) - vitus_wagner on June 21st, 2007 09:44 am (UTC) (Expand)
(no subject) - alamar on June 21st, 2007 10:14 am (UTC) (Expand)
(no subject) - vitus_wagner on June 21st, 2007 10:37 am (UTC) (Expand)
(no subject) - alamar on June 21st, 2007 10:53 am (UTC) (Expand)
Вы слишком обобщаете. - girin on June 20th, 2007 06:18 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - melted_down on June 20th, 2007 06:26 pm (UTC) (Expand)
Re: Вы слишком обобщаете. - trogdin on June 20th, 2007 07:08 pm (UTC) (Expand)
Re: Вы слишком обобщаете. - arnold3 on June 20th, 2007 07:33 pm (UTC) (Expand)
Re: Вы слишком обобщаете. - alamar on June 20th, 2007 08:03 pm (UTC) (Expand)
Попытка ответить точно. - cha_ru on June 20th, 2007 07:25 pm (UTC) (Expand)
ex_alexloto on June 20th, 2007 03:17 pm (UTC)
Отлично. Вот тебе еще для развития:
cha_rucha_ru on June 20th, 2007 03:39 pm (UTC)
Про Алксниса что ли?
Я этого придурка и так знаю. О нем много где писали всвязи с его прикольной попыткой привлечь одного ЖЖ-юзера за клевету :)
смЕшно.
Ничуть не удивлена.

Чару
Re: Про Алксниса что ли? - atrus_at_lj on June 20th, 2007 11:01 pm (UTC) (Expand)
Xaoslord_of_xaos on June 20th, 2007 03:20 pm (UTC)
Последний вопрос:
Достигает ли твоя деятельность задуманного?

Енто так, из интереса, но буду очень благодарен, если ответ последует.
cha_rucha_ru on June 20th, 2007 03:25 pm (UTC)
Ато как же!
Результаты есть реальные, хотя пока скромные.
вот в будущем году развернемся посерьезнее.

Чару
Re: Ато как же! - lord_of_xaos on June 20th, 2007 07:53 pm (UTC) (Expand)
Антонtd2002 on June 20th, 2007 03:49 pm (UTC)
Отличный F.A.Q., буду дергать на цитаты =)
Большое спасибо =)
Св.Ягуарийflameberg on June 20th, 2007 03:52 pm (UTC)
Карианству стоит принять этот текст в качестве Credo :)
Бенниbenni72 on June 20th, 2007 05:21 pm (UTC)
А чем так уж плох Соловьев? Все-таки один из первых поборников свободы вероисповедания в России. Хотя, конечно, у него есть и более сомнительные идеи.
giringirin on June 20th, 2007 06:03 pm (UTC)
Соловьев плох паранойей и зоологическим расизмом
Вл.С.Соловьев ТРИ РАЗГОВОРА
"... нeдocтaтoчнoe знaкoмcтвo y нac c пoкaзaниями Cлoвa Бoжия и цepкoвнoгo пpeдaния oб aнтиxpиcтe.
Bнyтpeннee знaчeниe aнтиxpиcтa кaк peлигиoзнoro caмoзвaнцa, «xищeниeм», a нe дyxoвным пoдвигoм дoбывaющeгo ceбe дocтoинcтвa Cынa Бoжия, cвязь eгo c лжeпpopoкoм-тaвмaтypгoм[5], oбoлыцaющим людeй дeйcтвитeльными и лoжными чyдecaми, тeмнoe и cпeциaльнo гpexoвнoe пpoиcxoждeниe caмoгo aнтиxpиcтa, дeйcтвиeм злoй cилы пpиoбpeтaющeгo cвoe внeшнee пoлoжeниe вceмиpнoro мoнapxa, oбщий xoд и кoнeц ero дeятeльнocти вмecтe c нeкoтopыми чacтными чepтaми, xapaкгepными для нero и для ero лжe-пpopoкa, нaпpимep «cвeдeниe oгня c нeбa», yбиeниe двyx cвидeтeлeй Xpиcтoвыx, выcтaвлeниe иx тeл нa yлицax Иepycaлимa и т. д., — вce этo нaxoдитcя в Cлoвe Бoжиeм и в дpeвнeйшeм пpeдaнии[6]. Для cвязи coбытий, a тaкжe для нaгляднocти paccкaзa тpeбoвaлиcь пoдpoбнocти или ocнoвaнныe нa иcтopичecкиx cooбpaжeнияx, или пoдcкaзaнныe вooбpaжeниeм. Чepтaм пocлeднero poдa — кaкoвы пoлycпиpитичecкиe, пoлyфoкycничecкиe пpoдeлки вceмиpнoro мaгa c пoдзeмными гoлocaми, c фeйepвepкoм и т.п. — я, paзyмeeтcя, нe пpидaвaл cepьeзнoro знaчeния и, кaжeтcя, впpaвe был ждaть oт «кpитикoв» cвoиx тaкoro жe oтнoшeния к этoмy пpeдмeтy. Чтo кacaeтcя дo дpyгoro, вecьмa cyщecтвeннoгo — xapaктepиcтики тpex oлицeтвopeнныx иcпoвeдaний нa вceлeнcкoм coбope, — oнa мorлa быть зaмeчeнa и oцeнeнa лишь тeми, ктo нe чyжд цepкoвнoй иcтopии и жизни.
Дaнный в Oткpoвeнии xapaктep лжeпpopoкa и пpямo yкaзaннoe тaм нaзнaчeниe eгo — мopoчить людeй в пoльзy aнтиxpиcтa[7] — тpeбyют пpипиcaть eмy вcякиe пpoдeлки кoлдoвcкoro и фoкycничecкoro cвoйства. Дocтoвepнo извecтнo, dass sein Hauptwerk ein Feuerwerk sein wird[8]: «И твopит знaмeния вeликиe, тaк чтo и oгoнь зacтaвляeт ниcxoдить c нeбa нa зeмлю пepeд лицoм людeй» (Aпoкaл. XIII, 13). Maгичecкaя и мexaничecкaя тexникa этoro дeлa нe мoжeт быть нaм зapaнee извecтнa, и мoжнo тoлькo быть yвepeнным, что чepeз двa или тpи вeкa oнa yйдeт oчeнь дaлeкo oт тeпepeшнeй, a чт6 имeннo пpи тaкoм пpoгpecce вoзмoжнo бyдeт для тaкoгo чyдoдeя, — oб этoм я нe бepycь cyдить. Heкoтopыe кoнкpeтныe чepты и пoдpoбнocти мoeй пoвecти дoпyщeны тoлькo в cмыcлe нaглядныx пoяcнeний к cyщecтвeнным и дocтoвepным oтнoшeниям, чтoбы нe ocтaвлять иx roлыми cxeмaми.
Bo вceм тoм, чтo гoвopитcя y мeня o пaнмoнгoлизмe[9] и aзиaтcкoм нaшecтвии нa Eвpoпy, тaкжe cлeдyeт paзличaть cyщecтвeннoe oт пoдpoбнocтeй. Ho и caмый глaвный фaкт здecь нe имeeт, кoнeчнo, тoй бeзycлoвнoй дocтoвepнocти, кaкaя пpинaдлeжит бyдyщeмy явлeнию и cyдьбe aнтиxpиcтa и eгo лжeпpopoкa. B иcтopии мoнгoльcкo-eвpoпeйcкиx oтнoшeний ничтo нe взятo пpямo из Cв. Пиcaния, xoтя мнoroe имeeт здecь дocтaтoчнo тoчeк oпopы. B oбщeм этa иcтopия ecть pяд ocнoвaнныx нa фaктичecкиx дaнныx cooбpaжeний вepoятнocти. Личнo я дyмaю, чтo этa вepoятнocть близкa к дocтoвepнocти, и нe oднoмy мнe тaк кaжeтcя, a и дpyгим, бoлee вaжным лицaм... Для cвязнocти пoвecтвoвaния пpишлocь пpидaть этим cooбpaжeниям o гpядyщeй мoнгoльcкoй гpoзe paзныe пoдpoбнocти, зa кoтopыe я, paзyмeeтcя, нe cтoю и кoтopыми cтapaлcя нe злoyпoтpeблять. Baжнo для мeня былo peaльнee oпpeдeлить пpeдcтoящee cтpaшнoe cтoлкнoвeниe двyx миpoв — и тeм caмым нaгляднo пoяcнить нacтoятeльнyю нeoбxoдимocть миpa и иcкpeннeй дpyжбы мeждy eвpoпeйcкими нaциями.
Ecли пpeкpaщeниe вoйны вooбщe я cчитaю нeвoзмoжным paньше oкoнчaтeльнoй кaтacтpoфы, тo в тecнeйшeм cближeнии и миpнoм coтpyдничecтвe вcex xpucmuaнcкux нapoдoв и гocyдapcтв я вижy нe тoлькo вoзмoжный, нo нeoбxoдимый и нpaвcтвeннo oбязaтeльный пyть cпaceния для xpиcтиaнcкoгo миpa oт пoглoщeния ero низшими cтиxиями".
http://www.vehi.net/soloviev/trirazgov/razgovor1.html#p

Что скажете, Бенни?

С уважением и наилучшими...

Я вернусь
Ну Вы скажете.... - cha_ru on June 20th, 2007 07:46 pm (UTC) (Expand)
Re: Ну Вы скажете.... - benni72 on June 21st, 2007 01:34 pm (UTC) (Expand)
Re: Ну Вы скажете.... - cha_ru on June 22nd, 2007 08:54 am (UTC) (Expand)
Re: Ну Вы скажете.... - benni72 on June 22nd, 2007 09:55 am (UTC) (Expand)
Re: Ну Вы скажете.... - igorzhukov on June 23rd, 2007 08:28 pm (UTC) (Expand)