Руслан Хазарзар (khazarzar) wrote in carians,
Руслан Хазарзар
khazarzar
carians

Category:

Клерикал и лжец — чуть ли не синонимы

Ренан писал в «Жизни Иисуса», что в Евангелии нет богословской предпосылки и что вероисповедание лишь искажает идею Иисуса: если бы Назареянин вернулся и жил среди нас, Он бы никогда не встал на сторону тех, кто пытается замкнуть всего Его целиком в несколько фраз катехизиса, т. е. никогда не встал бы на сторону церковников. Лев Толстой в своем дневнике также высказывал мысль, что порядочный человек — чаще всего неверующий. Увы, и я должен констатировать, что церковник или религиозный фанатик весьма часто предстает не только в роли ханжи («фарисейство»), но и в роли клеветника («дьявольщина»). (Иногда так и хочется, чтобы религиозники получили по вере своей — горели бы в аду за свой лживый язык.) Примеры известны не только из моих работ (таких, напр., как «Молодуха или девственница?»), но и из многочисленных дискуссий. И вот вам, пожалуйста, еще один персонаж — пастор одной из киевских церквей Павел Митичев:

http://www.lio.ru/cgi-bin/faq.cgi?act=print_one&id=22Nozbqz2006doea181023&raw=1

Я не буду разбирать сейчас вопрос, почему ответ Митичева своему тезке неверен. Люди, склонные к критическому мышлению и не довольствующиеся псевдоответами, могут сами разобрать этот вопрос по главе «Евангельская хронология» из моего «Сына Человеческого» и убедиться, что евангельское противоречие в данном случае не имеет убедительного разрешения, и никакая казуистика в качестве фигового листочка его не прикроет. В данный момент я предлагаю обратить внимание на эристическую сторону ответа Митичева. Вот он пишет:

«Прежде чем разбирать конкретно аргументы, изложенные в указанной Вами книге, я бы хотел глубже узнать, а кто же автор этой книги, чтобы определиться, как же мне относиться к тому, что он написал. В интернете нашел такую информацию, что это волгоградский писатель Руслан Смородинов, выбравший себе псевдоним Хазарзар, под которым и написал книгу «Сын Человеческий». К чести Руслана можно отнести то, что он не поленился освоить древние языки, что очень возвысило его в своих глазах до уровня «ведущего» ученого в области религиоведения и дало возможность лихо «разрешать» сложные богословские вопросы, даже не удосужившись ознакомиться с трудами известных современных теологов христианства.
Немаловажен тот факт, на кого же ссылается автор в своих рассуждениях, т. е. кто для него является наибольшим авторитетом. В библиографии к каждой главе мелькают такие имена, как Зенон Косидовский, Карл Маркс и Фридрих Энгельс, Эрнст Ренан, К. Каутский, А. Ранович, И. А. Крывелев, т. е. все это — хорошо известные «герои» воинствующего атеизма. Что можно ожидать от автора, если народная поговорка гласит: скажи мне, кто твой друг и я скажу, кто ты!
Автор и не очень скрывает, даже, возможно, гордится, называя себя атеистом и скептиком. С таким подходом любой сложный вопрос, который для теологов обычно служит поводом для дальнейшего серьезного исследования и изучения, объявляется ним «жгучим противоречием», еще раз «доказывающим» ему и его почитателям, что Иисус Христос — всего лишь «Сын Человеческий», а не Бог!
Когда-то перед Евой в Эдемском саду предстал змей и выдвинул свои серьезные аргументы. Вместо того, чтобы решать глобальный вопрос, кому же верить: Богу или змею, Ева пошла на поводу змея и упала, запутавшись в деталях обольстительных сетей диавола.
Поскольку «нам не безызвестны его умыслы» (2 Кор.2:11) сегодня, то я бы предпочел обращаться за поиском ответов не к жалким потугам плотского ума неверующего человека, неспособного различать духовные вещи (1 Кор.2:14), а к рассуждениям христианских теологов, потому что «духовный судит о всем» (1 Кор.2:15)
».

Показательная манера, не правда ли?

Я, право, уже устал повторять, что моя работа «Сын Человеческий» не теологическая, а сугубо историческая, и до тех пор, пока ее будут расценивать как теологическую, взаимопонимание невозможно. Церковники, вероятно, считают, что об Иисусе можно писать только в теологическом ключе, при этом «включить» не «плотским ум», а «духовный». Хотя в самом предисловии к «Сыну...» черным по белому написано: «Я не буду утверждать, что писал по вдохновению Божиему, как это в аналогичных случаях делают клирики, которые, часто противореча друг другу, унижают Святой Дух». Поистине, так и хочется спросить у этих церковников: кто же это запрещает писать историческую работу об исторической личности?.. Или Иисус, по-вашему, личность — не историческая?..

А уж рекомендация читать современных теологов — это что-то! Даже если говорить не о теологии, а об истории, то в ней более свежий источник весьма редко имеет действительный вес (в отличие, напр., от физики). Презумпция превосходства над прошлым — не считая археологических открытий — в истории явно ошибочна. И настоящий историк не тот, кто знает коллег-современников, а тот, кто знает древность. Увы, приучили нас на кафедрах переписывать друг у друга (чем больше библиография и чем она «свежее», тем якобы лучше), а с первоисточниками уже и работать разучились. Поэтому и настоящих специалистов мало.

Далее. Пастор утверждает, что я апеллирую к Марксу, а это — ложь. (Даже Энгельса я упоминаю для того, чтобы не нарушать авторских прав на имя.) Часто замечаешь, что клерикал и лжец — чуть ли не синонимы. Предполагаю, что Митичев просто глянул ссылки внизу страниц и нашел там «Маркс К., Энгельс Ф. Соч.» (это ссылки на Энгельса) и решил, что если написано «Маркс», то я на Маркса и ссылаюсь, как будто бы если кто-то сослался на конкретную статью, напр., журнала «Огонек», то он сослался на всех авторов этого журнала и их статьи... Но мало того, отсутствие критического ума весьма распространено: некто fr_noctis буквально цитируют клевету Митичева, утверждая, что «евреям выгодно дискредетировать сам Новый Завет» (это обо мне) и что я в своих «работах» (именно так, в кавычках) ссылаюсь «на таких персоналий как Карл Маркс, Зенон Косидовский, Маркс (второй раз! — Р.Х.), Э. Ренан, Ф. Энгельс, К. Каутский, А. Ранович, И. А. Крывелев и т. п. Уже это о многом говорит».

http://community.livejournal.com/pgm_quotes/13607.html?thread=52263#t52263

Эристика та же самая, что и у Митичева (еще и с националистическим уклоном). Да и вообще, догматизм на редкость однообразен. Ну как объяснить догматику, что, с эристической точки зрения, сила аргумента совершенно не зависит оттого, кто его высказал? И поэтому важно, не кто сказал (хотя для Митичева и его двойника, упомянутого мною выше, важно именно это), а что сказано.

«В библиографии к каждой главе, — пишет Митичев, — мелькают такие имена, как Зенон Косидовский, Карл Маркс и Фридрих Энгельс, Эрнст Ренан, К. Каутский, А. Ранович, И. А. Крывелев, т. е. все это — хорошо известные «герои» воинствующего атеизма. Что можно ожидать от автора, если народная поговорка гласит: скажи мне, кто твой друг и я скажу, кто ты!» Ну нет у меня библиографий к каждой главе. Нет у меня ссылок на Маркса. Да и вышеперечисленные фамилии упоминаются не часто (зато тысячи ссылок на первоисточники!). Я уже не говорю, что большинство из перечисленных лиц моими «друзьями» ну никак не являются (каково мне, антиматериалисту, записать в друзья Маркса и Энгельса!..) и что моя книга, наоборот, переполнена критикой советского атеизма (т. н. мифологической школы). И атеистом я себя в книге нигде не называл (поскольку и среди атеистов догматиков предостаточно), но только скептиком. И как объяснить догматику, что ссылка сама по себе — еще не показатель приятия точки зрения автора цитируемого? Это у церковников распространено рассматривать и ссылаться только на «своих», замалчивая аргументы другой стороны. Ну на то они и ханжи.

Вот вам и пример: Митичев с кондачка оклеветал меня и считает, вероятно, что поступил правильно. Так и хочется ткнуть пастора в Библию: «Кто говорит ложь, не спасется» (Притч.19:5).

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 24 comments