?

Log in

No account? Create an account
 
 
06 September 2014 @ 03:16 pm
Экспериментальные методы решения проблемы соотношения материи и сознания. Ещё одна публикация  
Этот год выдался у меня щедрым на публикации - принято три статьи в академические журналы (одна по физике и две по философии). На днях я выложил ссылку на статью о принципе удовольствия, а вчера подоспела очередная статья

Вот ссылка на неё http://philpapers.org/rec/ARGMAA-2

fig 1 120Название на английском

Experimental Methods for Unraveling the Mind-Body Problem: The Phenomenal Judgment Approach

Название и аннотация на русском

Экспериментальные методы решения проблемы соотношения материи и сознания: подход феноменальных суждений

Предложен строгий подход к исследованию проблемы соотношения материи и сознания. Поскольку люди способны говорить о сознании (высказывать феноменальные суждения), в статье приводятся аргументы, что исследование нейромеханизмов феноменальных суждений способно решить "трудную проблему" (прим. перевода: "hard problem" - известное словосочетание Чалмерса) сознания. Предложены конкретные методы для: (1) верификации или фальсификации материализма,  (2) верификации или фальсификации интеракционизма, (3) фальсификации эпифеноменализма и параллелизма (верификация проблематична), (4) верификации конкретных материалистических теорий сознания, (5) нетьюринговского тестирования компьютера на сознание. Предложена комплексная исследовательская программа, включающая исследование искусственного интеллекта, численных моделей человека и теоретических  существ, языка, нейрокоррелятов сознания и квантовых механизмов в мозге

На рисунке: примеры возможных материальных и нематериальных механизмов феноменальных суждений в разных теориях сознания (человек может говорить о проблемах сознания от очень разных причин: рефлексируя над собственным сознанием, повторяя чужие идеи из книг, или даже озвучивая какие-то врождённые знания, возникшие в результате эволюции или божественного вмешательства)

Статья опубликована в Journal of Mind and Behavior (Vol. 35, Is. 1-2, P. 51-70, 2014) - классическом журнале, который сегодня имеет не слишком большой индекс цитируемости, но сохраняет респектабельность и отражён во всех основных базах от индекса Scopus до архива PhilPapers. Это действительно серьёзный журнал с долгим процессом рецензирования и редактирования (как и в прошлой статье, в этой мне сильно правили язык и частично стиль аргументации), не занимающийся накрутками импакта ради импакта. В частности, именно в этом журнале Элитцур в 1989 году опубликовал работу о феноменальных суждениях как аргументе против эпифеноменализма. То есть именно в нём впервые (насколько мне известно) было чётко заявлено, что, поскольку человек способен говорить о сознании и его свойствах (писать книги, создавать религии и философские школы), то нельзя описать материальный мир так, как если бы сознания не было. Даже если сознание никак не влияет на события в материальном мире, в мире есть, как минимум, информация о нём. И надо объяснить, откуда она взялась. Этот простой, и вместе с тем, неожиданный, факт, имеет чрезвычайную ценность для исследования сознания. На мой взгляд, это одно из важнейших открытий в философии сознания 20 века.

Феноменальные суждения - главная объективная ниточка к сознанию, по которой можно постараться прийти к нему и увидеть, как оно устроено. Однако, на этом пути легко скатиться в чрезмерные упрощения и получить не совсем тот результат. На первый взгляд, из аргумента феноменальных суждений напрашиваются очень простые выводы:

  • Раз мы способны говорить о сознании, значит сознание влияет на объективную реальность, какую бы природу оно не имело, и потому эпифеноменализм неверен

  • Чтобы проверить любое существо на наличие сознания, не надо как-то хитро анализировать его поведение и манипулировать - достаточно прямо спросить его об этом (пример такой ситуации я описал в своей опере "2032: легенда о несбывшемся грядущем").

  • Философские зомби невозможны, так как не обладая сознанием, они не смогут говорить о нём - и, таким образом, выдадут себя

Именно в таком упрощённом ключе выдержаны основные работы авторов, которые продолжали идеи Элитцура - например, Вальдмана (1997) и Рудда (2000). Но никто из них не построил единой методологической системы на основе аргумента. И хотя их работы всё равно ценны самой попыткой сделать выводы из наличия феноменальных суждений, они не произвели должного впечатления на философское сообщество, так как выводы претенциозны, а аргументация слабовата (хотя и указывает в правильном направлении). Увы, философское сообщество вообще консервативно и склонно к презумпции неразрешимости многих проблем. И если кто-то сказал, что нашёл гениальный аргумент, который легко разрешает "вечные" проблемы, но допускает ошибку в его использовании - они скорее склоняются к тому, что сам аргумент не заслуживает внимания. Тогда как на самом деле аргумент феноменальных суждений (ФС) действительно гениален, просто применять его надо более осторожно. Я сам, независимо от Элитцура, открыл его ещё в начале 2000-х годов и долго анализировал его сферы применимости. Я постарался пойти дальше указанных авторов, и более строго определить выводы из него. Эти выводы оказались менее тривиальны, чем может показаться на первых взгляд.

  • Наличие ФС не опровергает эпифеноменализм целиком, но маргинализирует его и отсекает наиболее бескомпромиссную форму (что материальный мир можно описать, игнорируя наличие сознания).

  • Наличие ФС не исключает возможность зомби - но требует, чтобы у них откуда-то было знание (хотя бы прочитанное из книг) о проблеме сознания

  • Наличие ФС не позволяет выявить наличие сознания у любого компьютера, просто поговорив с ним об этом - но допускает это, если дополнительно известно, что компьютер не имел ранее знакомства с философской литературой и мнениями других людей по проблеме сознания (именно при соблюдении такого условия получается реально хороший нетьюринговский тест на сознание, о котором я в 2011 году рассказывал на конференции в Швеции и писал в газете Взгляд

В работе я не претендую на доказательство какой-то конкретной теории сознания, но предлагаю методы, как такие теории можно проверять. В работе предлагается 5 конкретных методов/подходов, которые могли бы подтвердить или отсечь отдельные гипотезы о сознании. Фактически, основное назначение работы -  опровергнуть расхожий (среди как обывателей, так и многих философов) миф, что сознание как-то особо трансцендентно сокрыто даже от теоретического анализа, внутренне парадоксально, противоречиво и т. д. Я показываю, что независимо от того, материально сознание или нет (можно ли его состояние полноценно считывать и конструировать приборами), саму степень его познаваемости можно исследовать. И если даже сознание частично непознаваемо, то можно выявить, какие конкретно его свойства и составляющие сокрыты от материального исследования
 
 
garissongarisson on September 6th, 2014 09:48 am (UTC)
воистину "им даже ластики не нужны"

>поскольку человек способен говорить о сознании и его свойствах (писать книги, создавать религии и философские школы), то нельзя описать материальный мир так, как если бы сознания не было.

гениально. А ещё нельзя писать на бумаге, если нет бумаги.

>Даже если сознание никак не влияет на события в материальном мире, в мире есть, как минимум, информация о нём. И надо объяснить, откуда она взялась. Этот простой, и вместе с тем, неожиданный, факт, имеет чрезвычайную ценность для исследования сознания.

этот факт имеет нулевую ценность. Впрочем, как и все потуги философов рассуждать о природе разума.



>Философские зомби невозможны, так как не обладая сознанием, они не смогут говорить о нём - и, таким образом, выдадут себя

привязываем сознание к языку?

>Наличие ФС не исключает возможность зомби - но требует, чтобы у них откуда-то было знание (хотя бы прочитанное из книг) о проблеме сознания

у вполне человеческих детей нет вообще никакого представления о "проблеме сознания". У детенышей хомо нет сознания?

(Deleted comment)
argonovargonov on September 19th, 2014 09:43 pm (UTC)
Re: +1
>"Выхлопы двигателя - главная объективная ниточка к двигателю, по которой можно прийти к нему и увидеть, как он устроен..."

>Это ваша основная ошибка

Вы утверждаете, что, исследуя механизм возникновения выхлопов, нельзя понять, как работает двигатель? Вполне можно. Если вы думаете, что я предлагаю исследовать мозг как чёрный ящик, то я такого нигде не говорю

>Вы полагаете, что сознание - это нечто, как двигатель машины. Душа, объект, который можно обнаружить приборами, а это всего лишь способ функционирования этого двигателя

Я ничего не полагаю. Ваша точка зрения, что сознание есть функция, рассматривается в статье как одна из существующих доктрин, нуждающихся в проверке. Наряду с прочими

>В принципе такой подход к сознанию ничем не отличается от стандартного подхода верующего любой авраамической религии

Извольте для начала хотя бы прочитать разделы 1-2, прежде чем делать выводы о моём подходе

Edited at 2014-09-19 09:46 pm (UTC)
argonovargonov on September 19th, 2014 09:37 pm (UTC)
>воистину "им даже ластики не нужны"

прочитайте статью, а не выносите суждений на основе одного лишь поста. Очевидно что он представляет собой популярное summary, а не аргументацию

>поскольку человек способен говорить о сознании и его свойствах (писать книги, создавать религии и философские школы), то нельзя описать материальный мир так, как если бы сознания не было.

>гениально. А ещё нельзя писать на бумаге, если нет бумаги.

уточните, с чем вы не согласны.

>Даже если сознание никак не влияет на события в материальном мире, в мире есть, как минимум, информация о нём. И надо объяснить, откуда она взялась. Этот простой, и вместе с тем, неожиданный, факт, имеет чрезвычайную ценность для исследования сознания.

>этот факт имеет нулевую ценность. Впрочем, как и все потуги философов рассуждать о природе разума.

Значит, вы не знакомы с дискуссиями вокруг элиминативизма и эпифеноменализма

>Философские зомби невозможны, так как не обладая сознанием, они не смогут говорить о нём - и, таким образом, выдадут себя

>привязываем сознание к языку?

Нет, язык лишь одно из проявлений (и даже не необходимое)

>Наличие ФС не исключает возможность зомби - но требует, чтобы у них откуда-то было знание (хотя бы прочитанное из книг) о проблеме сознания

>у вполне человеческих детей нет вообще никакого представления о "проблеме сознания". У детенышей хомо нет сознания?

Вы совершаете логическую ошибку. Я говорю, что чтобы говорить о сознании, надо иметь знание о нём (например, на основе личного опыта). Вы из этого делаете обратный вывод, что чтобы иметь сознание, надо уметь говорить о нём. Я этого не утверждаю, в статье это неоднократно подчёркивается.
Драгон, воинствующий дилетантi_ddragon on November 12th, 2014 08:25 pm (UTC)
>>этот факт имеет нулевую ценность. Впрочем, как и все потуги философов рассуждать о природе разума.

Не разума, а сознания.
Дальше ваш комментарий не читал.
Александр.denisov2008 on November 11th, 2014 03:56 pm (UTC)
«Формации будущего. Перспективы перехода к прямой искусственной стимуляции людей на труд»
Звучит шикарно. Надо френдить.
Скорее всего, очередной шизик.
Хотя по авотарке и нику, перед нами психически нормальный человек.
Френжу не читая.
Не исключено, что человек развития.
Судя по разбросу интересов и акценте на будущее, перед нами человек, живущий в будущем.
В России очень редкий тип.
Александр.
Ваш.
pra_vednikpra_vednik on December 30th, 2014 04:10 am (UTC)
Уважаемый вы что же решили смешать дерьмо с медом и накормить страждущих.
Вы уж как то определитесь, какими науками заниматься ТОЧНЫМИ или НЕ точными. Не точные это обман, вранье и ложь, а точные это связанные с мате-матикой = МАТЕрью МАТиреального.
ФИЛ в переводе с латыни означает ЛЮБОВЬ, а София. (греч. Sophia – мастерство, знание, мудрость.)
Софистика. (греч. Sophistike), рассуждение, основанное на преднамеренном нарушении законов логики (употребление софизмов).

Софизм. (от греч. Sophisma –уловка, выдумка, головоломка.), мнимое доказательство, в котором обоснованность заключения кажущаяся, порождается чисто субъективным впечатлением, вызванным недостаточностью логического или семантического анализа.

Софисты. (от греч. Sophists – искусник, мудрец, лжемудрец.) в древней Греции люди сведущие, в какой – ни будь области профессиональные учителя фил-о-софии и красноречия.
pra_vednikpra_vednik on December 30th, 2014 04:20 am (UTC)
Вот вам ПРИМЕР СОФИСТИКИ.

Что бы уяснить, как врут, применяя софистику, приведу пример.
Этот пример софистики взят из Интернета.
Отец — собака.
«Эта собака имеет детей, значит, она — отец. Но это твоя собака. Значит, она твой отец. Ты её бьёшь, значит, ты бьёшь своего отца и ты — брат щенят».

Как видно из примера с помощью софистики можно доказать любую чушь. Игнорируя логику, причинно следственную связь, подменяя понятия и перескакивая с одного лживого вывода на другой, достигают поставленной цели.
Что уж говорить о религиозных и светских философах = (любителях софистики), они веками оттачивали свои лжемудрости, которые впаривали в легковерные головы выпасаемой паствы.
А вот пример софизмов на которых построена цивилизация: Вера, надежда, любовь, свобода, счастье, воля, правда, добро, судьба и прочие, прочие, прочие...