Драгон, воинствующий дилетант (i_ddragon) wrote in carians,
Драгон, воинствующий дилетант
i_ddragon
carians

Category:
  • Music:

Свобода воли и ответственность, 2.

Оригинал взят у i_ddragon в Свобода воли и ответственность, 2.
Почему метафизический либертаризм привлекателен для людей.

Наказания для злодеев с точки зрения детерминизма (хоть компатибилистского, хоть отрицающего свободу воли вообще) преследуют две следующие задачи:
1) Исправление злодеев. Если это невозможно, то уничтожение/изоляция/изгнание.
2) Создание у других людей отрицательного подкрепления к совершению злодеяний.

Обе эти задачи имеют целью предотвратить совершение злодеяний в будущем. То есть, механизм наказания злодеев - это реализация отрицательной обратной связи по отношению к злодействам. Само существование такого механизма детерминизму не противоречит - например, все согласятся, что операционный усилитель - устройство детерминированное. И остаётся таковым даже в схемах с отрицательной обратной связью. Алсо, в предположении, что подобная связь развивается с течением времени - эволюционирует - ничего противного детерминизму нет. Можно представить себе, что подобную схему создаёт какой-нибудь эволюционный алгоритм. Для полного детерминизма будем считать, что когда программа, моделирующая эволюцию схемы, запрашивает случайное число, то она обращается к генератору псевдослучайных чисел. Потому аргумент "если детерминизм верен, то злодеяния предопределены и сделать ничего нельзя" отметаем как дурацкий и несостоятельный.

Короче говоря, раз любое злодеяние имеет свою причину, то причины будущих злодеяний надо убрать. Либо сами причины злодеяний, либо причины причин, либо причины причин причин и т.д. То есть либо непосредственные причины, либо какие-то предшествующие по причинно-следственной гипотезе.

Тут и кроется весь ужас - у приведённого выше есть кое-какие неожиданные следствия. Которые обычно хотя и не формулируются, но смутно осознаются большинством людей. Вот например казнь убийцы - это предотвращение тех убийств, которые он мог бы совершить в будущем. А также запугивание других людей, которые имели/будут иметь побуждения к убийству - короче, попытка уничтожить причины будущих убийств. Но уничтожать причины злодеяний можно по-разному. Можно например так, как показано в аниме "Психопасспорт" - высматривать людей, у которых "высокий индекс преступности" - то есть тех, которые с большой вероятностью совершат злодеяния в будущем, и затем "лечить" - "исправлять" их так, чтобы вероятность совершения ими преступлений в будущем снизилась. Или можно пойти путём ужесточения контроля над образованием и информационной сферой (нечто похожее было сделано в Shinsekai Yori), запрещая ту информацию, которая повышает вероятность совершения злодеяний людьми - и насаждая такую, которая понижает эту вероятность. No victim crimes - вроде 282-й в России и борьбы с всякими шовинизмами на Западе, а также антиоружейные законы - это отсюда.

Короче, детерминизм вкупе с необходимостью бороться с преступностью приводят к тоталитаризму и произволу специалистов по борьбе с преступностью - властей то есть.

Вторым следствием детерминизма в моральной сфере имеет то, что представления о том, что есть добро и что есть зло должны иметь социально-государственную природу. Раз государство реализует ту самую отрицательную обратную связь, подавляющую злодеяния, то значит, актуальное знание о том, что есть злодеяние, находится у него. Можно даже добавить немного солипцизма, и предположить, что в таком случае государство даже не узнаёт, что есть злодеяние, а само делает злодеяниями определённые действия. Волюнтаристски (напоминаем - компатибилизм допускает совмещение свободы воли и детерминизма, впрочем, воля не обязана быть "свободной") объявляет что-то злодеянием. И замена государства на другую организацию ничего принципиально не поменяет.

Это всё жутко противоречит моральному чувству большинства людей - которое говорит, что во-первых, накладывать какие-то санкции можно только на человека, уже совершившего какие-то злодеяния. А во-вторых, понятия добра и зла в той или иной мере предполагаются объективными, а знание о них имеет индивидуально-социальную природу - и доступны познанию каждого, а разные организации и специалисты являются в лучшем случае консультантами в этом деле. Детерминизм же предполагает годной мерой для борьбы со злодеяниями ограничивать свободу тех, кто ничего плохого не совершил, а лучшим экспертом в области того, как это лучше делать, предлагает не моральные чувства каждого человека, а организацию специалистов.

Конечно, политическое либертарианство - или идею объективной этики - можно протолкнуть и в детерминизм. Только в этом случае придётся одним из идеалов либертарианства сделать low-life и хаос - мол, выбирайте, либо условные 30е - порядок и полное отсутствие свобод, либо условные 90е - свобода есть, но кругом бардак. Или что-то посередине - но и вольности, и порядок одновременно - никак. Политическому либертарианству, принимая детерминизм, либо придётся романтизировать бардак и low-life, либо доказывать, что свобода ценее сытости и безопасноти.

Аналогично, какая-нибудь платоновская идея "объективной этики" - равно как и материальные условия, делающие что-то благотворным, а что-то вредным, могут существовать и в детерминистической картине мира. Но это положение не очень спасает - ибо в познании какого-то объективно существующем предмета организации специалистов могут продвинуться дальше, чем любой индивидуум. Таким образом, с точки зрения детерминизма любой человек, выбирающий между приказом и совестью второе, низводится либо до уровня опровергающего СТО научного фрика - либо до уровня просто невежды. Этический идеал детерминизма - иезуит. На не согласного со мнением государства в таком случае ложится тяжёлое бремя убеждать себя - и других, если он желает кого-то переубедить - что сотни и тысячи образованных государёвых мужей ошибаются. Или - как вариант - забивать на "добро и зло" вообще и быть бесчуственным эгоцентриком.

Метафизический либертаризм, хотя и выглядет на мой взгляд менее логичным - например, необходимость наказывать за совершённые злодеяния там попросу принятая аксиома. Сделал злодеяния - должен быть наказан, почему - хз, просто должен, и всё. Но он не даёт оснований для изложенных выше выводов, и потому более приятен большинству людей.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 6 comments