?

Log in

No account? Create an account
 
 
03 August 2015 @ 03:26 pm
Современный гуманизм с привкусом "достоевщины", или почему я не гуманист.  
Оригинал взят у d_black_cat в Современный гуманизм с привкусом "достоевщины", или почему я не гуманист.
Для начала не помешает определиться с терминологией. Что такое гуманизм? Сами гуманисты утверждают, что гуманизм — это мировоззрение, в центре которого человек как высшая и приоритетная по отношению к себе ценность, но равноправная в ряду других фундаментальных ценностей — общества, животного мира и космоса. Есть и иные определения - мировоззрение, в центре которого находится идея человека как высшей ценности; возникло как философское течение в эпоху Возрождения ; это прогрессивная жизненная позиция, которая без помощи веры в сверхъестественное утверждает нашу способность и обязанность вести этический образ жизни в целях самореализации и в стремлении принести большее благо человечеству и т.п. Общий смысл всех этих определений, несмотря на различия в них - человек это "высшая ценность", его надо любить и уважать. "Достоевщина" же - это попытки при помощи софистики и прочих манипулятивных технологий подменить практическую задачу метафизическим оправданием бездеятельности. Проще говоря - демагогия вместо реальных действий. Казалось бы - вещи абсолютно параллельные и никак не сочетаемые, но - не тут-то было.

Проблема в том, что гуманизм, при всём разнообразии его разновидностей, не имеет иммунитета от различного рода тоталитаризма, особенно - мистического. Отчасти это происходит потому, что он признает самоценность за любой человеческой личностью. Такая неразборчивость гуманизма обходится дорого во всех смыслах, т.к. из-за нее на высокоразвитых сообществах начинают паразитировать разнообразные структуры тоталитарного и религиозно - фундаменталистского толка. Просто потому, что тот же клерикализм - всегда представлен энным числом определённых личностей. Не бывает "сферического клерикализма в вакууме" - всегда есть те, кто руководят "клерикальной партией", те, кто распространяют клерикальную пропаганду, лоббируют клерикальные интересы в парламенте и правительстве, наконец те, кто запугивает, в случае необходимости, оппонентов, или даже физически их уничтожает. Всё это - люди, а человек в гуманизме - "высшая ценность". В итоге - рождается неразрешимое противоречие - с одной стороны, мы видим как люди предлагают сжечь на костре к ебене фене дискриминировать, ограничивать свободы или даже физически устранять других людей по идеологическим или религиозным мотивам, с другой - с этим ничего сделать нельзя, т.к. "человек - высшая ценность".Если применить к "клерикальной партии" бескомпромиссные меры - например, весь состав представить перед Нюрнбергским трибуналом, серия № 2 за преступления против человечества - то после этого, видимо, придётся прекратить называться "гуманистами", если не охота заполучить славу пиздоболо лицемеров.

Попытаться внести какие-либо изменения в эту доктрину "человека, как высшей ценности", дабы хоть какой-то иммунитет появился - мол, человек, который желает лишений и/или смерти людям, объективно не опасным для себя любимого, не является "высшей ценностью", но "бякой" - бессмысленно. Во-первых, это станет неразрешимым противоречием и лицемерием - как же это, все равны, но кто-то равнее, во-вторых - с делением людей на "лапочек" и "бяк" можно "доиграться" до печальных последствий(например, до таких: https://ru.wikipedia.org/wiki/нацизм). Таким образом - гуманизм в принципе является "мертворождённой" конструкцией - по крайней мере, для практического применения в реальном мире, где люди - это не эльфы-пацифисты, а люди со всем набором как позитивных, так и не очень, свойств. И, "вооружившись" гуманизмом, предпринять какое-то решительное действие без мучительного чувства когнитивного диссонанса - просто невозможно, если ты с самого начала не решил просто - напросто лицемерить, прикрываясь гуманизмом для достижения каких-то своих целей. И на помощь при появлении этого когнитивного диссонанса как раз и приходит достоевщина.

Как это работает? Представим, что есть определённая народность "навсехнасраев", которая враждебно относится ко всем прочим людям и цивилизациям. Относится потому, что большинство там искренне верит в то, что в священной книге Навсех-Насру-я, которая была надиктована ему непосредственно верховным божеством Пигидием, написано, что только те, кто живут по 13 навсехнасрайским правилам, имеют право в принципе жить на этой земле. Современное же общество, со всеми его правами и свободами - страшные еретики и повинны смерти. Ибо женщины в этом обществе ходят без ведра на голове, как это заповедовал Навсех-Насру-я, не питаются слоновьим помётом вместо нормальной пищи 8 раз в году, как правоверные "навсехнасраи", да ещё и, гады, любят друг-друга без разрешения шамана и вождя племени. Несмотря на то, что, скажем, наука этого самого современного общества дала возможность "навсехнасраям" жить не 30 лет в среднем, а 70-80, ездить на автомобилях, а не на осликах, излагать свои взгляды не на глиняных табличках, а на форумах в интернете. Но - наука с точки зрения "навсехнасраев" - "плохая", просто потому, что противоречит священной книге Навсех-Насру-я, где сказано, что Земля плоская, а Луна - сделана из голландского сыра. И ладно бы "навсехнасраи" выражали свой праведный гнев лишь вербально - нет, они систематически избивают женщин без ведра на голове, устраивают налёты на научные центры и университеты, стреляют во врачей, производящих вмешательства, запрещенные в книге Навсех-Насру-я, требуют запретить преподавание эволюции в школах и вузах, т.к. по их мнению мир создал Пигидий и т.п. Также "навсехнасраев" несколько раз ловили за попыткой подложить самодельные бомбы с гвоздями в людные места. Разумеется, нормальных людей всё это достало, и они требуют сжечь нах переселить "навсехнасраев" куда-то подальше от современного общества - например, на Северный Полюс.

Но тут - на арену выходит гуманист, и вроде бы начинает-то правильно, говоря о том, что и священная книга Навсех-Насру-я с точки зрения современного социума - сплошные дикость и варварство, и, конечно, сами представители этой народности зачастую ведут себя неадекватно. "Однако - говорит сей человеколюб - "навсехнасраи" ведь тоже люди, а значит, заслуживают уважения к своим правам. Вот, и в Планетарном билле о правах и обязанностях сказано:"Недопустима дискриминация по расовым, этническим, национальным, культурным, имущественным, классовым, религиозным или половым различиям". Да, у них такая культура и такая религия - но мы же не фашисты какие-то, чтобы их дискриминировать из-за этого! Кроме того, в их священной книге указаны вещи, которые пересекаются с общечеловеческими ценностями, а те, кто бьёт женщин за отсутствие ведра на голове - те просто фанатики и вообще неправильно понимают свою религию! Да и потом - нам же придётся применять насилие, а насилие - это всегда плохо! Ведь, как говорил ещё Достоевский - все царство мировой гармонии не стоит одной слезинки замученного ребенка! А представляете, как будут плакать дети "навсехнасраев", если их родителей депортируют на Северный Полюс, где нет благ нашей высокоразвитой цивилизации? И насилие, кстати, никаких проблем не решает. Существует линчевание, существует пример с геноцидом в Руанде - когда за три месяца с помощью современного оружия очень "эффективно" уничтожили миллион человек за три месяца. Мы же не хотим быть такими вот!!" Вот, собственно, пример той самой достоевщины - да, пример выдуманный и несколько кривоватый, ибо я просто так виртуозно демагогией не владею, как современные гуманисты.

К каким последствиям это привести может? Ну, например... Послушал это всё фермер Джо, у которого в позапрошлом году изнасиловали и избили до полусмерти племянницу за то, что она без ведра на голове ходила, в прошлом году - зарезали брата потому, что тот был гинекологом и делал аборты, а намедни - подложили бомбу в НИИ, где работал со стволовыми клетками его сын... Послушал и подумал - "А не пойти бы вам, господа гуманисты, нах**й, а мне...а мне хоть к фашистам податься, что ли? Да, те, конечно, те ещё гады - но по крайней мере всяких "навсехнасраев" за их фортели не терпят, а буцкают бейсбольной битой в ответ!" И если бы фермер Джо был одинок - ведь тех, кого такая ситуация довела до белого каления и кто подумал схожим образом - очень и очень много. И такие вот гуманисты, по сути дела, уверили их в том, что (сравнительно)цивилизованными методами такую проблему решить нельзя - или стиснув зубы терпеть, дожидаясь, пока тебя прибьют за то, что не хочешь жить по чужим правилам, или действовать по заветам незабвенного профессора Гитлера. Естественно, так как у большинства людей инстинкт самосохранения всё же не атрофировался от благ цивилизации, то позицию выдуманного фермера Джо и в реальной жизни занимают очень, очень многие. А мы потом недоумеваем - почему это у всяких "коричневых" политических движений вообще есть поддержка в обществе, да ещё и, подчас, весьма нехилая.

Но и это ещё не всё. Есть у многих современных гуманистов, как и у обывателей, кстати, какая-то прям дикая страсть к сакрализации представителя вида H.Sapiens sapiens. Причём реализуемая с упорством дебила достойным лучшего применения. Человек у них, оказывается, гриб не является животным, и вообще не часть природы, а некое особенное, "надприродное явление", а ещё, у человека "духовность"тм есть, и это тоже отличает его от животного. И это мракобесие настолько живучее, что угнездилось и в головах ряда учёных! Есть даже учёные-биологи и медики, "на голубом глазу" утверждающие, что человек - это, видите ли, не животное. Ну и практически во всех научных статьях по той же сравнительной анатомии или этологии - "разница между человеком и животными в этом вопросе заключается"... Очень редко авторы пишут правильно: "разница между человеком и прочими животными в этом вопросе заключается". Кое-кто из гуманистов заходит в таком вот отрицании очевидного и "застенчивом мистицизме" до мистицизма беззастенчивого. Постулируется что-то вроде этого: человек – это тайна, его свойства невоспроизводимы искусственным путем; у человека есть загадочное ценнейшее потаенное "я", непостижимое методами современных наук, но с которым, тем не менее, связаны вопросы "человечности", также непостижимые для науки; эта загадочная "человечность" раскрывается в общечеловеческих ценностях (моральных), а ценности эти, в свою очередь, являются высшими и абсолютными. И по сути дела - перед нами предстаёт некий "суррогат" теологической антропологии, нашпигованный догмами и мистицизмом.

И такую чушь возможно нагородить, не боясь попасть в дурдом под шквал ядрёного стеба - исключительно основываясь на том, что это вот общепринятое суеверие - "человек не животное и существо "надприродное"" - истинно. Кстати, и суеверие это, в общем-то, является производным от религиозного взгляда на человека, как на "венец творения". Но это ещё не предел идиотизма под эгидой гуманизма. Так, в книге "Основы современного гуманизма" (авторский коллектив: И. М. Борзенко, В.А. Кувакин, А.А. Кудишина) мы можем прочитать следующее: "Особой ценностью нравственного совершенствования, имеющей характер итогового состояния, самочувствия и самооценки совершенного нравственного прорыва, состояния, наполненного переживанием не столько ценности достигнутого, сколько ценности достижения, является нравственный катарсис, очищение или чистота – роскошный и редкостный подарок, который мы в состоянии себе преподнести и которого действительно иногда заслуживаем." Какой травы накурились эти, безусловно, очень уважаемые в определённых кругах, люди - "науке ответ на этот вопрос пока неизвестен". Возможно, что ладана, иначе - откуда тут всякие "очищения", "нравственная чистота" и т.п.? И у кого это мы что-то там якобы "заслуживаем"? Откуда этот дремучий мистицизм - уж не из катехизиса ли, в листы которого была завернута та самая "весёлая" травка, стимулирующая на написание подобных опусов?

Конечно, тут можно возразить - мол, такие гуманисты всего лишь чуть-чуть придали поэтичности и таинственности образу человека, чтобы подчеркнуть уникальность человека, как вида живых существ, воспитать у обучаемых особое уважение к человеку, объяснить им недопустимость сведения природы человека к чему-то вроде "биоробота". И что, якобы, такой взгляд спасает человека и человечество от дискриминации, жестокого обращения, геноцида и т.п. А то ведь если все поймут, что человек - это, по существу, такой вид разумных обезьян, то представляете, что начнётся? Во-первых, дискриминацию, жестокость, геноцид можно оправдать вообще всем, что угодно. Грубо говоря - измеряем "земной шарик" и ВНЕЗАПНО понимаем - человечеству-то на нём тесно будет через энное число лет. И чтобы этого не случилось, надо уже сейчас выпилить избавиться от энного процента населения планеты. Конечно, не от нас - мы ведь такие хорошие, такие высоконравственные, у нас такая правильная религия - давайте воон их выпилим нахрен, они дикие и каким-то деревянным х*ям идолам молятся вместо нормального бога. Во-вторых, для действий, вроде геноцида, лучше всего подходят оправдания в виде заведомо непроверяемых утверждений, которые при поверхностном взгляде на них являются убедительными, например: "жЫдЫ они бога нашего убили столько то тысяч лет назад!!11" В-третьих - обоснования должны быть понятны всем, кто имеет интеллект хоть немногим больше, чем у дебила, а желательно - и дебилам тоже, потому что два дебила - это сила, три дебила - легион. И в этой связи научные теории и факты...ну, конечно, можно использовать - только едва ли это будет иметь эффективность, сопоставимую с "майнкампфом" тем же.

Но это далеко не всё. Помимо абсурдности тут есть ещё один аспект - антинаучности таки представлений. Ведь если хоть чуть-чуть некоего мировоззрения "припудрено" мистическим догматизмом, то сей конструкт в целом становится антинаучным. Если вы признаете неизъяснимой тайной природу человека и опишете эту тайну с позиций догматизма, а догмы, как известно, нельзя проверить наукой - то это значит конец научному взгляду на человека. Да и придётся запрещать все научные исследования, грозящие опровергнуть догмы. Запрет же изучения устройства и функционирования человека приведет к тому, что последовательно придется запретить все науки, способные немистическим путем объяснить его морфологию, физиологию, биохимию, генетику, высшую нервную деятельность, эволюционное происхождение и т.п. Это закономерность, не раз подтверждённая исторически - в случае принятия мистического догматизма неминуемо разрушается всё рациональное знание.

Я не говорю уж о том, что через такое вот представление о человеке доминирующая политическая партия/церковь может навязать людям массу "авторитетных" запретов и предписаний в области науки, искусства, личной жизни, можно будет легко сделать из нормального общества фашистское - от этого всего и самим людям станет плохо жить, а их соседям - ещё хуже, потому что общество, пораженное мистицизмом и фашизмом - опасно для окружающих. Итак, резюмируя всё вышесказанное, попробую кратко сформулировать, почему мне не импонирует гуманизм:
1)Содержит неразрешимые внутренние противоречия, из-за чего либо принуждает к бездействию, оправдываемому достоевщиной, либо к перманентному лицемерию вне всяких разумных пределов. Кроме того, эти противоречия ставят под сомнение саму возможность реального, а не только на бумаге, существования гуманизма.
1.1)Оторван от реальности и излишне "всеяден", постулируя, что человек, безотносительно его целей и поступков, является "высшей ценностью".
2)Не имеет иммунитета против клерикально-мистических влияний, ригористической этики.
3)Из-за пунктов 1 и 2 частенько, сам того, может, и не желая - но всё же выступает "на стороне противника". Впрочем, не осознаваемый коллаборационизм - тоже коллаборационизм, да и вреда от него ничуть не меньше.
4)Сам по себе характеризуется некоторым застенчивым(а, иногда, и беззастенчивым) мистицизмом, в силу чего может послужить проводником псевдонауки в обществе.
5)В силу перечисленных выше причин - не может решить большинство конкретных задач по повышению благосостояния человека и общества, т.к. это связано с бескомпромиссностью по отношению к тем людям и объединениям, для которых такое повышение невыгодно.
В общем, вынужден резюмировать, что гуманизм и как мировоззрение, и даже как политическая идеология - банкрот. Кроме того - не охота постоянно заниматься самообманом и постоянно же врать окружающим - это очень обременительно, да и, в случае с гуманизмом - не принесёт никому даже в очень отдалённой перспективе какой-либо пользы. Не думаю, что гуманизм в качестве мировоззрения подойдёт тем, кто реально хочет что-то изменить к лучшему, и обидно, что многие инициативные люди, попав на его удочку, стали, по существу, "бойцами с ветряными мельницами". Собственно, гуманизм, кмк, это такой современный "опиум народа", как и разнообразные религии, и, наверное, в качестве средства "примирения" с этой суровой реальностью он кому-то нужен. Но представлять его как действующее средство противодействию тоталитаризму, в том числе клерикального толка - имхо, безумие. Гуманисты не только не изживут этот самый тоталитаризм, но ещё и могут позволить ему занять доминирующую роль в социуме - из самых лучших и "человеколюбивых" побуждений.
банкротbankruptstamp370x229
 
 
 
Келаврик (кролик-цербер)kelavrik_0 on August 3rd, 2015 12:28 pm (UTC)
Мда, классический разгром соломенного пугала. Теперь пугало хочет огрызнуться, подобно Страшилле ещё глупому передушившему всех ворон по пути к Бастинде.

Итак, как реальный гуманист реагирует на нахнахианство? Ну для начала запрещает вёдра на голове в общественных местах. Ах да, не вёдра, а выпячивание религиозной принадлежности. Заодно и крестики запретит, которыми мало кто пользуется, ну и дуршлаки на башке до кучи. Типа общее правило. Дальше поднимет шум по поводу нарушения прав женщин нахнахами. Нет, нет. Никто не против нахнахианства. Но террористов сажать. А мирных нахнахов приветствовать. Типа сведите свою религию к чему то вроде шотландской юбки. Мы очень ценим вашу культуру, но в мирных формах.

Понятно, тут есть и свои овраги. Кроме мирных нахнахов появятся лицемерные. Среди своих будут одно говорить, на публику другое. Но на этом тоже можно играть, разоблачать и тп. И всё в рамках гуманизма.


Теперь о противоречиях с наукой. Дык гуманизм и не отрицает родство с обезьянами и другими животными. Напротив, есть целый культ гуманного отношения к животным. Против жестокого умещвления. Против забоя несчастных бельков, против некоторого рода опытов над животными. ИМХО, это как раз извраты гуманизма. Но никто не запрещает сами исследования, лишь бы "гуманно". Родство как раз демонстрируется как очевидное. Как и морфологическое и анатомическое сходство.


Теперь о скатыванию к фашизму. Так собственно это скатывание к любой идеологии оправдывающей насилие. Отсюда и скатывание к исламизму. Это два сапога пара. Гуманизм (который хорошо бы очистить от извратов) как раз и представляет собой альтернативу насилию. Да, со своими тараканами. А альтернатива?


Что то подсказывает мне, что автор сам(а) не против насилия, только "правильного". И по этим принципам любая женщина может расстрелять обидевшего её мужика якобы защищаясь. Это толстый намёк на прошлые темы.
Dmitry Blackcatd_black_cat on August 3rd, 2015 01:08 pm (UTC)
До сих пор бомбит, уважаемый г-н Лобанов? Право - смешно. Однако... Я думал, вы умнее - но, людям свойственно ошибаться - вот и я...эххх.

Вы сперва с вашими противоречиями самому себе разберитесь, наконец, а потом критикуйте кого-то - вот тут, например, явно взаимоисключающие параграфы: //параграф №1 - Но никто не запрещает сами исследования//___//параграф № 2: лишь бы "гуманно".// Параграф №1 абсолютно противоречит параграфу №2 - напишите эссе, почему, надо же когда-то работу над ошибками делать.

В общем, я понимаю, почему российское научное сообщество проиграло попам - попы, как это не грустно признать - не настолько деградировали.
Келаврик (кролик-цербер)kelavrik_0 on August 3rd, 2015 01:22 pm (UTC)
Противоречащие это в к вам, дама по имени Дмитрий.

Нет, нет. Давайте я не буду разделять вашу глупость, а вы за это не считайте меня умным. Я от этого ничуть не пострадаю.

Противоречия нет. Потому как нет запрета на предмет изучения, но есть запрет на ряд методов признаваемых "негуманными". Грубо говоря эксперименты Павлова никто сейчас не разрешил бы проводить, а если бы провели, то не напечатали бы в приличных журналах. Точно так же не пропустили бы опыты Менгеле.

Но при этом нет запретов на получение знаний другими методами. К примеру вместо павловских методов регистрации (выделение желудочного сока) есть другие. К примеру регистрация импульса от нейронов. И нет противоречия.
(no subject) - d_black_cat on August 3rd, 2015 01:28 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kelavrik_0 on August 3rd, 2015 01:58 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - d_black_cat on August 3rd, 2015 02:37 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kelavrik_0 on August 3rd, 2015 02:51 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - d_black_cat on August 3rd, 2015 03:00 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kelavrik_0 on August 3rd, 2015 03:09 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - d_black_cat on August 3rd, 2015 03:24 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kelavrik_0 on August 3rd, 2015 03:26 pm (UTC) (Expand)
Telifontelifon on August 5th, 2015 07:20 am (UTC)
Черный кот даёт точное описание религии "навсехнасраев": есть ортодоксия и ортопраксия Богоданные Абсолютным Истинным Божеством Пигидием в Священной Книге непосредственно.

А "Типа сведите свою религию к чему то вроде шотландской юбки..." - это есть ересь и вероотступничество, что можно легко установить из Священной Книги.

Сведя религию "навсехнасруев" к "шотландской юбке" Вы её тем самым уничтожите, что противоречит ценностям гуманизма.
huma_vestnikhuma_vestnik on August 3rd, 2015 02:16 pm (UTC)
Принципы гуманизма
Я тоже считаю, что автор статьи использует полемический прием "соломенного пугала" (straw man argument), когда позиция оппонента деформируется до неузнаваемости и таким образом, чтобы ее легче было разгромить.

Возьмем самый простой пример. Всеобщая декларация прав человека (1948 г.) является выражением гуманизма как мировоззрения и означает, на мой взгляд, новый этап развития цивилизации и осознания человечеством своей общности и ценности отдельной человеческой личности. Где здесь автор увидел банкротство гуманизма, я не знаю. Я лично вижу банкротство той карикатурной версии гуманизма, которую попытался представить автор.

Хочу также сослаться на Амстердамскую декларацию 2002 г., которая описывает фундаментальные принципы современного гуманизма: http://huma-vestnik.livejournal.com/766.html

Мне кажется, что если автор действительно хочет серьезно полемизировать с гуманизмом как мировоззрением, ему не стоит обходить стороной этот документ.

Edited at 2015-08-03 02:17 pm (UTC)
Dmitry Blackcatd_black_cat on August 3rd, 2015 02:55 pm (UTC)
Re: Принципы гуманизма
Замечательный документ - который на 100% подтверждает мою правоту.
Ну, сами посмотрите:
//Он утверждает ценность, достоинство и автономию отдельной личности,// - а на каком основании? Заметьте, я не говорю о том, что это - плохо, но в отсутствии рационального обоснования - это просто религиозная догма.

//а также право каждого человеческого существа на максимально возможную свободу,// - вот А.Гитлер, Чикатило, Пол-Пот и т.п. личности - это вполне себе человеческие существа. К чему привела их "максимальная свобода" - хорошо известно.

//совместимую с правами других людей.// - а что такое "права человека" в свете гуманизма? В свете законодательств разных стран - это подчас очень разные вещи. Про ООН - лучше не говорите, ибо их даже нефтяные эмиратики крошечные вертели на большом вертеле. Итого - сей тезис есть банальное словоблудие.

//Гуманизм призывает к применению методов науки и свободного исследования для решения проблем человеческого благополучия. Но гуманисты также считают, что использование науки и технологий должно соотноситься с общечеловеческими ценностями. Наука предоставляет нам средства, а общечеловеческие ценности определяют цели.// - "общечеловеческие ценности"? Круто - предъявите только существо под названием "общечеловек" в студию. Да только не сможете - потому что никаких "общечеловеков" в природе не существует. Все мы - разные даже в пределах одной страны, и для одного может быть ценностью то, что для другого - триггер рвотного рефлекса. И есть ещё один подленький момент в концепции "общечеловеческих ценностей" - тот, кто оных не придерживается, автоматически становится унтерменшем - и вот вам шикарная лазеечка для фашизма. А уж то, что эти мифические "ценности" должны определять цели науки - это, извините, калька с религиозного обскурантизма, только там религиозные "ценности" тормозили науку, а теперь... А впрочем - сегодня под "общечеловеческими ценностями" обычно подразумевают как раз "христианские ценности", так что...

//Гуманизм направлен на максимально возможное развитие каждого человека./// - ну, про Чикатило я уже говорил.

//Гуманизм - это жизненная позиция, направленная на максимально возможную реализацию посредством стремления к нравственной и творческой жизни.// - а вот это - уже превосходная лазейка для клерикалов, потому что они т.н. "нравственность" очень активно эксплуатируют - и успешно, кстати говоря. Подробнее - тут:http://d-black-cat.livejournal.com/3232.html

Итого - даже несмотря на наличие ряда здравых утверждений - в целом гуманизм как минимум не спасает от обскурантизма и того, что принято называть антигуманизмом, а в ряде случаев - даже способствует оным.

huma_vestnikhuma_vestnik on August 3rd, 2015 03:20 pm (UTC)
Re: Принципы гуманизма
Извините, но мне кажется, вы сознательно издеваетесь над логикой и здравым смыслом, громогласно заявляя, что только ими вы и руководствуетесь.
Посмотрите сами, как вы анализируете положение Амстердамской декларации: "право каждого человеческого существа на максимально возможную свободу, совместимую с правами других людей". Вы разбиваете ее на два фрагмента и используете первый в качестве оправдания действий Гитлера и Пол Пота, которые представлены в качестве иллюстрации максимально возможной свободы, а второй для того, чтобы поставить под сомнение существование прав человека как таковых.

В общем, много букв, но мало смысла.
Dmitry Blackcatd_black_cat on August 3rd, 2015 03:23 pm (UTC)
Re: Принципы гуманизма
Не столь страшно - что гуманизм - это такая религия. Важны лишь практические следствия. А они - меня не устраивают, ибо...впрочем - я уже всё подробно описал в посте.
Келаврик (кролик-цербер)kelavrik_0 on August 3rd, 2015 03:24 pm (UTC)
Re: Принципы гуманизма
// а на каком основании? //
А без оснований. Это фундаментальная ценность из которой вытекают остальные. Рациональные основании те же, что и для введения понятия точки в геометрии. Не следует ниоткуда, но позволяет создать теорию.

Отнюдь не всё в жизни рационально. искусство вообще не рационально.

// вот А.Гитлер, Чикатило, Пол-Пот и т.п. личности - это вполне себе человеческие существа. //
А можно прочесть на пункт дальше?
совместимую с правами других людей
Этот пункт и говорит, чем именно Гитлер не устраивает.

Дальше полный провал с ответами не на то, что декларируется.
Dmitry Blackcatd_black_cat on August 3rd, 2015 03:35 pm (UTC)
Re: Принципы гуманизма
//А без оснований.// - ну, значит, бред сивой кобылы.

//Это фундаментальная ценность из которой вытекают остальные.// - опять же, мало объявить что-то ценностью - важно доказать, чем это что-то ценно.

//Рациональные основании те же, что и для введения понятия точки в геометрии.// - вообще-то, вы путаете аксиомы и догмы. Вот последние - никак не доказуемы, а аксиомы частично доказуемы фактом работоспособности той или иной формальной модели - модель приносит практический результат в пределах области определения? Значит - аксиомы верные - в данном случае. Нет - значит они не верны. С догмами у вас так не выйдет - они верны(якобы) просто "потому что потому" и АБСОЛЮТНО непроверяемы.

//Не следует ниоткуда // - а если подумать?

//искусство вообще не рационально.// - точно, именно потому никто не пишет, скажем, законы на основании "Фауста" Гёте.

//// вот А.Гитлер, Чикатило, Пол-Пот и т.п. личности - это вполне себе человеческие существа. //
А можно прочесть на пункт дальше?
совместимую с правами других людей
Этот пункт и говорит, чем именно Гитлер не устраивает.// - а можно было прочесть ВСЁ, что я написал? Вот это, например: //а что такое "права человека" в свете гуманизма? В свете законодательств разных стран - это подчас очень разные вещи. Про ООН - лучше не говорите, ибо их даже нефтяные эмиратики крошечные вертели на большом вертеле. Итого - сей тезис есть банальное словоблудие.//
Re: Принципы гуманизма - kelavrik_0 on August 3rd, 2015 04:01 pm (UTC) (Expand)
Re: Принципы гуманизма - d_black_cat on August 3rd, 2015 04:25 pm (UTC) (Expand)
Re: Принципы гуманизма - kelavrik_0 on August 3rd, 2015 04:37 pm (UTC) (Expand)
Re: Принципы гуманизма - d_black_cat on August 3rd, 2015 05:21 pm (UTC) (Expand)
Re: Принципы гуманизма - kelavrik_0 on August 3rd, 2015 05:35 pm (UTC) (Expand)
Re: Принципы гуманизма - d_black_cat on August 3rd, 2015 05:42 pm (UTC) (Expand)
Re: Принципы гуманизма - kelavrik_0 on August 3rd, 2015 05:53 pm (UTC) (Expand)
Re: Принципы гуманизма - d_black_cat on August 4th, 2015 02:12 pm (UTC) (Expand)
Re: Принципы гуманизма - kelavrik_0 on August 4th, 2015 04:57 pm (UTC) (Expand)
Re: Принципы гуманизма - d_black_cat on August 4th, 2015 05:11 pm (UTC) (Expand)
Re: Принципы гуманизма - kelavrik_0 on August 4th, 2015 05:21 pm (UTC) (Expand)
Re: Принципы гуманизма - d_black_cat on August 4th, 2015 08:26 pm (UTC) (Expand)
Re: Принципы гуманизма - kelavrik_0 on August 4th, 2015 08:52 pm (UTC) (Expand)
Re: Принципы гуманизма - d_black_cat on August 4th, 2015 09:30 pm (UTC) (Expand)
Re: Принципы гуманизма - d_black_cat on August 4th, 2015 09:31 pm (UTC) (Expand)
Telifontelifon on August 4th, 2015 07:51 am (UTC)
Re: Принципы гуманизма
Скорее, это набор аксиом из которых гуманисты выводят свои теоремы.
Насколько этот набор обоснован?

Хотелось бы определения "свободы", "максимально возможной свободы", "прав людей", "благополучия", "человеческого благополучия", "общечеловеческих ценностей", "развития человека" (всё равно куда?), "нравственности" (!) и "творчества".

Вы критикуете практические следствия из теорем, но не аксиомы.

Современный гуманизм стоит на фундаменте христианского гуманизма "Венец Творения"-"Искры Божии" и эквивалентен ему, на мой непросвещенный взгляд.

Edited at 2015-08-04 07:56 am (UTC)
Re: Принципы гуманизма - kelavrik_0 on August 4th, 2015 04:58 pm (UTC) (Expand)
Re: Принципы гуманизма - d_black_cat on August 4th, 2015 05:13 pm (UTC) (Expand)
Re: Принципы гуманизма - telifon on August 5th, 2015 07:05 am (UTC) (Expand)
Келаврик (кролик-цербер)kelavrik_0 on August 4th, 2015 09:56 pm (UTC)
Ой, и такой большой пост от Розова. А зачем, если есть линки? Ну ок, тогда посмотрим на принципы реального гуманизма, а не соломенного чучела.

1. Гуманизм этичен. Он утверждает ценность, достоинство и автономию отдельной личности, а также право каждого человеческого существа на максимально возможную свободу, совместимую с правами других людей. Гуманисты считают своим долгом заботиться обо всем человечестве, включая будущие поколения. Гуманисты исходят из того, что моральность является внутренне присущей чертой человеческой природы и основана на понимании других людей и учете их интересов. Мораль не нуждается во внешней санкции.

И что же здесь не так? Главное то, что опирается гуманизм на естественную мораль присущую людям. На те качества, которые мы расцениваем как хорошие. Утверждает самодостаточность этих правил, отсутствие необходимости во внешнем оправдании типа религии.

2. Гуманизм рационален. Он старается использовать науку для созидания, а не для разрушения. Гуманисты верят, что решение проблем этого мира лежит в сфере человеческой мысли и человеческого действия, а не в сфере божественного вмешательства. Гуманизм призывает к применению методов науки и свободного исследования для решения проблем человеческого благополучия. Но гуманисты также считают, что использование науки и технологий должно соотноситься с общечеловеческими ценностями. Наука предоставляет нам средства, а общечеловеческие ценности определяют цели.

То есть рационализм лежит в основе гуманизма. Научное познание отнюдь не запрещено, где там религиозные мистики? Каким боком их к гуманизму присобачили? Где там потаённое я? Кто из реальных гуманистов говорил о непостижимости?

У Розова критика выдуманного им гуманизма. Ну и пусть себе.
Келаврик (кролик-цербер)kelavrik_0 on August 4th, 2015 10:02 pm (UTC)
Теперь к википедии.

Гумани́зм (от лат. humanitas — «человечность», humanus — «человечный», homo — «человек») — демократическая, этическая жизненная позиция, утверждающая, что человеческие существа имеют право и обязанность определять смысл и форму своей жизни. Гуманизм призывает к построению более гуманного общества посредством этики, основанной на человеческих и других естественных ценностях, в духе разума и свободного поиска, за счёт использования человеческих способностей. Гуманизм не теистичен и не принимает «сверхъестественное» видение реального мира.

Да, готов подписаться почти под каждым словом. Особенно под последним абзацем о не теистичности.
Кстати, глянем в вике список гуманистов. Нила Сорского там нет и в помине. И не может быть, так как он помер задолго до возникновения гуманизма. И Бердяева нет. И уж точно нет Достоевского. Так что критикуется?

UPD Нет, таки перейдём к разделу критика в вике: Согласно религиозному экзистенциалисту Николаю Бердяеву (1874—1948), атеистический гуманизм диалектически перерождается в антигуманизм, в бестиализм.
Таки Бердяева помянули, но как экзистенциалиста и критика гуманизма. Вы критиков записали в гуманисты! Усё, на этом можно закончить.

Edited at 2015-08-04 10:06 pm (UTC)
Telifontelifon on August 5th, 2015 07:49 am (UTC)
Я не очень-то силен в теологии, но предприму всё же попытку сформулировать.

Христианский гуманизм говорит нам что: Человек подобен Божеству, обладает свободой воли, подобно Божеству, Христос есть Человек и Божество (ипостась Божества), Человек является Венцом Творения, отличным от других Божьих тварей наличием Души - Искры Божьей.

Светские гуманисты исключают лишь Божество из этой концепции, оставляя её суть неизменной.

То, что Вы вообще считаете, что можете "определять смысл и форму своей жизни", предопределено Вашим воспитанием в православной традиции. Православие допускает свободу воли, причем в очень широких пределах.
Будь Вы воспитаны в традиции "навсехнасруев" в Вашем понятийном аппарате никаких "свобод" просто не существовало бы.
Келаврик (кролик-цербер)kelavrik_0 on August 7th, 2015 07:37 pm (UTC)
Видите ли, я не имею никакого отношения к христианскому гуманизму. И гуманизм сейчас определяется не через христианство. Да и никогда через христианство не определялся.

Но давайте разберём вашу логику. Человек по мнению воображаемых христианских гуманистов венец творения с душой. Теперь, а как из этого исключить бога? Да никак. Венец творения без творца? Душа? Итак, вывод. Гуманизм не вытекает из христианства.

Едем дальше. О христианских традициях говорите вы. Ну так это и есть соломенное пугало. Читаем:
1) Гуманисты исходят из того, что моральность является внутренне присущей чертой человеческой природы и основана на понимании других людей и учете их интересов. Мораль не нуждается во внешней санкции.

2) Гуманизм — демократическая, этическая жизненная позиция, утверждающая, что человеческие существа имеют право и обязанность определять смысл и форму своей жизни. Гуманизм призывает к построению более гуманного общества посредством этики, основанной на человеческих и других естественных ценностях, в духе разума и свободного поиска, за счёт использования человеческих способностей. Гуманизм не теистичен и не принимает «сверхъестественное» видение реального мира.

Понятийное понятие свобод никак не завязано на религиозность. Гуманизм самодостаточен.


Из чего исходит реальный, а не выдуманный гуманизм? Сначала тривиальное. Мы люди, мы ищем меру вещей и в качестве эталона берём себя. Если бы кошки искали эталон, то выбрали бы себя и благо кошек.

Дальше. Люди вырабатывают этические нормы, основанные на взаимном уважении. Вроде как нормальная основа. Это и есть гуманизм. Есть ли для этого нужда в высшем оправдании? Нет. Высшее оправдание нужно для зверств, для разжигания ненависти к иноверцам. Для добра нет нужды в высшем, потому как есть врождённая этическая основа для мирного существования в рамках социума. Приём гуманистов в одном. Они взяли всё человечество как свою группу. В рамках других идеологий есть свои, которым можно всё, есть чужие с которыми можно делать всё. Но в рамках своей группы будь этичен.


УПД: И ещё маленький совет. Никогда не приписывайте собеседнику взгляды, если он их не выражал. Нет большего идиотизма, чем ожидать будто я буду разделять христианские ценности. Для этого достаточно малость почитать ну хоть мой жж.

Edited at 2015-08-07 08:03 pm (UTC)
(no subject) - telifon on August 8th, 2015 07:31 am (UTC) (Expand)