?

Log in

No account? Create an account
29 November 2016 @ 06:18 pm
Оригинал взят у banguerski_alex в Фидель Кастро, как маркер

Смерть Фиделя Кастро - очередной повод для поляризации  русскоязычного медиапространства.

Одни отдают дань памяти человека, сумевшего стать в один ряд с Кеннеди и Хрущёвым, сделавшего своё имя и свой маленький остров известным всему миру. Другие - забыв золотое правило древних de mortuis aut bene aut nihil, разразились непристойными воплями радости. Я ещё могу понять ликование эмигрантов в Майами, но в наших-то палестинах чему радуются? В пику тем, кто печалится (или имитирует печаль)?

До этого столь же четкие противостояния мнений и оценок можно было наблюдать по самым различным поводам (да и без особого повода тоже).

Навскидку, что первым придёт на память: Карагодин и его расстрелянный дед, Мединский и 28 панфиловцев, высказывания Поклонской, мемориальные доски Колчаку и Маннергейму, памятник Ивану Грозному, речь Райкина о цензуре, выставки фото голых девочек или вполне одетых украинских добровольцев...  список можно продолжать без конца.

Read more...Collapse )
 
 
Оригинал взят у banguerski_alex в "Дело академиков": Путин рискует потерять лицо?

Членами Российской академии наук (РАН) в октябре стали 14 представителей власти, среди них член комитета Совета Федерации по международным делам Арнольд Тулохонов и начальник главного военно-медицинского управления Минобороны России Александр Фисун. Академиками и членкорами РАН в октябре также были избраны начальник учетно-архивного управления ФСБ Василий Христофоров, начальник медицинского управления управделами президента Константин Котенко, замруководителя Росгидромета Александр Макоско, замминистра образования Алексей Лопатин, директор департамента Минздрава Сергей Румянцев, замглавы МВД, или, как его ещё называют, "главный следователь" МВД Александр Савенков, главный инфекционист Минобороны Константин Жданов, депутат заксобрания Оренбургской области, глава комитета по бюджетной, налоговой и финансовой политике Жанна Ермакова...

Накануне на заседании Совета по науке и образованию Владимир Путин задал вопрос президенту РАН Владимиру Фортову, почему вопреки президентской рекомендации в число академиков были избраны несколько чиновников. Глава государства заявил, что он намерен предоставить таким чиновникам "возможность заниматься наукой, потому что, судя по всему, их научная деятельность гораздо важнее, чем исполнение каких-то рутинных административных обязанностей в органах власти и управления".

«Зачем вы это сделали? <...> Это первый вопрос. И второй – что мне теперь делать с этим?» – спросил Путин Фортова. Тот ответил, что все чиновники сообщили до избрания, что получили на это разрешение от своего начальства. В ходе дальнейшей дискуссии Путин добился от Фортова признания чиновников-академиков «крупными учеными».

После сталинских лет РАН была независимой и дорожила своей репутацией. Властям так и не удалось добиться исключения академика Сахарова. Ранее давления на РАН со стороны Путина или администрации, чтобы туда кого-то избрать, не было заметно, отмечает политолог Глеб Павловский. Возможно, РАН, как и партии, использует выборы для фандрайзинга, предполагает Павловский, заключая, что «звание академика сегодня оказалось растоптано». «Путину нравятся такие ситуации. В свое время академики апеллировали к нему: у нас чистая наука, а реформа нас превращает в госслужащих. Он был адресатом жалоб. И он, конечно, не мог не воспользоваться ситуацией, чтобы показать на этом фоне, что они коррумпированы. И главное – что не Фортов ему указывает на это, а он Фортову», – подчеркивает эксперт.

Путин напомнил, что год назад письменно дал указание чиновникам не избираться в Академию наук. Что теперь? Академия наук, по своему уставу, может "освободить" академика от звания по его просьбе, но только спустя 4 года после избрания. Уволить 14 непокорных Путин, конечно, может. Но пойдет ли на это? Зачем ему скандал мирового масштаба? А его непременно раздуют западные СМИ и отечественные "белоленточники", дай только повод.

Остаётся уход новоиспеченных академиков с государственных должностей "по собственному желанию". А если не уйдут? Тогда получится, что Путин сам поставил себя в идиотскую ситуацию, "потерял лицо". Если не станут увольняться, значит - страх потеряли. Не только эти 14, а вся верхушка (ну, или значительная её часть). Кстати, нынешнее закручивание гаек (Улюкаев и пр.) - тоже симптом того, что чиновническая верхушка оборзела и её энергично ставят на место. Но одно дело - обвинение в воровстве и коррупции, и совсем другое - невыполнение "указания", пусть даже и письменного. А если "виновный" заявит, что его не ознакомили с приказом?

Александр Бангерский.
24 ноября 2016.
 
 
 
Оригинал взят у i_ddragon в Ник Бостром - этика бесконечного
Сделал перевод труда Ника Бострома:

Этика бесконечного



Представляю вашему вниманию труд Ника Бострома, называемый «Этика бесконечного», и посвящённый вопросу — каковой может быть этика разумного существа из предположения о том, что мир бесконечен, и какие проблемы нас подстерегают на пути формулировки такой этики. Труд в первую очередь посвящён одной из разновидностей утилитарной этики — агрегативному консеквенциализму - которая стоит на том, что необходимо максимизировать сумму благ и минимизировать сумму страданий во всём мире. При попытке применить обыкновенную версию подсчёта суммы благ и страданий в бесконечном мире их сумма может оказываться попросту неопределённой, что порождает проблему инфинитного паралича. Становится совершенно неясно, как можно максимизировать некоторое значение, если его величина не определена.

При замене простого суммирования другими процедурами проблема инфинитного паралича отступает, уступая место другим проблемам — например, проблеме фанатизма, связанной с так называемыми «дикими картами» (термин не используется в тексте) теории планирования — сценариями развития событий, вероятность которых ничтожна, но если они свершатся, то последствия их будут грандиозны. И если грандиозность последствий «дикой карты» перевешивает малую вероятность её свершения, то рассуждения о возможности наступления соответствующего сценария развития событий могут подавить все остальные соображения и направить поведение агента по «фанатичному» курсу действий, требующему любой ценой достичь, предотвратить или подготовится к наступлению соответствующего события. Такие «дикие карты» легко могут сделать рекомендации теории принятия решений странными, вредными, противоречащими здравому смыслу и исходным целям и даже бессмысленными. И в случае, когда в игру вступают бесконечности, проблема «диких карт» только обостряется — ибо в их случае бесконечные последствия перевешивают любую сколь угодно малую конечную вероятность наступления соответствующих событий.
Краткая (по сравнению с текстом) аннотация от переводчика (т.е. меня)Collapse )

P.S. На том же сайте доступен другой мой перевод другого труда Ника Бострома - Воля Сверхразума.

 
 
Всем привет, пишу книгу о том как должно быть устроено свободное, рациональное и сбалансированное общество, предполагаю, что среди кариан большая часть придерживается похожих взглядов, поэтому думаю, что пишу по адресу.
Ищу разумные замечания, предложения и людей, которые мечтают о таком же мире.
Правда немногие осиливают прочесть, хотя объём не очень большой (примерно 1,5 часа чтения со средней скоростью), но не твиттер, сегодня столько не читают.
http://mindstate.info
 
 
 


Мы начинаем серию переводов "Часто задаваемых вопросов анархизма" (англ. An Anarchist FAQ), посвященную критике "анархо"-капитализма и правого "либертарианства".

Первая часть посвящена отношению правого "либертарианства" к проблеме контрактного рабства. Из нее вы узнаете, что "либертарианцы" часто не против такого рабства, что показывает глубоко авторитарную и антигуманную суть данного политического течения и исключает правых "либертарианцев" и "анархо"-капиталистов из числа людей, которым дороги свобода и достоинство человека, из числа людей, с которыми можно о чем-то говорить и иметь дело.

ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ

 
 
 
Пять событий астронавтического года, которые порадовали.

1. Бродячие холмы-айсберги, или улитки Плутона.
Летом 2015 корабль «New Horizons» (запущенный 19.01.2006) выполнил пролет на малом расстоянии (12500 км) от Плутона, и сделал изумительные снимки:
http://galspace.spb.ru/index445.php
Наверное, самой странной штукой оказались блуждающие холмы Плутона.
http://v-kosmose.com/udivitelnyie-plavaniya-holmov-aysbergov-plutona/
http://kiri2ll.livejournal.com/380998.html
Судя по опубликованным интерпретациям, это своего рода айсберги из водного льда, медленно скользящие по равнине, состоящей из более тяжелого азотного льда. Само «рождение» и «поведение» этих холмов-айсбергов достаточно нетривиально, чтобы пофантазировать. Они движутся по сложным траекториям, иногда образуя скопления, возможно в корреляции с пятнами криогеологической активности Плутона. Что если рассмотреть это с позиции ксенобиологии? Огромные улитки с ледяными домиками и внутренней метаболической структурой, позволяющей этим улиткам усваивать тепло и вкрапления водяного льда из азотного грунта. Вполне себе НФ-сюжет.
Read more...Collapse )
 
 
 
Оригинал взят у argonov в Экспериментальные методы решения психофизической проблемы: подход феноменальных суждений
Наконец сделал русский вариант моей главной англоязычной философской статьи. Оригинал здесь: Experimental Methods for Unraveling the Mind-body Problem: The Phenomenal Judgment Approach // Journal of Mind and Behavior. 2014. Vol. 35, Is. 1-2. P. 51-70

Аннотация

В работе предложен строгий подход к исследованию психофизической проблемы (mind-body problem). Человек способен рассуждать о своём сознании (производить феноменальные суждения, ФС), и это ключевой объективный факт, на который стоит опираться при исследовании философских проблем сознания. Нужно исследовать нейромеханизмы появления ФС, и это может пролить свет на фундаментальные вопросы соотношения материи и сознания, которые часто считаются неразрешимыми. В работе предлагаются методы, которые, теоретически, способны (1) доказать или опровергнуть материализм, (2) доказать или опровергнуть интеракционизм, (3) опровергнуть эпифеноменализм и параллелизм (тогда как доказательство проблематично), (4) проверить конкретные материалистические теории сознания, (5) проверить машину на наличие сознания (нетьюринговский тест). Для решения этих вопросов предлагается комплексная программа исследований, затрагивающая такие темы как искусственный интеллект, компьютерное моделирование человека и вымышленных существ, язык, нейрокорреляты сознания, квантовые эффекты в мозге. Все эти темы анализируются в контексте проблемы возникновения ФС у разумных существ.

Примечание для русскоязычной аудитории

В данной работе термин "сознание" используется исключительно в феноменальном смысле (по терминологии Д. Чалмерса, как phenomenal consciousness). Мы рассматриваем сознание как синоним субъективной реальности, а не синоним разумности, рефлексии и т. д., как это часто бывает в отечественной литературе.

Подпись к рисунку

Примеры возможных механизмов появления феноменальных суждений в материализме (все источники знаний о сознании материальны) и дуализме (некоторые источники нематериальны).

1. Введение

В 20 веке наука выдвинула новые гипотезы о природе сознания и предложила новые подходы к его исследованию. Но важнейший вопрос о сознании почти не изменился со времён Декарта. В философии сознания по-прежнему сохраняются две основные альтернативы: (1) сознание можно исследовать, наблюдать и модифицировать как любой материальный объект, (2) у сознания есть особые нематериальные "степени свободы", которые нельзя наблюдать и/или модифицировать объективными методами. Для простоты, в этой статье я буду называть эти альтернативы "материализмом" (включая в это понятие материалистический монизм, нейтральный монизм, панпсихизм, пантеизм, аномальный монизм и т. д.) и "дуализмом" (включая в это понятие все доктрины, которые рассматривают человека как комбинацию материального тела и нематериальной души — как дуализм в классическом смысле, так и некоторые формы идеалистического монизма, различие между которыми не принципиально для целей этой работы).

Есть четыре основные точки зрения на возможность научной проверки материализма и дуализма.

  • Материализм определённо верен. Для признания этого уже достаточно научных и логических аргументов. При этом, сознание может быть либо реальным материальным объектом (Davidson, 1970; Putnam, 1967), либо просто ненаучным, "народным" термином, порождающим псевдопроблемы (Churchlands, 1981).

  • Материализм определённо неверен. Наука не смогла и не сможет дать материалистического объясния всем свойствам сознания. Некоторые свойства сознания нематериальны, и в пользу этого достаточно научных и логических аргументов (Eccles, 1994; Stapp, 1993).

  • Материализм и дуализм непроверяемы. Сознание слишком сложно, чтобы его природу можно было познать наукой (McGinn, 1989).

  • Материализм и дуализм проверяемы, но наука пока не смогла произвести такой проверки (Place, 1956, 1960).

В данной работе я привожу аргументы в пользу четвёртой позиции. Я утверждаю, что хотя у современной науки нет достаточных аргументов за материализм или дуализм, научный ключ к решению проблемы всё же существует. И таким ключом является наша способность рассуждать о сознании (производить феноменальные суждения, ФС). Я предполагаю, что в будущем исследование механизмов возникновения ФС поможет сделать научный выбор между материалистическими и дуалистическими гипотезами о природе сознания. Некоторые авторы уже отмечали критически важную роль ФС в исследовании сознания (Elitzur, 1989; Chalmers, 1997; Valdman, 1997; Rudd, 2000) и даже допускали, что аргумент ФС может чисто логически решать "трудные проблемы" сознания. Например,  чисто логически опровергнуть эпифеноменализм (Valdman, 1997; Rudd, 2000). Но такие сильные утверждения не получили широкого признания. В данной работе я предпринимаю попытку сформулировать более общий, но более осторожный ФС-подход. Я предлагаю научные методы для экспериментальной (а не чисто логической) проверки основных доктрин о сознании — как материалистических так и дуалистических. В отличие от Rudd и Valdman, я не претендую на доказательство или опровержения каких либо доктрин, но предлагаю научный инструмент для этого. Также я предлагаю нетьюринговский тест, способный проверить сознательность компьютера (так же основанный на ФС).

читать дальше: https://docs.google.com/document/d/19gguiYj6Pwe9DXdhkMOeLH8-f1Q8RvintSm9o973ArE
 
 
03 February 2016 @ 02:20 pm
Оригинал взят у i_ddragon в Воля Сверхразума.

Корпорация "Монолит" представляет:
Read more...Collapse )
Рад представить вашему вниманию статью Ника Бострома "Воля Сверхразума (Superintelligentwill)", которая касается поиска общих принципов, лежащих в основе целей, мотиваций и поступков всевозможных разумных существ. В статье утверждается, что умозрительно выделенные общие принципы мотивации разумных существ применимы к нечеловеческим разумным агентам - вроде пришельцев и всевозможных НЕХ - а также, и искусственных интеллектов. Выведенные общие свойства поведения разумных агентов побуждают лишний раз обратить внимание на проблему
дружественности ИИ — поскольку выведенные общие принципы поведения ИИ сами по себе не гарантируют его невраждебности человеку (скорее даже наоборот). Также, на основании выделенных общих принципов доказывается, что практически всякий сверхразум будет стремиться к колонизации космического пространства - в частности, убедительность рассуждений заставляет нас задуматься о причинах того, почему таковая не наблюдается до сих пор. Может быть, нечто мешает интеллектуальным агентам развиваться до сверхразумного уровня - а может, колонизация окружающего космического пространства уже происходит - но мы её не замечаем?

К сожалению, вопросы, поднятые в двух предыдущих предложениях, находятся за пределами рассмотрения статьи Ника Бострома. Однако, это не делает её менее полезной и менее интересной.

Via vk-emergentor

Скачать с rusfolder.com

 
 
 
Оригинал взят у i_ddragon в Рыночная экономика и доказательство истинности научной картины мира.
О том, откуда мы знаем, что официальная наука не врёт — и как прочность сего знания связанна с политическим устройством.

Вступление — или о том, как познаётся мир
Простейший способ познания мира для обладающего сознанием существа заключается в познании мира на основании ощущений. При этом в ходе приобретения чувственного опыта существом обнаруживается наличие определённых связей между ощущениями. Отсюда выводятся определённые опытные правила — эвристики, которые позволяют более-менее достоверно делать предположение в отношении будущих актов сенсуального познания мира. Приобретение простейших эвристик в виде условных рефлексов свойственно уже простейшим существам, обладающим зачаточной психикой. В принципе, безусловные рефлексы и инстинкты тоже можно считать опытными эвристиками — только приобретены они не в ходе личного опыта одиночного существа, а в ходе эволюционного развития многих поколений живых существ.

Существа, обладающие более сложной психикой, могут устанавливать уже связи между эвристиками, так сказать, находить эвристики, охватывающие не одиночные акты познания мира, а другие эвристики. Такая возможность установления связей между эвристиками является зачатком логики. В принципе, вся логика — говоря о той логике, которая существует в головах обладающих психикой существ — является порождением и обобщением опыта (или внутренних ошибок). Конечно, возможность упорядочить факты по какой-то логической системе позволяет выдвинуть предположение, что в основе самого мира лежит какая-то своя логика — а логика в голове обладающего психикой существа является её упрощённым отражением — но даже до этой естественной логики добраться можно только через факты. Далее в этом посте утверждение о существовании естественной логики будет использоваться как рабочая гипотеза.

Подавляющее большинство обладающих психикой животных пользуются логикой бессознательно, а длина их логических цепочек невелика. Человек выделяется среди животных способностью к сознательному применению логики. Однако, главное отличие человека от прочих животных не в этом.

Read more...Collapse )

 
 
Current Music: Marilyn Manson - Tournique
 
 
22 September 2015 @ 08:27 pm
Как-то позвонил мне старый приятель. И стараясь справиться со сбивающимся дыханием, сообщил, что произошло нечто ужасное, и что ему немедленно нужна моя квалифицированная помощь. "Представляешь, - зловещим шепотов поведал он мне, - после того, как мой восьмилетний сын играл с айпадом, я обнаружил в гугле запрос.....большие сиси!!!"

Не стану скрывать: напряженность момента была смазана моей истерикой. А когда я отсмеялся, когда мы с приятелем поговорили обо всем, когда он, успокоенный, отправился болтать с сыном о "больших сисях" и не только о них, я всерьез задумался.

Чего же так испугался взрослый достойный человек? Ведь ситуация эта забавная, легкая. И, конечно, она является чудесным поводом для интереснейшего разговора с сыном. Почему он, как и большинство родителей, впал в ступор лишь только появился малюсенький намек на возможный разговор о сексе? И это при том, заметим, что у представителей взрослого мира в основном нет ни малейших проблем с обсуждением действительно сложных, тяжелых и опасных тем.

Скажем, нам ничего не стоит походя поговорить о насилии. Ну, типа, ударили – дай сдачи, или наоборот, объясни словами, что ты чувствуешь. Или о войне, которая, кажется, принудительно обсуждается уже не только в школах, даже не в детских садах, а чуть ли не в яслях. Про это можно, значит? О смерти, о предательстве, о разрухе, о ненависти – можно, а о любви и о самой жизни - нельзя? Немного странно, не так ли?

Когда меня спрашивают «как с детьми говорить о сексе», я обычно задаю один и тот же вопрос: «а вы-то – взрослые – между собой как об этом разговариваете?» И, знаете, очень редко мне удается добиться внятного ответа.
Read more...Collapse )