?

Log in

No account? Create an account
Оригинал взят у d_black_cat в У Милонова появился конкурент.

Председатель комиссии Мосгордумы по здравоохранению и охране общественного здоровья Людмила Стебенкова предложила полностью запретить нудистские пляжи в Москве. Об этом она заявила в разговоре с информагентством «Москва».

Считаю, что таких пляжей вообще быть не должно. В Санкт-Петербурге закрыли нудистский пляж „Дюна“— и правильно сделали. Нечего „голышам“ делать особые преференции и создавать для них отдельные пляжи. А иначе мы со своей толерантностью можем дойти до того, что обычным людям вообще позагорать негде будет

Людмила Стебенкова, депутат Мосгордумы

Она также считает, что нудисты «буквально оккупировали» Строгинскую пойму и Серебряный Бор. «Голые люди оккупировали Строгинскую пойму. От желающих оголиться на берегу Москвы-реки в Серебряном Бору уже нет отбоя ни в будни, ни в выходные. Их сборища нередко сопровождаются драками, алкогольными возлияниями и публичным сексом», — пожаловалась  чиновница. При этом она отметила, что полиция не может прекратить «вакханалию» нудистов из-за отсутствия законов в Москве, регулирующих нудизм.

Стебенкова отметила, что вопрос скоро вынесут на обсуждение в Мосгордуме.(с)http://www.the-village.ru/village/situation/situation/219803-naked
Справка:

Людмила Васильевна Стебенкова

Депутат Московской городской Думы Пятого Созыва
В 1982 году с отличием окончила 2-й Московский государственный медицинский институт (ныне Российский государственный медицинский университет), педиатрический факультет.
В 1984 году окончила ординатуру по детской хирургии. Работала по специальности.
В 1989 году с момента первых демократических выборов народных депутатов СССР начала заниматься общественно-политической деятельностью.
Участвовала в избирательной кампании предвыборного блока «Демократическая Россия» в выборах в Верховный Совет РФ и первого Президента РФ.
В 1993 году (будучи директором Общественного комитета российских реформ) избрана депутатом Московской городской Думы.
Уже как депутат Московской городской Думы летом 1994 года с отличием окончила курс Гарвардского Университета США «Бюджет в государственном секторе».

Награждена медалями: «Защитнику свободной России», «В память 850-летия Москвы».

Имеет ряд наград Русской Православной Церкви: медаль Преподобного Сергия Радонежского; орден Святой Равноапостольной княгини Ольги; медаль Святого благоверного Даниила Московского.

Член политсовета Всероссийской политической партии «Единая Россия», региональный координатор федеральных партийных проектов «Качество жизни (Здоровье)» и «Россия: мы должны жить долго».

Мне кажется, что таких, как она, надо ГНАТЬ из медицины поганой метлой и судить, помимо того, что на международном суде(«Международный Пакт о гражданских и политических правах», принятый Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года закрепляет, что «всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом» (ст. 20)), так ещё и по статьям 118 и 125 УК РФ. Почему? А поглядите, что этот человек, якобы врач, говорит:
"По первой профессии Людмила Васильевна детский врач. И для нее небезразлично, насколько физически и духовно будут здоровы наши дети. В Мосгордуме она возглавляет комиссию по здравоохранению и охране общественного здоровья. Комиссия много занимается вопросами, связанными с организацией здравоохранения, с лекарственным обеспечением, и ей немало удалось сделать. Но, помимо этого, считает Людмила Васильевна, очень важно обращать внимание на воспитание у подрастающего поколения крепких моральных устоев – это будет залогом их здоровья. Медицина борется с болезнями, а между тем многих болезней можно избежать, если серьезно относиться к своему здоровью, не портить его. Несколько лет назад в Москве прошла социальная рекламная кампания с посылом «Безопасного секса не бывает!» Кампания была призвана развенчать миф о том, что беспорядочный секс может быть абсолютно безопасным, если пользоваться презервативами. Врачи же говорят о другом – это средство контрацепции не является панацеей от заболеваний, передающихся половым путем, и не защищает стопроцентно от нежелательной беременности. Лояльность к случайным связям, стремление вступить в половую жизнь как можно раньше – иначе сверстники уважать не станут! – приводит не только к потере здоровья, но и к разрушению нравственных устоев, которое мешает молодым людям создать в дальнейшем крепкую семью."(с)http://цыганероссии.рф/raznoe/lyudmila-vasileva-stebenkova/
Во-первых - злостная демагогия. Первое, что бросается в глаза - это нарушение закона тождества - тут явная попытка приравнять ситуацию "кого-то не защищают" к "абсолютно не защищают". Нарушение закона тождества тут произведено методом использования когнитивного искажения под названием "ошибка выжившего". Поясню на примере ПДД - да, несмотря на их применение аварии на дорогах бывают, но на этом основании недопустимо отменять ПДД вообще - т.к. без них аварий будет в разы больше.

Во-вторых - у психически здоровых людей никаких "беспорядочных связей" - не бывает, они характерны лишь для страдающих нимфоманией и сатириазом(подробнее - тут: http://www.proza.ru/2014/11/08/89) А человек без подобных проблем в психике выбирает себе партнёра по многим параметрам, что само по себе исключает "беспорядочность связей". Тут данным политическим деятелем был использован приём демагогии по имени "соломенное чучело".

Read more...Collapse )
 
 
11 August 2015 @ 02:11 pm
Пример "логики" традиционалистов из писем в редакцию портала "Антропогенез.ру".
Вообще - забавная картина вырисовывается. С одной стороны - ревнители "традиционных ценностей" влегкую способны увидеть в сексе с человеком, которому две недели до 18 лет дожить осталось - педофилию. С другой - а подайте - ка им в жены 12-летних девочек. Такая вот "логика". Впрочем, ладно, сам текст письма:
Евгений (письмо в Редакцию): Как известно, менструация, как внешний признак, говорит о том, что женщина потенциально может быть оплодотворена. У девочек она начинается с 12-14 лет, а значит ее уже можно оплодотворять. Врачи на этот счет любят поспорить, говоря о том, что скелет девочки не сформирован, внутренние органы тоже, ребенок будет либо недоношен, либо вовсе произойдет выкидыш, да и вообще это преступление по законодательству большинства цивилизованных стран.

Однако, как мы знаем, природе до лампочки на мнение врачей и букву закона. Если возможность забеременеть предусмотрена с 12-летнего возраста, значит так тому и быть. А значит эта возможность не просто заложена в организме женщины, но и должна быть реализована и явно реализовывалась нашими предками на протяжении долгих тысячелетий, что и позволило выжить роду человеческому.

Люди до 20 века в среднем жили до 30-35 лет, а значит еще в недалеком прошлом выходить замуж и рожать детей не то, что было можно, а было принято лет с 14, а то и раньше. Мало того, и сегодня во многих культурах это не считается зазорным: у цыган и в некоторых мусульманских странах брать в жены 12-летнюю девочку - в порядке вещей.

Как я полагаю, наши древние предки также не заморачивались на подобных условностях. И ничего, наше человечество не выродилось до сих пор из-за недоношенных детей и несформированного скелета. Однако это все же мои предположения. Хотелось бы узнать, как было на самом деле.

Добавим и такую важную вещь, что и сперма у мальчиков начинает вырабатываться примерно тогда же, когда начинается менструация у девочек. Это явно говорит о том, что девочки и мальчики одного возраста уже в раннем возрасте могут заводить детей.

С.Д.: В общем-то, всё именно так и есть - и оплодотворять, и рожать в 12-14 лет и впрямь можно, но с двумя существенными НО. Во-первых, с середины XIX века происходила акселерация, и сроки полового созревания немало сместились в ранний возраст. Тогда женились, может, и в 12 лет, но менструация могла впервые появляться лет этак в 17, так что первые дети появлялись всё в те же 18-20 лет. Во-вторых, если даже первых детей женщины рожали в 15 лет и даже раньше, то это так подкашивало их ещё и вправду недосформированный организм (например, эпифизы костей матери должны срастаться с диафизами, а кальций уходит ребёнку), что жили они, как Вы верно заметили, лет до 30-35.

Во всех традиционных обществах у женщин во все времена было и есть два пика смертности: в 20-25 лет и 40-45 лет - это первые и последние роды;

и у детей смертность была иногда под 90%, особенно часто умирали как раз первые дети, рождённые самыми молодыми матерями. Посему, можно придерживаться природы и рожать в 12-15 лет, но смертность будет великая - и у женщин, и у детей. Ещё хорошо бы отменить медицину и гигиену, технику и культуру. Тогда, может, опять на планете восстановится баланс, людей станет мало, как и положено любому нормальному виду, бизоны с козерогами вернутся на пастбища, опять будет много цветов и бабочек, а Великого Коллапса удастся избежать.(с)http://antropogenez.ru/interview/736/
 
 
 
Почему большинство россиян заявило социологам, что поддерживают усиление контроля государства над интернетом? И на что они готовы променять свободу в Сети? Александр Плющев специально для DW.

Два года назад на одной из технологических конференций я вел секцию об опыте борьбы с противоправным контентом в ЕС и России. Когда речь зашла о блокировках, один из спикеров, замминистра связи РФ Алексей Волин заявил, что государство в своих мерах по регулированию интернета могло бы действовать и жестче.

Государство - "единственный европеец"

"Во-первых, подавляющая масса населения уверена, что у нас недостаток регулирования. Во-вторых, население все время хочет, чтобы государство играло более активную роль. И, в-третьих, если мы спросим население, то оно вообще не уверено, что интернет - это хорошо, - пояснил Волин. - Поэтому мы как раз находимся в той самой ситуации, когда... государство в России - единственный европеец".

Так что я совершенно не удивился результатам опроса, согласно которым россияне хотят цензуры в интернете, а некоторые не прочь его и совсем закрыть, в случае чего. Мне Волин рассказал все это уже два года назад, хоть и без цифр.

Награда за правильный ответ

Да и вообще я мало удивляюсь опросам. Оставив в стороне методику и корректность их проведения, кажется очевидным, что многие люди в России давно привыкли отвечать власти то, что она хочет от них услышать. И ответы их на вопросы анкетеров могут иметь, а могут и не иметь ровным счетом никакого отношения к тому, что они на самом деле думают.

Спросите, кто хочет служить в армии (еще лучше вариант - защищать Родину) и посчитайте, сколько человек придет на призывной пункт. Задайте бестактный вопрос о том, кто хочет получить бесплатную грин-карту и посмотрите, сколько людей воспользуются видом на жительство в США, если вдруг их действительно начнут раздавать.

Если власть хочет ощущать себя "последним европейцем" на фоне дикого и неотесанного населения - да, пожалуйста.

Это двоемыслие живет здесь давно, никуда не девшись со времен Советского Союза. Дрессируемое население рассчитывает на награду за правильный ответ: в иные времена это возможность просто выжить, в другие - получить хлеба и/или зрелищ.
Read more...Collapse )
 
 
09 August 2015 @ 04:57 pm

….а зачем в принципе нужно очень модное сейчас т.н. сектоведение и прочая «борьба с тоталитарными культами»? Точнее – даже не так – какое отношение вот это всё имеет к борьбе против всяких деструктивных культов? Предвижу волну праведного гнева от определённой доли читателей и массу обвинений – мол, автор на стороне «Аум-Синрёкё» какой-нибудь, отмазывает этих гадов, призывает с ними не бороться. Нет уж. Я считаю, что надо бороться с людьми и организациями, которые при помощи оказания мистических услуг совершают мошеннические деяния, отбирая у старушек пенсии, которые ради открытия своей культовой торговой точки без колебаний совершают рейдерские захваты детских онкодиспансеров, выкидывая больных детишек на улицах, которые на дорогих иномарках, купленных на деньги старушек, сбивают людей и уходят потом от наказания, которые сеют межрелигиозную и межнациональную рознь и т.п.

Но – тут есть одна загвоздка. Называется она – статья 14 Конституции РФ. И вот из-за неё «сектоборчество» как-то…ну не совсем в правовом поле находится, скажем так. Я уже молчу о международном праве: «Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения.»(статья 2 ВДПЧ). Разумеется – и я придерживаюсь идеи свободы совести – хотя бы потому, что она служит хоть какой-то защитой от геноцида по религиозному признаку. А с этим вот «сектоборчеством» или, как его одна моя знакомая назвала – «сектоедством» ситуация в этом плане очень сомнительная. Оно создаёт прецедент преследования и дискриминации людей по причине их инаковерия или инакомыслия. Ведь в контексте «сектоедства» причудливым образом смешаны и приравнены друг к другу преступные деяния т.н. сектантов и отличия в их образе мыслей и жизни от некоего «канона», обычно выводимого из «традиционных» религий. Таким образом, любое новое религиозное движение(НРД) предстаёт перед обществом опасным просто потому, что «сектоедение» в принципе не признаёт существования никаких НРД, кроме криминальных, деструктивных. Тут, как в молекулярной биологии – есть своя «центральная догма», и она гласит: «Любая секта – является тоталитарной, деструктивной, преступной и должна быть уничтожена.»  

И возникает вопрос…а насколько такая вот борьба с сектами вообще законна? Но, пойду даже дальше, поставив на повестку дня вопрос – а есть ли вообще какая-нибудь объективная нужда в «сектоедстве» ? И, немного подумав, скажу, что нет – оно абсолютно избыточно и, в перспективе, может нанести немалый вред, способствуя разжиганию межрелигиозной розни. Почему «сектоедение» избыточно? А потому, что между группой людей, практикующих «деструктивный культ» и обычной ОПГ разницы нет никакой. Ну, разве что внешний антураж другой, но суть-то та же. Так вот – у понятия ОПГ есть чёткие критерии, завязанные, разумеется, не на инакомыслии каком-нибудь, а на вполне объективном вреде, причиняемым людям таким сообществом. И если какой-то культ действительно деструктивен и опасен – он вполне подойдёт под критерии ОПГ.

Read more...Collapse )

 
 
 
Оригинал взят у d_black_cat в Беда современного мира – «моральный клерикализм».
Если раньше в клерикализме превалировали религиозная и мистическая составляющая, и потому тогда клерикалы побаивались прикидываться атеистами, либералами, агностиками и т.д. - ну, вдруг бог всё - таки накажет за это, то теперь ситуация изменилась. Современный клерикализм похож на клерикализм «образца 9-19 вв.» только внешними проявлениями. Но в настоящее время «идейный базис» клерикализма совсем другой. Теперь, например, в собственно сверхъестественную составляющую религии по-настоящему верят от силы 3-4% людей, называющих себя православными. А для остальных - это политическая идеология (ультраправого толка?), и ни больше, ни меньше. И вот поэтому-то большинству из называющих себя верующими, по большому счёту, едва ли не безразлично, существует их бог или нет, и насколько истинны их священные тексты и т.д и т.п.

Т.е. эти люди верят не в само божество, и даже не в церковную догматику (большинство из них её не знают) - они верят в необыкновенные достоинства православной ИДЕОЛОГИИ, которая, по их мнению, обеспечит им "райскую жизнь", причём уже на этом свете, а не после смерти. И сегодня перед нами предстаёт даже не религиозная вера, как таковая - а, по сути, первобытный магизм - догматы, табу и ритуалы той или иной религии воспринимаются, как заклинания, которые и личную жизнь верующего превратят в "рай", и страну из разрухи поднимут без напряженного многолетнего труда и проч.

А бог...ну что бог - как декорации на сцене театра - да, штука важная, но - никак не важнее игры актера по имени «первобытный магизм». И во многом поэтому сегодня с клерикализмом тяжелее бороться даже, чем во времена Дидро и Вольтера. Потому что приёмами атеистов «старой закалки» в подобной ситуации, когда вместо религии, по сути, перед нами предстаёт идеология - мало что навоюешь. Ричард Докинз и тот в основном акцентируется на том, что наука практически эффективна для развития социума, а религия - нет. Про доказательства абсурдности гипотезы о боге у него в его фильмах и выступлениях отводится куда меньше времени, чем в текстах и выступлениях, например, безвременно ушедшего от нас Е.К.Дулумана. А лет 100 назад этот пункт - абсурдность гипотезы о боге - был главным на повестке дня у атеистов и части антиклерикалов. А сейчас - это малоэффективно именно потому, что клерикализм словно «мутировал» - у него теперь не религиозно-мистическая «опора», а «идеологически-моральная». И потому, кстати, ряд адептов этой мистической идеологии легко и ничего особо не опасаясь, прикидываются атеистами, агностиками, скептиками и саботируют антиклерикальные движения.

Read more...Collapse )
 
 
 
08 August 2015 @ 07:17 pm
О атеизме «новой волны» сказано уже довольно много. Явление это не очень характерно для России, но и тут о нём знают: «В англоязычном мире поднимается новая волна атеизма, которая принимает очень любопытные формы. Казалось бы, совсем недавно одна волна уже прокатилась. Новые атеисты, возглавляемые биологом Ричардом Докинсом и недавно скончавшимся журналистом Кристофером Хитченсом, утверждали, что наука не признает существования Бога, а религия не способна принести людям ничего хорошего и, если присмотреться, вообще штука вредная. Популярность этого атеизма держалась на двух вещах – стремительном развитии науки, которая не желала больше терпеть конкуренции со стороны религии, и подъеме фундаментализма, который не хотел признавать научных аргументов, напротив, объявлял им открытую войну, призывая вернуться в новое Средневековье. Страх перед воинственным фундаментализмом, особенно в его радикальных исламских формах, и подтолкнул к новым атеистам широкую публику. Их книги – «Бог как иллюзия» Докинса и «Бог невелик. Как религия отравляет все» Хитченса – во мгновение ока стали мировыми бестселлерами и были переведены на множество языков, включая русский.

И вот на смену им приходит нечто новое. Сама по себе такая динамика свидетельствует – атеизм на подъеме. После Второй мировой войны в Японии, как грибы, начали распространяться новые религии. И когда на смену одной волне стремительно пришла другая, ее стали называть «новые новые религии». Теперь это происходит с атеизмом. В чем же особенность перемен?

Прежде всего «новые новые атеисты» не встречают религию в штыки. Более того, они находят в ней немало хорошего. К примеру, один из них – британец Сандерсон Джоунс – вспоминает, как ему пришла в голову идея создать церковь без бога. Как-то он вместе с друзьями и соседями распевал рождественские гимны, занятие по сей день очень популярное в Великобритании, а потом подумал: «Во всем этом так много того, что я люблю, но мне стыдно, потому что в основе лежит то, во что я не верю. Если вы задумаетесь о Церкви, в ней очень мало плохого. Там поют прекрасные песни, ведут интересные разговоры о том, как стать лучше и помочь другим людям. И все это делается в обществе замечательных людей. Скажите, что же в этом плохого?» Действительно, плохого ничего нет, и если убрать всего лишь один элемент, а именно веру в Бога, которой все равно уже не осталось, то все и вовсе пойдет на лад. Этими мыслями Джоунс и поделился с коллегой по ремеслу (они оба успешно подвизаются в шоу-бизнесе) Пиппой Эванс. Вскоре они созвали в Лондоне первую Воскресную ассамблею, лозунгом которой стало «Живи лучше, помогай больше, изумляйся чаще». Успех предприятия превзошел все ожидания. Популярный «Йорк-холл» в Восточном Лондоне, вмещающий более тысячи человек, оказался переполнен. По всему городу начали возникать группы поддержки. И создатели, как и положено успешным миссионерам, решили развить успех, проведя мировой тур по странам Европы, Австралии и США. Причем их стратегия сильно отличалась от стратегии воинственных предшественников. «От других атеистических организаций нас отделяет то, что мы зовем к себе и верующих и неверующих.» (с) http://www.word4you.ru/publications/22320/


Конечно, интересно было бы узнать – а почему атеизм сегодня эволюционирует в таком странном направлении? Ведь «классический» атеизм никак не мог не «встречать в штыки религию». Осмелюсь предположить, что появление «атеизма новой волны» связано с несколькими вещами: во-первых – эволюцией т.н. «мировых религий», во-вторых – появлением немалого числа новых религиозных движений(НРД), в-третьих – эволюцией клерикализма. И если «классический» атеизм имел своего рода «академический» характер и ставил во главу угла абсурдность религиозных текстов и догм, невозможность существование богов и т.п., то атеизм «новой волны», видимо, сосредоточился на религии, как на социальном институте и практических последствиях функционирования этого института.


Read more...Collapse )
 
 
 
Если задуматься, девять десятых всего творчества о роботах посвящено вопросу: не превратится ли наша жизнь в кошмар после того, как в неё проникнут электромеханические помощники? Иначе говоря, можем ли мы роботам доверять? Такая однобокость характерна для человека. Обычный химический шовинизм: интересы аналоговых белковых структур ставятся выше интересов (практически таких же сложных) структур полупроводниковых и цифровых. Куда реже мы задаёмся обратным вопросом: могут ли роботы доверять нам? А ведь это вовсе не праздное любопытство. Если мы планируем сосуществовать с машинами, нам придётся отвечать на него, и даже больше того — подгонять ответ под желаемый!

Внезапно именно этот непопулярный вопрос звучит сегодня в СМИ. И виной тому инцидент — трагический инцидент, иначе и не называют — случившийся на днях в Соединённых Штатах. Право, не о всяком умершем человеке вспоминают с такой теплотой, какой овеяно известие о кончине… робота hitchBOT. Это удивительное электронное создание, растерзанное и растоптанное, обнаружили в грязной подворотне — и в случившемся просматривается печальная логика. hitchBOT был инструментом для уникального киберсоциального эксперимента: попытки прощупать степень доверия, которую роботы могут позволить себе сегодня по отношению к своим создателям. И результат пока, увы, отрицательный.

hitchBOT, если вы о нём не слышали (несмотря на десятки тысяч последователей в соцсетях, он остаётся сравнительно малоизвестным), это максимально бюджетная конструкция. Его тело собрано из мусорной корзины, пластиковых шлангов и тому подобного хлама, формирующих подобие гуманоида. Несмотря на наличие «рук» и «ног», двигаться он не умеет, вся его мощь и прелесть сосредоточены в электронном мозге, светодиодных панелях и динамике с микрофоном, спрятанных в прозрачной верхней части туловища.

С их помощью hitchBOT социализируется: распознаёт речь, усваивает факты и оперирует ими (он наделён рудиментарными функциями самообучения, так что способен употреблять знания, полученные не только из внешних источников, вроде «Википедии», но и полученные самостоятельно), поддерживает беседу. Фотокамера, GPS-приёмник и беспроводная связь (сотовая, Wi-Fi) позволяют ему держать связь с центром, куда он регулярно пересылает отчёты о своём местонахождении и приключениях в пути. Работает всё это от солнечных батарей и аккумулятора, но если случается заряд обнулить, всякий желающий может подзарядить робота от прикуривателя в автомобиле или бытовой электросети.

Read more...Collapse )
 
 
Сегодня очень модно стало в как бы либерально-демократических кругах искать компромиссов с теми, кто сам не настроен ни на какие компромиссы. Такое поведение по сути являет собой некий секулярный вариант выполнения всем известного религиозного завета: «ударили по одной щеке – подставь другую». Если очертить проблему конкретнее, то речь идёт о попытках компромиссов с тоталитарными сообществами, для которых само существование иных, чем у них, взглядов, иного стиля и уклада жизни и т.п. – совершенно недопустимо. Примеры подобных сообществ нам всем хорошо известны – это и НДСАП, и различные религиозно-террористические организации, это транснациональные религиозные корпорации и т.д. Да, они имеют разные названия, отличаются антуражем и риторикой – но общее и самое главное в таких организациях то, что они стремятся к абсолютному контролю над всеми сферами жизни общества, потому что без оного они не в состоянии наработать сколь-нибудь весомый политэкономический «капитал». А для достижения тотального господства им необходимо устранение всех возможных конкурентов. В общем-то – я не сказал ничего нового, это всё банально и давно известно. Однако – почему-то систематически не учитывается – по забывчивости, из прекраснодушего гуманистического идеализма или намеренно – не суть важно, важно то, что это приводит к очень печальным последствиям.

Механизм этих самых печальных последствий можно образно охарактеризовать изречением «путь в тысячу ли начинается с одного шага». И этот шаг заключается в маленьком компромиссе с теми, кто в принципе не приемлет чужих прав и свобод, права на счастье и развитие. Начинается всё невинно и под благовидными внешне предлогами: «Ну мы же должны уважать их право на их традиции (верования, политические взгляды – нужное подчеркнуть или дописать)». Потом – долго ли коротко ли, но обнаруживается, что данной организации требуется всё больше и больше компромиссов и уступок. И вроде бы и первый-то компромисс получился каким-то… ассиметричным – некая тоталитарная организация активно пользуется предоставленными ей возможностями, но при этом почему-то «забывает» выполнять свои обязательства по данному соглашению. И вроде бы от этой нечестной игры одни проблемы, но тут главный жрец, политрук или какие-нибудь «активисты» данной организации ставят относительно свободному социуму в упрёк что-то вроде этого: «А какая ж тут у вас свобода и демократия, если вы лишаете нас права жечь еретиков? Чем наши взгляды лучше ваших? А как же равноправие – почему вам можно, а нам нельзя? А как же справедливость и равенство – почему члены нашей организации имеют меньше прав, чем прочие люди?»

Вообще – это, конечно, довольно примитивная демагогия – хотя бы потому, что тому, кто отрицает свободу и права человека, разумеется, не нужно никаких прав и свобод для себя, ему нужно отнять их у других. Но обычно и само общество, и администрация этого общества как-то… стесняются это всё озвучить – как же, это ведь притеснение по каким-то там формальным признакам, дискриминация, да и как-то подленько – один раз согласились, а теперь вот на попятную идти… И как же свобода и демократия в таком случае? Конечно, подобные рассуждения тоже ошибочны – в данном случае нет никакой дискриминации – ведь критерии не формальны, а вполне себе реальны - эти люди хотят последовательно уничтожить все необходимые для нормальной жизни социума права и свободы для, в конечном-то итоге, получения абсолютной власти и перераспределения общественных ресурсов в свою пользу. За организацию подобной деятельности Гаагский Трибунал в своё время награждал пеньковыми галстуками особо отличившихся участников, но сегодня или с производством верёвок какие-то неполадки, или Трибунал «уже не торт» или, может, дело просто в короткой памяти людей – «художества» тех же нацистов уже мало кто помнит, не говоря уже об ужасах теократических деспотий…

Read more...Collapse )
 
 
 
Оригинал взят у d_black_cat в Современный гуманизм с привкусом "достоевщины", или почему я не гуманист.
Для начала не помешает определиться с терминологией. Что такое гуманизм? Сами гуманисты утверждают, что гуманизм — это мировоззрение, в центре которого человек как высшая и приоритетная по отношению к себе ценность, но равноправная в ряду других фундаментальных ценностей — общества, животного мира и космоса. Есть и иные определения - мировоззрение, в центре которого находится идея человека как высшей ценности; возникло как философское течение в эпоху Возрождения ; это прогрессивная жизненная позиция, которая без помощи веры в сверхъестественное утверждает нашу способность и обязанность вести этический образ жизни в целях самореализации и в стремлении принести большее благо человечеству и т.п. Общий смысл всех этих определений, несмотря на различия в них - человек это "высшая ценность", его надо любить и уважать. "Достоевщина" же - это попытки при помощи софистики и прочих манипулятивных технологий подменить практическую задачу метафизическим оправданием бездеятельности. Проще говоря - демагогия вместо реальных действий. Казалось бы - вещи абсолютно параллельные и никак не сочетаемые, но - не тут-то было.

Проблема в том, что гуманизм, при всём разнообразии его разновидностей, не имеет иммунитета от различного рода тоталитаризма, особенно - мистического. Отчасти это происходит потому, что он признает самоценность за любой человеческой личностью. Такая неразборчивость гуманизма обходится дорого во всех смыслах, т.к. из-за нее на высокоразвитых сообществах начинают паразитировать разнообразные структуры тоталитарного и религиозно - фундаменталистского толка. Просто потому, что тот же клерикализм - всегда представлен энным числом определённых личностей. Не бывает "сферического клерикализма в вакууме" - всегда есть те, кто руководят "клерикальной партией", те, кто распространяют клерикальную пропаганду, лоббируют клерикальные интересы в парламенте и правительстве, наконец те, кто запугивает, в случае необходимости, оппонентов, или даже физически их уничтожает. Всё это - люди, а человек в гуманизме - "высшая ценность". В итоге - рождается неразрешимое противоречие - с одной стороны, мы видим как люди предлагают сжечь на костре к ебене фене дискриминировать, ограничивать свободы или даже физически устранять других людей по идеологическим или религиозным мотивам, с другой - с этим ничего сделать нельзя, т.к. "человек - высшая ценность".Read more...Collapse )
банкротbankruptstamp370x229
 
 
"Люби себя,наплюй на всех и в жизни ждет тебя успех"(с)один старый советский мультик.

В последнее время всё чаще и чаще приходит на ум фраза из этого мультфильма, название которого за давностью лет уже стерлось из памяти. Приходит она не просто так, а после общения с некоторыми "свободными личностями", которые с упорством, достойным лучшего применения, "доказывают", что свобода - это про то, как, образно говоря, гадить другим на голову и не получать за это вполне справедливого пенделя по "пятой точке". Потому что пендель - это, видите ли, "угнетение", это "навязывание правил поведения, которые угодны вам, а я сваабодный человек"! Даже если просто скажешь..."Милейший, я всё понимаю, но и вы поймите - конечные продукты вашего пищеварения у меня за шиворотом мне, мягко говоря, мешают - не могли бы вы впредь туда их не пихать?!"...то тут начнётся ТАКОЕ "светопредставление". Самое культурное слово для звукового сопровождения "светопредставления", которое я смог подобрать - это "вскукареки". Которые в основном сводятся к тому, что "никто никому ничего не должен" и обвинениям в ... "рабской(совковой) психологии" и..."моралфажестве".Ну если это так - то князь П.А.Кропоткин, видимо, эталон "рабского менталитета", "моралфажества" и вообще "душитель свобод", как и все разумные анархисты и им подобные люди.

И такой бредок в качестве "либертатных идей" - увы, очень популярен. Например, есть у меня одна хорошая знакомая - действительно, неплохой человек - она неглупая, у неё тонкое восприятие художника, она целеустремлённая... Но - черт возьми, "подсела" на такую вот трактовку свободы и идеи, из неё следующие. Она искренне считает, что дружба - это ВСЕГДА рабство, потому дружить с ней невозможно. Она считает, что нельзя делать положительных поступков и тем более "отвечать добром на добро" - потому что "никто никому ничего не должен" и вообще - это "конец свободе". Вот так вот - помог ты, скажем, человеку, которому стало плохо на улице - и мигом стал рабом. Доходит до маразма просто.
Read more...Collapse )

Ну и резюмируя весь вышевыплеснутый поток сознания... Если кто-то, фигурально выражаясь, сRёт везде, где попало потому, считает себя "свободной личностью" на пути к "свободному миру, где никто никому ничего не обязан и не должен", не отвечает "добром на добро" и никогда никому не помогает по тем же причинам, то...  У меня для таких людей плохие новости. Они никакие не "свободные личности", а банальные засRанцы, и не "Леди Свободой" и независимостью они одержимы, а...поносом. Справедливости ради хочу ещё раз отметить - то, что никто никому ничего не должен - чистая правда. Именно потому, что это правда, никто не обязан даже просто не убивать вас, когда поблизости нету полиции, никто не обязан быть к вам дружелюбным, делиться с вами чем-то ценным, помогать вам; для этого вам нужно, хоть в мелочах и помалу, но идти навстречу другим людям и стараться не причинять им вреда, если таковой не был причинён вам. "С неба" никакие блага на людей не валятся, "волшебников на голубых вертолётах", "просто так" раздающих эти блага, тоже замечено не было. Их добывают другие люди, составляющие наш социум вместе с нами. И если от них всё только брать, ничего не давая взамен, да ещё и причинять им вред, якобы для "освобождения своей личности"... Ну и кому хуже-то так можно сделать, в первую очередь? Как говорилось в одной русской народной сказке: "Не плюй в колодец - пригодится воды напиться."