?

Log in

No account? Create an account
Оригинал взят у argonov в Экспериментальные методы решения психофизической проблемы: подход феноменальных суждений
Наконец сделал русский вариант моей главной англоязычной философской статьи. Оригинал здесь: Experimental Methods for Unraveling the Mind-body Problem: The Phenomenal Judgment Approach // Journal of Mind and Behavior. 2014. Vol. 35, Is. 1-2. P. 51-70

Аннотация

В работе предложен строгий подход к исследованию психофизической проблемы (mind-body problem). Человек способен рассуждать о своём сознании (производить феноменальные суждения, ФС), и это ключевой объективный факт, на который стоит опираться при исследовании философских проблем сознания. Нужно исследовать нейромеханизмы появления ФС, и это может пролить свет на фундаментальные вопросы соотношения материи и сознания, которые часто считаются неразрешимыми. В работе предлагаются методы, которые, теоретически, способны (1) доказать или опровергнуть материализм, (2) доказать или опровергнуть интеракционизм, (3) опровергнуть эпифеноменализм и параллелизм (тогда как доказательство проблематично), (4) проверить конкретные материалистические теории сознания, (5) проверить машину на наличие сознания (нетьюринговский тест). Для решения этих вопросов предлагается комплексная программа исследований, затрагивающая такие темы как искусственный интеллект, компьютерное моделирование человека и вымышленных существ, язык, нейрокорреляты сознания, квантовые эффекты в мозге. Все эти темы анализируются в контексте проблемы возникновения ФС у разумных существ.

Примечание для русскоязычной аудитории

В данной работе термин "сознание" используется исключительно в феноменальном смысле (по терминологии Д. Чалмерса, как phenomenal consciousness). Мы рассматриваем сознание как синоним субъективной реальности, а не синоним разумности, рефлексии и т. д., как это часто бывает в отечественной литературе.

Подпись к рисунку

Примеры возможных механизмов появления феноменальных суждений в материализме (все источники знаний о сознании материальны) и дуализме (некоторые источники нематериальны).

1. Введение

В 20 веке наука выдвинула новые гипотезы о природе сознания и предложила новые подходы к его исследованию. Но важнейший вопрос о сознании почти не изменился со времён Декарта. В философии сознания по-прежнему сохраняются две основные альтернативы: (1) сознание можно исследовать, наблюдать и модифицировать как любой материальный объект, (2) у сознания есть особые нематериальные "степени свободы", которые нельзя наблюдать и/или модифицировать объективными методами. Для простоты, в этой статье я буду называть эти альтернативы "материализмом" (включая в это понятие материалистический монизм, нейтральный монизм, панпсихизм, пантеизм, аномальный монизм и т. д.) и "дуализмом" (включая в это понятие все доктрины, которые рассматривают человека как комбинацию материального тела и нематериальной души — как дуализм в классическом смысле, так и некоторые формы идеалистического монизма, различие между которыми не принципиально для целей этой работы).

Есть четыре основные точки зрения на возможность научной проверки материализма и дуализма.

  • Материализм определённо верен. Для признания этого уже достаточно научных и логических аргументов. При этом, сознание может быть либо реальным материальным объектом (Davidson, 1970; Putnam, 1967), либо просто ненаучным, "народным" термином, порождающим псевдопроблемы (Churchlands, 1981).

  • Материализм определённо неверен. Наука не смогла и не сможет дать материалистического объясния всем свойствам сознания. Некоторые свойства сознания нематериальны, и в пользу этого достаточно научных и логических аргументов (Eccles, 1994; Stapp, 1993).

  • Материализм и дуализм непроверяемы. Сознание слишком сложно, чтобы его природу можно было познать наукой (McGinn, 1989).

  • Материализм и дуализм проверяемы, но наука пока не смогла произвести такой проверки (Place, 1956, 1960).

В данной работе я привожу аргументы в пользу четвёртой позиции. Я утверждаю, что хотя у современной науки нет достаточных аргументов за материализм или дуализм, научный ключ к решению проблемы всё же существует. И таким ключом является наша способность рассуждать о сознании (производить феноменальные суждения, ФС). Я предполагаю, что в будущем исследование механизмов возникновения ФС поможет сделать научный выбор между материалистическими и дуалистическими гипотезами о природе сознания. Некоторые авторы уже отмечали критически важную роль ФС в исследовании сознания (Elitzur, 1989; Chalmers, 1997; Valdman, 1997; Rudd, 2000) и даже допускали, что аргумент ФС может чисто логически решать "трудные проблемы" сознания. Например,  чисто логически опровергнуть эпифеноменализм (Valdman, 1997; Rudd, 2000). Но такие сильные утверждения не получили широкого признания. В данной работе я предпринимаю попытку сформулировать более общий, но более осторожный ФС-подход. Я предлагаю научные методы для экспериментальной (а не чисто логической) проверки основных доктрин о сознании — как материалистических так и дуалистических. В отличие от Rudd и Valdman, я не претендую на доказательство или опровержения каких либо доктрин, но предлагаю научный инструмент для этого. Также я предлагаю нетьюринговский тест, способный проверить сознательность компьютера (так же основанный на ФС).

читать дальше: https://docs.google.com/document/d/19gguiYj6Pwe9DXdhkMOeLH8-f1Q8RvintSm9o973ArE
 
 
Оригинал взят у i_ddragon в Рыночная экономика и доказательство истинности научной картины мира.
О том, откуда мы знаем, что официальная наука не врёт — и как прочность сего знания связанна с политическим устройством.

Вступление — или о том, как познаётся мир
Простейший способ познания мира для обладающего сознанием существа заключается в познании мира на основании ощущений. При этом в ходе приобретения чувственного опыта существом обнаруживается наличие определённых связей между ощущениями. Отсюда выводятся определённые опытные правила — эвристики, которые позволяют более-менее достоверно делать предположение в отношении будущих актов сенсуального познания мира. Приобретение простейших эвристик в виде условных рефлексов свойственно уже простейшим существам, обладающим зачаточной психикой. В принципе, безусловные рефлексы и инстинкты тоже можно считать опытными эвристиками — только приобретены они не в ходе личного опыта одиночного существа, а в ходе эволюционного развития многих поколений живых существ.

Существа, обладающие более сложной психикой, могут устанавливать уже связи между эвристиками, так сказать, находить эвристики, охватывающие не одиночные акты познания мира, а другие эвристики. Такая возможность установления связей между эвристиками является зачатком логики. В принципе, вся логика — говоря о той логике, которая существует в головах обладающих психикой существ — является порождением и обобщением опыта (или внутренних ошибок). Конечно, возможность упорядочить факты по какой-то логической системе позволяет выдвинуть предположение, что в основе самого мира лежит какая-то своя логика — а логика в голове обладающего психикой существа является её упрощённым отражением — но даже до этой естественной логики добраться можно только через факты. Далее в этом посте утверждение о существовании естественной логики будет использоваться как рабочая гипотеза.

Подавляющее большинство обладающих психикой животных пользуются логикой бессознательно, а длина их логических цепочек невелика. Человек выделяется среди животных способностью к сознательному применению логики. Однако, главное отличие человека от прочих животных не в этом.

Read more...Collapse )

 
 
Current Music: Marilyn Manson - Tournique
 
 
 
Оригинал взят у i_ddragon в Луи Пастер был эволюционистом.
В XIX веке великий учёный Луи Пастер провёл серию экспериментов, опровергнувших бытовавшую в те времена теорию о самозарождении жизни (кратко - на педивикии [1], [2]). Кроме того, он был знаменит своим открытием ассиметрии органических молекул, входящих в состав живых организмов.

Кратко - об ассиметрии молекул.
Read more...Collapse )

В живых существах все ассиметричные молекулы левые.

Первое и второе открытие активно форсятся креационистами как доказательства сверхъестественного происхождения жизни. Мол, раз бытовавшая в XIX веке теория самозарождения была опровергнута, то значит, жизнь не могла появится в результате какого-то химического процесса. Ну а поскольку все молекулы в живых клетках состоят только из левых молекул, то уж тем более - маловероятно, чтобы самостоятельно собравшиеся в клетку молекулы оказались только левыми.

В уже упоминавшейся книге Мартина Гарднера приводится пример того, как креационисты использовали открытие Пастера для обоснования своего учения. ДалееCollapse )
ЗЫ: строго говоря, теория эволюции не касается вопроса зарождения жизни - но практически всегда сторонник эволюции является и сторонников теории самозарождения жизни. Противник тоже. Ведь фактически самозарождение жизни - это эволюция неживого вещества в живое. Первый утверждает, что существующий мир был создан силами, качественно отличающимися от тех, что действуют сейчас в нём. Второй исходит из целостности бытия.

 
 
Этот год выдался у меня щедрым на публикации - принято три статьи в академические журналы (одна по физике и две по философии). На днях я выложил ссылку на статью о принципе удовольствия, а вчера подоспела очередная статья

Вот ссылка на неё http://philpapers.org/rec/ARGMAA-2

fig 1 120Название на английском

Experimental Methods for Unraveling the Mind-Body Problem: The Phenomenal Judgment Approach

Название и аннотация на русском

Экспериментальные методы решения проблемы соотношения материи и сознания: подход феноменальных суждений

Предложен строгий подход к исследованию проблемы соотношения материи и сознания. Поскольку люди способны говорить о сознании (высказывать феноменальные суждения), в статье приводятся аргументы, что исследование нейромеханизмов феноменальных суждений способно решить "трудную проблему" (прим. перевода: "hard problem" - известное словосочетание Чалмерса) сознания. Предложены конкретные методы для: (1) верификации или фальсификации материализма,  (2) верификации или фальсификации интеракционизма, (3) фальсификации эпифеноменализма и параллелизма (верификация проблематична), (4) верификации конкретных материалистических теорий сознания, (5) нетьюринговского тестирования компьютера на сознание. Предложена комплексная исследовательская программа, включающая исследование искусственного интеллекта, численных моделей человека и теоретических  существ, языка, нейрокоррелятов сознания и квантовых механизмов в мозге

На рисунке: примеры возможных материальных и нематериальных механизмов феноменальных суждений в разных теориях сознания (человек может говорить о проблемах сознания от очень разных причин: рефлексируя над собственным сознанием, повторяя чужие идеи из книг, или даже озвучивая какие-то врождённые знания, возникшие в результате эволюции или божественного вмешательства)

Статья опубликована в Journal of Mind and Behavior (Vol. 35, Is. 1-2, P. 51-70, 2014) - классическом журнале, который сегодня имеет не слишком большой индекс цитируемости, но сохраняет респектабельность и отражён во всех основных базах от индекса Scopus до архива PhilPapers. Это действительно серьёзный журнал с долгим процессом рецензирования и редактирования (как и в прошлой статье, в этой мне сильно правили язык и частично стиль аргументации), не занимающийся накрутками импакта ради импакта. В частности, именно в этом журнале Элитцур в 1989 году опубликовал работу о феноменальных суждениях как аргументе против эпифеноменализма. То есть именно в нём впервые (насколько мне известно) было чётко заявлено, что, поскольку человек способен говорить о сознании и его свойствах (писать книги, создавать религии и философские школы), то нельзя описать материальный мир так, как если бы сознания не было. Даже если сознание никак не влияет на события в материальном мире, в мире есть, как минимум, информация о нём. И надо объяснить, откуда она взялась. Этот простой, и вместе с тем, неожиданный, факт, имеет чрезвычайную ценность для исследования сознания. На мой взгляд, это одно из важнейших открытий в философии сознания 20 века.

Феноменальные суждения - главная объективная ниточка к сознанию, по которой можно постараться прийти к нему и увидеть, как оно устроено. Однако, на этом пути легко скатиться в чрезмерные упрощения и получить не совсем тот результат. На первый взгляд, из аргумента феноменальных суждений напрашиваются очень простые выводы:

  • Раз мы способны говорить о сознании, значит сознание влияет на объективную реальность, какую бы природу оно не имело, и потому эпифеноменализм неверен

  • Чтобы проверить любое существо на наличие сознания, не надо как-то хитро анализировать его поведение и манипулировать - достаточно прямо спросить его об этом (пример такой ситуации я описал в своей опере "2032: легенда о несбывшемся грядущем").

  • Философские зомби невозможны, так как не обладая сознанием, они не смогут говорить о нём - и, таким образом, выдадут себя

Именно в таком упрощённом ключе выдержаны основные работы авторов, которые продолжали идеи Элитцура - например, Вальдмана (1997) и Рудда (2000). Но никто из них не построил единой методологической системы на основе аргумента. И хотя их работы всё равно ценны самой попыткой сделать выводы из наличия феноменальных суждений, они не произвели должного впечатления на философское сообщество, так как выводы претенциозны, а аргументация слабовата (хотя и указывает в правильном направлении). Увы, философское сообщество вообще консервативно и склонно к презумпции неразрешимости многих проблем. И если кто-то сказал, что нашёл гениальный аргумент, который легко разрешает "вечные" проблемы, но допускает ошибку в его использовании - они скорее склоняются к тому, что сам аргумент не заслуживает внимания. Тогда как на самом деле аргумент феноменальных суждений (ФС) действительно гениален, просто применять его надо более осторожно. Я сам, независимо от Элитцура, открыл его ещё в начале 2000-х годов и долго анализировал его сферы применимости. Я постарался пойти дальше указанных авторов, и более строго определить выводы из него. Эти выводы оказались менее тривиальны, чем может показаться на первых взгляд.

  • Наличие ФС не опровергает эпифеноменализм целиком, но маргинализирует его и отсекает наиболее бескомпромиссную форму (что материальный мир можно описать, игнорируя наличие сознания).

  • Наличие ФС не исключает возможность зомби - но требует, чтобы у них откуда-то было знание (хотя бы прочитанное из книг) о проблеме сознания

  • Наличие ФС не позволяет выявить наличие сознания у любого компьютера, просто поговорив с ним об этом - но допускает это, если дополнительно известно, что компьютер не имел ранее знакомства с философской литературой и мнениями других людей по проблеме сознания (именно при соблюдении такого условия получается реально хороший нетьюринговский тест на сознание, о котором я в 2011 году рассказывал на конференции в Швеции и писал в газете Взгляд

В работе я не претендую на доказательство какой-то конкретной теории сознания, но предлагаю методы, как такие теории можно проверять. В работе предлагается 5 конкретных методов/подходов, которые могли бы подтвердить или отсечь отдельные гипотезы о сознании. Фактически, основное назначение работы -  опровергнуть расхожий (среди как обывателей, так и многих философов) миф, что сознание как-то особо трансцендентно сокрыто даже от теоретического анализа, внутренне парадоксально, противоречиво и т. д. Я показываю, что независимо от того, материально сознание или нет (можно ли его состояние полноценно считывать и конструировать приборами), саму степень его познаваемости можно исследовать. И если даже сознание частично непознаваемо, то можно выявить, какие конкретно его свойства и составляющие сокрыты от материального исследования
 
 
 
Оригинал взят у argonov в Моя статья в главном трансгуманистическом журнале
Английский вариант моей статьи про принцип удовольствия опубликовали в главном академическом журнале по трансгуманистической тематике - Journal of Evolution and Technology - журнале, где публиковались основные столпы мирового ТГ, такие как Бостром, Пирс и т. д.

http://jetpress.org/v24/argonov.htm

Статья на английском, но здесь приведу русский перевод названия и аннотации

The Pleasure Principle as a Tool for Scientific Forecasting of Human Self-Evolution

Принцип удовольствия как инструмент научного прогнозирования  автоэволюции человека


Принцип удовольствие (ПУ) может оказаться фундаментальным законом живой материи во вселенной и использоваться для прогнозирования человеческой автоэволюции. Я не претендую на "доказательство" ПУ, но утверждаю, что его, по крайней мере, следует считать научной гипотезой. Я предлагаю верифицируемые и фальсифицируемые постулаты ПУ. Их возможное подтверждение позволило бы создать новую научную дисциплину - гедодинамику - которая позволила бы прогнозировать будущее человеческой цивилизации и даже вероятную структуру и психологию других разумных существ во вселенной. Я показываю два базовых гедодинамических сценария человеческой (постчеловеческой) цивилизации и аргументирую, что открытие нейрокоррелята удовольствия позволило бы делать более детальные прогнозы. В частности, я показываю, что исследование механизмов удовольствия могло бы дать данные для прогнозирования уровня агрессии в обществах будущего. Я делаю вывод, что ПУ потенциально может стать научной основой для фундаментальной, не феноменологической (основанной на экстраполяциях) футурологии "дальнего прицела".

Фактически, статья продолжает идеи моей статьи 2008 года про программирование потребностей (http://transhumanism-russia.ru/content/view/392/144) из "Вопросов философии", но с упором не на социально-политические изменения, а на теоретические основы самого принципа удовольствия (научен ли он, каков его эволюционный смысл) и на футурологию "дальнего прицела" (например, на вопрос, возможно ли объединение людей в океан-солярис, целесообразно ли это, будут ли космические войны и делёж ресурсов во всей вселенной). Интересно, что к написанию этой новой статьи меня сподвиг спор с лидером РТД Данилой Медведевым, который в том же 2008 году утверждал, что принцип удовольствия ненаучен, так как ничего не предсказывает

Приведу пару картинок для привлечения внимания.

Рис. 1. Реальная и прогнозируемая динамика комфортности состояния собаки. Будучи в нейтральном настроении (q=0), собака видит еду. Прогнозируемый комфорт становится положительным, и у собаки уже сейчас появляется положительная эмоция (аппетит). Затем собака замечает непредвиденный фактор: еду охраняет человек с палкой. Прогнозируемый комфорт становится отрицательным, у собаки появляется страх (негативная эмоция). Собака пересматривает поведение, убегает, и страх исчезает







Рис 4. Гипотетическая эволюция механизмов удовольствия: (a) у примитивных существ удовольствие строго соответствует некоторому фактору, необходимому для выживания (например, сытости); цель поведения явно понимается как удовольствие; (b) у высших животных появляется эволюционно запрограммированный анализатор раздражителей, определяющий, какие из них считать страданием, а какие удовольствием (и сподвигающий животное выбирать эволюционно требуемое поведение, предлагая за него награду); поведение является поиском уже не столько удовольствия как такового, сколько конкретных раздражителей, которые его вызывают; (c) автоволюционирующие люди могут перепрограммировать анализатор раздражителей искусственно, что делает его частью модифицируемой среды обитания; в результате схемы (a) и (c) эквивалентны, так как цель поведения существ в них обеих - удовольствие как таковое, а не конкретные приятные факторы. См. также таблицу 1.

Редакторы немало поработали над языком статьи, чтобы мой English перестал звучать как Typical Russian English, за что им большое спасибо. Когда-то я выкладывал в этом блоге русский вариант старой версии этой статьи, но с тех пор она сильно поменялась - не только по языку, но и по некоторым идеям и структуре. Так что теперь мне будет разумнее обратно перевести её с английского, чтобы сделать официальный русский вариант)
 
 
 
28 December 2013 @ 07:27 pm
Похоже, я не ошибаюсь, говоря о стремлении некоторых уменьшить влияние науки на мировоззрение. Деятели (например, обиженный на материализм vsounder) выступают с позиции "либо формулы, либо ничего", и отметают любые толкования. А в уравнении можно любую переменную объявить главной. Например, заявить, что время и пространство первичны в отношении энергии (именно так часто и заявляют!)... Есть, например, Эверетт с его бредом громадности; явно, знание формул человеку не помогло...

Если уж они говорят, что помимо формул никакого понимания быть не может, то что же они так агрессивно реагируют на любые толкования, которые никак не затрагивают их священных формул? Церковь формирует религиозное сознание, а научное, оказывается, формировать вообще не надо... Это - позиция антипросвещения, особенно - если добавляется "кто не понимает, тому и понимать не надо". Наука становится эзотерикой...

Менее заметное проявление: владеющие знаниями никогда не участвуют в "профанном" обсуждении соответствующих вопросов.
(Оригинал)
 
 
 
04 May 2013 @ 01:48 am
Оригинал взят у i_ddragon в Нейрокоррелят.
Виктор Аргонов aka argonov недавно поднял интересную тему на ru_philosophy - про сознание.

Многие комментарии конечно вызывают полный фейспальм (даже от оригинального философа hitthelimit), впрочем, попадались и интересные мысли.

Но для начала - напомню два положения, без которых понимание проблемы сознания считаю невозможным:

1) В нашем опыте познания квалиа и сознание первично, а материя, вещество, физические законы - вторичны. Понятие материи внесено только чтобы объяснить жёсткие закономерности между некоторыми квалиа.
Можно подвергать сомнению существование материи - как например Беркли. Не факт конечно, что успешно (сам Беркли не отверг материю полностью, а лишь был против того, чтобы считать её онтологической субстанцией), но можно. Но если юзернейм подвергает сомнению существование сознания, то значит, он просто ничего не понимает в сабже.
Собственно, сводить квалиа к физическим процессам архиглупо. Например, неверно говорить, что ощущения красного цвета - это электромагнитные волны определённой длины - или набор импульсов в нейронной сети. Иначе бы это порождало утверждение, что мол находясь в матрице, или имея мозг из кремниевых транзисторов, невозможно ощущать красноту - поскольку в Матрице нет электромагнитных волн, а в транзисторном мозге нет нейронных сетей. И, соответственно, красноту могут ощущать только люди и животные, находящиеся в реале - что весьма сильное (т.е. требующее сильных доказательств) - и весьма сомнительное утверждение.

2) Личность/интеллект != сознание. То есть вполне возможно хотя бы теоретически допустить существование сущностей с интеллектом, но без квалиа. Или наоборот - с квалиа, но без интеллекта. Конечно, вполне возможно, что на практике интеллект требует наличия сознания (оно же не случайно у людей появилось), а существо с сознанием так или иначе будет иметь зачатки интеллекта.

Суть проблемы для нубов в том, что в каждом обладающем сознанием существе имеется некоторый кусок материи, состояния которого находятся в корреляции с состоянием сознания. Этот кусок называется "нейрокоррелятом сознания". Это порождает следующие версии:

MoreCollapse )

 
 
Current Music: Amnistia - Emulate
 
 
28 February 2013 @ 12:32 am
Оригинал взят у kelavrik_0 в Итак по научному атеизму.
Съездил сегодня в Москву, купил таки книгу. Оказывается у книжки есть автор, хотя на сайте его имени нет. Это Устин Валерьевич Чащихин. Он окончил химфак МГУ, ВШЭ и Нидерландский Институт Маркетинга. По моим прикидкам, на одной странице около 2000 символов, включая пробелы, всего 258 страниц. Много это или мало, судите сами. Да, этот текст содержит 3430 символов.

Read more...Collapse )


А теперь, об одном ляпе. На 26 странице, реально я только до неё и дочитал, автор пишет, что теория Дарвина предсказала, что болезнетворные бактерии должны постепенно приспосабливаться к антибиотикам. Потому и удовлетворяет критерию Поппера.

Грубый ляп: нет теории Дарвина, есть теория эволюции в которую Дарвин внёс вой вклад. Но отнюдь не он один. То есть автор по сути сводит биологию к одному человеку, что глупо.

Более тонкий ляп. Теория эволюции не предсказывала приобретение устойчивости бактерий к антибиотикам. Read more...Collapse )

UPD: Итак о агностицизме.Collapse )

 
 
 
30 January 2013 @ 05:49 pm
Индивидуация и массовое потребление

ЗАДУШЕННОЕ ЖЕЛАНИЕ, ИЛИ КАК КУЛЬТУРНАЯ ИНДУСТРИЯ РАЗРУШАЕТ ИНДИВИДУАЛЬНОЕ (ВКЛАД В ТЕОРИЮ МАССОВОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ)
БЕРНАР СТИГЛЕР (Bernard Stiegler)

 
             
Гипер-индустриальный капитализм довёл свои технологии до той точки, где миллионы людей каждый день подключаются одновременно к одному и тому же телевидению, радио или включают свой компьютер.
Культурное потребление, методично становящееся массовым, вовсе не безобидно для человеческого желания и сознания

Читать дальше.

 
 
03 January 2013 @ 10:09 am
Герберт Маркузе: «Конец утопии»

Сегодня любая форма конкретного мира, человеческой жизни, любое преобразование технического и  природного окружения представляет собой возможность, и положение этой возможности является историческим.

Сегодня мы способны превратить мир в ад, и мы уже на пути к этому.
Мы так же способны превратить его и в противоположность ада.

Это означало бы конец утопии,  то есть опровержение идей и теорий, использующих понятие утопии  с тем,  чтобы  выступить с осуждением определенных социально-исторических возможностей

Читать дальше