Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

  • argonov

Экспериментальные методы решения психофизической проблемы: подход феноменальных суждений

Оригинал взят у argonov в Экспериментальные методы решения психофизической проблемы: подход феноменальных суждений
Наконец сделал русский вариант моей главной англоязычной философской статьи. Оригинал здесь: Experimental Methods for Unraveling the Mind-body Problem: The Phenomenal Judgment Approach // Journal of Mind and Behavior. 2014. Vol. 35, Is. 1-2. P. 51-70

Аннотация

В работе предложен строгий подход к исследованию психофизической проблемы (mind-body problem). Человек способен рассуждать о своём сознании (производить феноменальные суждения, ФС), и это ключевой объективный факт, на который стоит опираться при исследовании философских проблем сознания. Нужно исследовать нейромеханизмы появления ФС, и это может пролить свет на фундаментальные вопросы соотношения материи и сознания, которые часто считаются неразрешимыми. В работе предлагаются методы, которые, теоретически, способны (1) доказать или опровергнуть материализм, (2) доказать или опровергнуть интеракционизм, (3) опровергнуть эпифеноменализм и параллелизм (тогда как доказательство проблематично), (4) проверить конкретные материалистические теории сознания, (5) проверить машину на наличие сознания (нетьюринговский тест). Для решения этих вопросов предлагается комплексная программа исследований, затрагивающая такие темы как искусственный интеллект, компьютерное моделирование человека и вымышленных существ, язык, нейрокорреляты сознания, квантовые эффекты в мозге. Все эти темы анализируются в контексте проблемы возникновения ФС у разумных существ.

Примечание для русскоязычной аудитории

В данной работе термин "сознание" используется исключительно в феноменальном смысле (по терминологии Д. Чалмерса, как phenomenal consciousness). Мы рассматриваем сознание как синоним субъективной реальности, а не синоним разумности, рефлексии и т. д., как это часто бывает в отечественной литературе.

Подпись к рисунку

Примеры возможных механизмов появления феноменальных суждений в материализме (все источники знаний о сознании материальны) и дуализме (некоторые источники нематериальны).

1. Введение

В 20 веке наука выдвинула новые гипотезы о природе сознания и предложила новые подходы к его исследованию. Но важнейший вопрос о сознании почти не изменился со времён Декарта. В философии сознания по-прежнему сохраняются две основные альтернативы: (1) сознание можно исследовать, наблюдать и модифицировать как любой материальный объект, (2) у сознания есть особые нематериальные "степени свободы", которые нельзя наблюдать и/или модифицировать объективными методами. Для простоты, в этой статье я буду называть эти альтернативы "материализмом" (включая в это понятие материалистический монизм, нейтральный монизм, панпсихизм, пантеизм, аномальный монизм и т. д.) и "дуализмом" (включая в это понятие все доктрины, которые рассматривают человека как комбинацию материального тела и нематериальной души — как дуализм в классическом смысле, так и некоторые формы идеалистического монизма, различие между которыми не принципиально для целей этой работы).

Есть четыре основные точки зрения на возможность научной проверки материализма и дуализма.

  • Материализм определённо верен. Для признания этого уже достаточно научных и логических аргументов. При этом, сознание может быть либо реальным материальным объектом (Davidson, 1970; Putnam, 1967), либо просто ненаучным, "народным" термином, порождающим псевдопроблемы (Churchlands, 1981).

  • Материализм определённо неверен. Наука не смогла и не сможет дать материалистического объясния всем свойствам сознания. Некоторые свойства сознания нематериальны, и в пользу этого достаточно научных и логических аргументов (Eccles, 1994; Stapp, 1993).

  • Материализм и дуализм непроверяемы. Сознание слишком сложно, чтобы его природу можно было познать наукой (McGinn, 1989).

  • Материализм и дуализм проверяемы, но наука пока не смогла произвести такой проверки (Place, 1956, 1960).

В данной работе я привожу аргументы в пользу четвёртой позиции. Я утверждаю, что хотя у современной науки нет достаточных аргументов за материализм или дуализм, научный ключ к решению проблемы всё же существует. И таким ключом является наша способность рассуждать о сознании (производить феноменальные суждения, ФС). Я предполагаю, что в будущем исследование механизмов возникновения ФС поможет сделать научный выбор между материалистическими и дуалистическими гипотезами о природе сознания. Некоторые авторы уже отмечали критически важную роль ФС в исследовании сознания (Elitzur, 1989; Chalmers, 1997; Valdman, 1997; Rudd, 2000) и даже допускали, что аргумент ФС может чисто логически решать "трудные проблемы" сознания. Например,  чисто логически опровергнуть эпифеноменализм (Valdman, 1997; Rudd, 2000). Но такие сильные утверждения не получили широкого признания. В данной работе я предпринимаю попытку сформулировать более общий, но более осторожный ФС-подход. Я предлагаю научные методы для экспериментальной (а не чисто логической) проверки основных доктрин о сознании — как материалистических так и дуалистических. В отличие от Rudd и Valdman, я не претендую на доказательство или опровержения каких либо доктрин, но предлагаю научный инструмент для этого. Также я предлагаю нетьюринговский тест, способный проверить сознательность компьютера (так же основанный на ФС).

читать дальше: https://docs.google.com/document/d/19gguiYj6Pwe9DXdhkMOeLH8-f1Q8RvintSm9o973ArE
pic#nyan_cat

Рыночная экономика и доказательство истинности научной картины мира.

Оригинал взят у i_ddragon в Рыночная экономика и доказательство истинности научной картины мира.
О том, откуда мы знаем, что официальная наука не врёт — и как прочность сего знания связанна с политическим устройством.

Вступление — или о том, как познаётся мир
Простейший способ познания мира для обладающего сознанием существа заключается в познании мира на основании ощущений. При этом в ходе приобретения чувственного опыта существом обнаруживается наличие определённых связей между ощущениями. Отсюда выводятся определённые опытные правила — эвристики, которые позволяют более-менее достоверно делать предположение в отношении будущих актов сенсуального познания мира. Приобретение простейших эвристик в виде условных рефлексов свойственно уже простейшим существам, обладающим зачаточной психикой. В принципе, безусловные рефлексы и инстинкты тоже можно считать опытными эвристиками — только приобретены они не в ходе личного опыта одиночного существа, а в ходе эволюционного развития многих поколений живых существ.

Существа, обладающие более сложной психикой, могут устанавливать уже связи между эвристиками, так сказать, находить эвристики, охватывающие не одиночные акты познания мира, а другие эвристики. Такая возможность установления связей между эвристиками является зачатком логики. В принципе, вся логика — говоря о той логике, которая существует в головах обладающих психикой существ — является порождением и обобщением опыта (или внутренних ошибок). Конечно, возможность упорядочить факты по какой-то логической системе позволяет выдвинуть предположение, что в основе самого мира лежит какая-то своя логика — а логика в голове обладающего психикой существа является её упрощённым отражением — но даже до этой естественной логики добраться можно только через факты. Далее в этом посте утверждение о существовании естественной логики будет использоваться как рабочая гипотеза.

Подавляющее большинство обладающих психикой животных пользуются логикой бессознательно, а длина их логических цепочек невелика. Человек выделяется среди животных способностью к сознательному применению логики. Однако, главное отличие человека от прочих животных не в этом.

Collapse )

  • Current Music
    Marilyn Manson - Tournique

Детерминистический хаос.

Принцип детерминизма — один из наиболее важных в современной науке. Он гласит: если мы знаем текущее состояние какой-либо системы в природе, мы можем применить наше знание законов природы для предсказания будущего поведения этой системы. Классическая ньютоновская «механическая» вселенная — в которой положение планет походило на движение стрелок многострелочных часов, а наше знание законов природы сводилось к пониманию устройства часового механизма — это наглядное представлением данной концепции.

В XX веке ученые пришли к пониманию того, что в природе имеются системы, полностью детерминистические в ньютоновском смысле, тем не менее их будущее с точки зрения практического применения не поддается расчетам. Появление быстродействующих электронных вычислительных машин в 1980-е годы привело к тому, что это явление, известное как детерминистический хаос, или теория хаоса, стало областью активных научных исследований. Лучшая аналогия детерминистического хаоса — так называемая «белая вода» горных потоков. Если вы бросите в эту воду горной реки два листика, один за другим, то ниже по течению они, вероятнее всего, окажутся далеко друг от друга. В системе, подобной этой, небольшое различие в начальных условиях (положение листиков) может привести к большому расхождению на выходе.

Большинство систем в природе не такие. Например, если вы уроните шар с высоты 5 метров и измерите его скорость при ударе о землю, а затем уроните этот же шар с высоты 5,0001 метра, то значения его скорости при ударе будут не очень отличаться. В системах, подобных этой, небольшие изменения начальных условий приводят к небольшим изменениям на выходе. Большинство известных нам систем в природе именно такого типа.

Но даже для таких простых систем, как классические ньютоновские бильярдные шары, иногда сложно делать предсказания об их состоянии в будущем. К примеру, стандартная задача для студентов-дипломников по физике — показать, что даже случай с бильярдным шаром, отскакивающим от бортов на совершенно ровном столе, в итоге растворяется в неопределенности вследствие неточностей в измерении угла, под которым шар приближается к борту в самом начале.

Однако система горного потока иная, и открытие детерминистического хаоса — хорошая иллюстрация того, каким образом работают подобные системы. По современным стандартам, первые электронные вычислительные машины были очень медленными и имели очень маленькую память. В 1960-е годы Эдвард Лоренц (Edward Lorenz, р. 1917) и его коллеги в Массачусетском технологическом институте испытывали компьютерные модели климата Земли. Их компьютеры часто приходили к некоторому промежуточному состоянию в вычислениях, выводили эти промежуточные результаты на бумажную ленту в течение всей ночи и заканчивали вычисления на следующий день. Они стали замечать, что вычисления, выполнявшиеся непрерывно от начала до конца, приводили к результатам, которые значительно отличались от результатов прерывавшихся вычислений. Они обнаружили, что это расхождение происходит из-за того, что компьютер округлял числа в промежуточных результатах. Например, для записи на ленту он выдал бы число 0,506, а если бы продолжал работать, то 0,506127. Это различие было достаточным для того, чтобы привести в итоге к совершенно различным прогнозам будущих состояний климата. Теперь мы знаем о существовании систем, которые гораздо чувствительнее к начальным условиям и в которых различие в восьмом знаке после запятой оказывает значительное влияние на конечный результат. (В технических терминах хаотическая система определяется как система, в которой выход экспоненциально зависит от изменений на входе.)

Collapse )

Ахиллесова пята лучшего образования в мире.

Меня всегда удивляло то, что многие люди, обременённые высшим техническим или естественно-научным образованием, в приснопамятные "лихие 90-е" заряжали трехлитровые банки с водопроводной водой от телевизора с Кашпировским на экране, стояли в очереди к гадалкам и прочим жуликам, вроде Мавроди, на фоне, казалось бы, 100%-го атеизма вдруг, ни с того ни с сего ударялись в религию, на полном серьёзе веря в религиозные "чудеса" ... Ну и совершали тому подобные, абсолютно не вяжущиеся ни с их образованностью, ни со здравым смыслом, вещи. С одной стороны - это можно было списать на социально-стрессовое расстройство(ССР)*, точнее - одно из последствий такового в виде повышения "градуса мистичности" населения.(* - http://bookap.info/genpsy/pogran/gl18.shtm, если кто вдруг не понял, о чём речь)

Однако - "лихие 90-е" прошли, и уже достаточно давно, казалось бы, за столько времени психика должна была бы уже и прийти в норму... Но нет - регулярно наблюдаю людей с "корочками" некогда престижных и очень сильных, в плане теоретической подготовки в точных и естественных науках, вузов, которые продолжают вести себя точно так же, как и в те времена. Ну и те специалисты, которые пришли им на смену, и те студенты, которые станут такими специалистами, тоже, увы, не отстают от предшественников по части несения чуши в широкие массы. Причём доходит до просто поражающих воображение своей фееричностью случаев - мне доводилось видеть даже докторов медицинских наук, защитившихся ещё во времена СССР, когда степень было купить, наверное, сложнее, чем сегодня - но на полном серьёзе несших бред про телегонию и дикий вред ГМО - мол, "гены картошки в твоё ДНК встроятся, и поди знай, что будет". Причём один из этих людей по специальности был врачом акушером-гинекологом, и говорил про телегонию. Dixi - вот казалось бы, человек с такой специальностью-то должен понимать что-то в репродуктивной биологии - ан нет...

И таких примеров - "точников и естественников", исповедующих всякую лабуду - масса. Даже если умолчать о кафедре теологии в...МИФИ. Не думаю, что люди могли "стрессироваться" вот прямо до такой степени, на такой немаленький срок. В конце-концов, если бы это объяснялось только ССР, то в таком случае мы имели бы перед глазами немало случаев, когда человек сперва оставил бы рациональность во имя кашпировских-грабовых-религиозных "чудес", а через какое-то время вновь бы к ним вернулся. Потому что хотя бы по закону нормального распределения - такие люди должны быть, которые легче бы перенесли такое расстройство и быстрее бы из него вышли. Кроме того, если рост обскурантизма - часть симптоматики ССР, тогда абсолютно неясно, отчего же обскурантизмом "блещут" люди, либо во времена Союза бывшие 2-3-х летними детьми, либо и вовсе родившиеся в те самые "лихие 90-е". Так что если ССР тут что-то и поясняет - то явно не всё.

И я всё никак не мог понять - ну вот каким образом может человек, которого должны были в ВУЗ-е научить мыслить строго логически и рационально, может разделять дикие, противоречащие не то, что наукам, но просто банальной логике, взгляды? Как можно не замечать их ошибочности а часто - и откровенной бредовости? Мне слабо верилось в то, что люди, получившие в своё время один из лучших вариантов образования в мире, вдруг, внезапно, ни с того ни с сего, стали вести себя, как конченные идиоты и невежды. Конечно, кое-кто из моих знакомых обвинял в этом ZOG, реформы Гайдара и прочие "сторонние тёмные силы", которые каким-то мистическим путём оболванили таких сознательных, умных и образованных людей. Но что-то... "Свежо предание, да верится с трудом", как говорится. Точнее - совсем не верится. Ну не может кучка жуликов из образованных и здравомыслящих людей, тем более - с научными степенями, будто по мановению волшебной палочки, сделать легковерных дураков с головами, набитыми всяким мракобесием. Так - не бывает. И оставалось только одно объяснение происходящему - должны были быть какие-то изъяны в "лучшем в мире" советском образовании, которые обеспечили возможность ТАКОГО.

А потом - я обратил внимание на свой собственный опыт обучения в ВУЗе.Не думаю, что программы обучения кардинально изменились с советских времён. Так вот... Случаи, когда я хотя бы слышал от преподавателей словосочетание "научный метод" или "научная методология" - были единичными. Критерий Поппера или там условная вероятность по Байесу, ну хоть какая-то формальность вроде индекса Хирша - хоть чего-нибудь из области критериев научности или чего-то, на них похожего, связанного с ними... Нет. Этого я не слышал вовсе. Зато "молитв" тем или иным академикам, т.е. отсылок к авторитетам - этого было хоть отбавляй. Вот написал что-то, скажем, академик РАМН Дедов* - и это Абсолютная Истина только потому, что это написал академик Дедов. Критерии научности? Да вы что, батенька, еретик-с? Но шутки - шутками, а не слышал я про критерии истинности в науке, мне думается, во многом потому, что на определённом этапе развития образования в России у нас происходило вот что: разделялись наука и высшее образование. Да, формально в ВУЗ-ах ведется какая-то научная работа - но именно что ФОРМАЛЬНО. Если называть вещи своими именами - то в большинстве случаев это Имитация Бурной Деятельности(ИБД), такой карго-культ по мотивам науки. Нет, это не отменяет того, что в некоторых вузах, на некоторых кафедрах, до сих пор теплится реальная научная жизнь - но это исключение из общего правила. Правила, которое по сути дела, нанесло очень подлый удар нашей системе образования вообще и высшего - в особенности: оно, образно выражаясь, лишило его рационального мышления и насадило культ легковерия.

Collapse )
pic#nyan_cat

Луи Пастер был эволюционистом.

Оригинал взят у i_ddragon в Луи Пастер был эволюционистом.
В XIX веке великий учёный Луи Пастер провёл серию экспериментов, опровергнувших бытовавшую в те времена теорию о самозарождении жизни (кратко - на педивикии [1], [2]). Кроме того, он был знаменит своим открытием ассиметрии органических молекул, входящих в состав живых организмов.

Кратко - об ассиметрии молекул.
Collapse )

В живых существах все ассиметричные молекулы левые.

Первое и второе открытие активно форсятся креационистами как доказательства сверхъестественного происхождения жизни. Мол, раз бытовавшая в XIX веке теория самозарождения была опровергнута, то значит, жизнь не могла появится в результате какого-то химического процесса. Ну а поскольку все молекулы в живых клетках состоят только из левых молекул, то уж тем более - маловероятно, чтобы самостоятельно собравшиеся в клетку молекулы оказались только левыми.

В уже упоминавшейся книге Мартина Гарднера приводится пример того, как креационисты использовали открытие Пастера для обоснования своего учения. Collapse )
ЗЫ: строго говоря, теория эволюции не касается вопроса зарождения жизни - но практически всегда сторонник эволюции является и сторонников теории самозарождения жизни. Противник тоже. Ведь фактически самозарождение жизни - это эволюция неживого вещества в живое. Первый утверждает, что существующий мир был создан силами, качественно отличающимися от тех, что действуют сейчас в нём. Второй исходит из целостности бытия.

  • argonov

Экспериментальные методы решения проблемы соотношения материи и сознания. Ещё одна публикация

Этот год выдался у меня щедрым на публикации - принято три статьи в академические журналы (одна по физике и две по философии). На днях я выложил ссылку на статью о принципе удовольствия, а вчера подоспела очередная статья

Вот ссылка на неё http://philpapers.org/rec/ARGMAA-2

fig 1 120Название на английском

Experimental Methods for Unraveling the Mind-Body Problem: The Phenomenal Judgment Approach

Название и аннотация на русском

Экспериментальные методы решения проблемы соотношения материи и сознания: подход феноменальных суждений

Предложен строгий подход к исследованию проблемы соотношения материи и сознания. Поскольку люди способны говорить о сознании (высказывать феноменальные суждения), в статье приводятся аргументы, что исследование нейромеханизмов феноменальных суждений способно решить "трудную проблему" (прим. перевода: "hard problem" - известное словосочетание Чалмерса) сознания. Предложены конкретные методы для: (1) верификации или фальсификации материализма,  (2) верификации или фальсификации интеракционизма, (3) фальсификации эпифеноменализма и параллелизма (верификация проблематична), (4) верификации конкретных материалистических теорий сознания, (5) нетьюринговского тестирования компьютера на сознание. Предложена комплексная исследовательская программа, включающая исследование искусственного интеллекта, численных моделей человека и теоретических  существ, языка, нейрокоррелятов сознания и квантовых механизмов в мозге

На рисунке: примеры возможных материальных и нематериальных механизмов феноменальных суждений в разных теориях сознания (человек может говорить о проблемах сознания от очень разных причин: рефлексируя над собственным сознанием, повторяя чужие идеи из книг, или даже озвучивая какие-то врождённые знания, возникшие в результате эволюции или божественного вмешательства)

Статья опубликована в Journal of Mind and Behavior (Vol. 35, Is. 1-2, P. 51-70, 2014) - классическом журнале, который сегодня имеет не слишком большой индекс цитируемости, но сохраняет респектабельность и отражён во всех основных базах от индекса Scopus до архива PhilPapers. Это действительно серьёзный журнал с долгим процессом рецензирования и редактирования (как и в прошлой статье, в этой мне сильно правили язык и частично стиль аргументации), не занимающийся накрутками импакта ради импакта. В частности, именно в этом журнале Элитцур в 1989 году опубликовал работу о феноменальных суждениях как аргументе против эпифеноменализма. То есть именно в нём впервые (насколько мне известно) было чётко заявлено, что, поскольку человек способен говорить о сознании и его свойствах (писать книги, создавать религии и философские школы), то нельзя описать материальный мир так, как если бы сознания не было. Даже если сознание никак не влияет на события в материальном мире, в мире есть, как минимум, информация о нём. И надо объяснить, откуда она взялась. Этот простой, и вместе с тем, неожиданный, факт, имеет чрезвычайную ценность для исследования сознания. На мой взгляд, это одно из важнейших открытий в философии сознания 20 века.

Феноменальные суждения - главная объективная ниточка к сознанию, по которой можно постараться прийти к нему и увидеть, как оно устроено. Однако, на этом пути легко скатиться в чрезмерные упрощения и получить не совсем тот результат. На первый взгляд, из аргумента феноменальных суждений напрашиваются очень простые выводы:

  • Раз мы способны говорить о сознании, значит сознание влияет на объективную реальность, какую бы природу оно не имело, и потому эпифеноменализм неверен

  • Чтобы проверить любое существо на наличие сознания, не надо как-то хитро анализировать его поведение и манипулировать - достаточно прямо спросить его об этом (пример такой ситуации я описал в своей опере "2032: легенда о несбывшемся грядущем").

  • Философские зомби невозможны, так как не обладая сознанием, они не смогут говорить о нём - и, таким образом, выдадут себя

Именно в таком упрощённом ключе выдержаны основные работы авторов, которые продолжали идеи Элитцура - например, Вальдмана (1997) и Рудда (2000). Но никто из них не построил единой методологической системы на основе аргумента. И хотя их работы всё равно ценны самой попыткой сделать выводы из наличия феноменальных суждений, они не произвели должного впечатления на философское сообщество, так как выводы претенциозны, а аргументация слабовата (хотя и указывает в правильном направлении). Увы, философское сообщество вообще консервативно и склонно к презумпции неразрешимости многих проблем. И если кто-то сказал, что нашёл гениальный аргумент, который легко разрешает "вечные" проблемы, но допускает ошибку в его использовании - они скорее склоняются к тому, что сам аргумент не заслуживает внимания. Тогда как на самом деле аргумент феноменальных суждений (ФС) действительно гениален, просто применять его надо более осторожно. Я сам, независимо от Элитцура, открыл его ещё в начале 2000-х годов и долго анализировал его сферы применимости. Я постарался пойти дальше указанных авторов, и более строго определить выводы из него. Эти выводы оказались менее тривиальны, чем может показаться на первых взгляд.

  • Наличие ФС не опровергает эпифеноменализм целиком, но маргинализирует его и отсекает наиболее бескомпромиссную форму (что материальный мир можно описать, игнорируя наличие сознания).

  • Наличие ФС не исключает возможность зомби - но требует, чтобы у них откуда-то было знание (хотя бы прочитанное из книг) о проблеме сознания

  • Наличие ФС не позволяет выявить наличие сознания у любого компьютера, просто поговорив с ним об этом - но допускает это, если дополнительно известно, что компьютер не имел ранее знакомства с философской литературой и мнениями других людей по проблеме сознания (именно при соблюдении такого условия получается реально хороший нетьюринговский тест на сознание, о котором я в 2011 году рассказывал на конференции в Швеции и писал в газете Взгляд

В работе я не претендую на доказательство какой-то конкретной теории сознания, но предлагаю методы, как такие теории можно проверять. В работе предлагается 5 конкретных методов/подходов, которые могли бы подтвердить или отсечь отдельные гипотезы о сознании. Фактически, основное назначение работы -  опровергнуть расхожий (среди как обывателей, так и многих философов) миф, что сознание как-то особо трансцендентно сокрыто даже от теоретического анализа, внутренне парадоксально, противоречиво и т. д. Я показываю, что независимо от того, материально сознание или нет (можно ли его состояние полноценно считывать и конструировать приборами), саму степень его познаваемости можно исследовать. И если даже сознание частично непознаваемо, то можно выявить, какие конкретно его свойства и составляющие сокрыты от материального исследования
  • argonov

Моя статья в главном трансгуманистическом журнале

Оригинал взят у argonov в Моя статья в главном трансгуманистическом журнале
Английский вариант моей статьи про принцип удовольствия опубликовали в главном академическом журнале по трансгуманистической тематике - Journal of Evolution and Technology - журнале, где публиковались основные столпы мирового ТГ, такие как Бостром, Пирс и т. д.

http://jetpress.org/v24/argonov.htm

Статья на английском, но здесь приведу русский перевод названия и аннотации

The Pleasure Principle as a Tool for Scientific Forecasting of Human Self-Evolution

Принцип удовольствия как инструмент научного прогнозирования  автоэволюции человека


Принцип удовольствие (ПУ) может оказаться фундаментальным законом живой материи во вселенной и использоваться для прогнозирования человеческой автоэволюции. Я не претендую на "доказательство" ПУ, но утверждаю, что его, по крайней мере, следует считать научной гипотезой. Я предлагаю верифицируемые и фальсифицируемые постулаты ПУ. Их возможное подтверждение позволило бы создать новую научную дисциплину - гедодинамику - которая позволила бы прогнозировать будущее человеческой цивилизации и даже вероятную структуру и психологию других разумных существ во вселенной. Я показываю два базовых гедодинамических сценария человеческой (постчеловеческой) цивилизации и аргументирую, что открытие нейрокоррелята удовольствия позволило бы делать более детальные прогнозы. В частности, я показываю, что исследование механизмов удовольствия могло бы дать данные для прогнозирования уровня агрессии в обществах будущего. Я делаю вывод, что ПУ потенциально может стать научной основой для фундаментальной, не феноменологической (основанной на экстраполяциях) футурологии "дальнего прицела".

Фактически, статья продолжает идеи моей статьи 2008 года про программирование потребностей (http://transhumanism-russia.ru/content/view/392/144) из "Вопросов философии", но с упором не на социально-политические изменения, а на теоретические основы самого принципа удовольствия (научен ли он, каков его эволюционный смысл) и на футурологию "дальнего прицела" (например, на вопрос, возможно ли объединение людей в океан-солярис, целесообразно ли это, будут ли космические войны и делёж ресурсов во всей вселенной). Интересно, что к написанию этой новой статьи меня сподвиг спор с лидером РТД Данилой Медведевым, который в том же 2008 году утверждал, что принцип удовольствия ненаучен, так как ничего не предсказывает

Приведу пару картинок для привлечения внимания.

Рис. 1. Реальная и прогнозируемая динамика комфортности состояния собаки. Будучи в нейтральном настроении (q=0), собака видит еду. Прогнозируемый комфорт становится положительным, и у собаки уже сейчас появляется положительная эмоция (аппетит). Затем собака замечает непредвиденный фактор: еду охраняет человек с палкой. Прогнозируемый комфорт становится отрицательным, у собаки появляется страх (негативная эмоция). Собака пересматривает поведение, убегает, и страх исчезает







Рис 4. Гипотетическая эволюция механизмов удовольствия: (a) у примитивных существ удовольствие строго соответствует некоторому фактору, необходимому для выживания (например, сытости); цель поведения явно понимается как удовольствие; (b) у высших животных появляется эволюционно запрограммированный анализатор раздражителей, определяющий, какие из них считать страданием, а какие удовольствием (и сподвигающий животное выбирать эволюционно требуемое поведение, предлагая за него награду); поведение является поиском уже не столько удовольствия как такового, сколько конкретных раздражителей, которые его вызывают; (c) автоволюционирующие люди могут перепрограммировать анализатор раздражителей искусственно, что делает его частью модифицируемой среды обитания; в результате схемы (a) и (c) эквивалентны, так как цель поведения существ в них обеих - удовольствие как таковое, а не конкретные приятные факторы. См. также таблицу 1.

Редакторы немало поработали над языком статьи, чтобы мой English перестал звучать как Typical Russian English, за что им большое спасибо. Когда-то я выкладывал в этом блоге русский вариант старой версии этой статьи, но с тех пор она сильно поменялась - не только по языку, но и по некоторым идеям и структуре. Так что теперь мне будет разумнее обратно перевести её с английского, чтобы сделать официальный русский вариант)

Антипросвещение

Похоже, я не ошибаюсь, говоря о стремлении некоторых уменьшить влияние науки на мировоззрение. Деятели (например, обиженный на материализм vsounder) выступают с позиции "либо формулы, либо ничего", и отметают любые толкования. А в уравнении можно любую переменную объявить главной. Например, заявить, что время и пространство первичны в отношении энергии (именно так часто и заявляют!)... Есть, например, Эверетт с его бредом громадности; явно, знание формул человеку не помогло...

Если уж они говорят, что помимо формул никакого понимания быть не может, то что же они так агрессивно реагируют на любые толкования, которые никак не затрагивают их священных формул? Церковь формирует религиозное сознание, а научное, оказывается, формировать вообще не надо... Это - позиция антипросвещения, особенно - если добавляется "кто не понимает, тому и понимать не надо". Наука становится эзотерикой...

Менее заметное проявление: владеющие знаниями никогда не участвуют в "профанном" обсуждении соответствующих вопросов.
(Оригинал)
pic#nyan_cat

Нейрокоррелят.

Оригинал взят у i_ddragon в Нейрокоррелят.
Виктор Аргонов aka argonov недавно поднял интересную тему на ru_philosophy - про сознание.

Многие комментарии конечно вызывают полный фейспальм (даже от оригинального философа hitthelimit), впрочем, попадались и интересные мысли.

Но для начала - напомню два положения, без которых понимание проблемы сознания считаю невозможным:

1) В нашем опыте познания квалиа и сознание первично, а материя, вещество, физические законы - вторичны. Понятие материи внесено только чтобы объяснить жёсткие закономерности между некоторыми квалиа.
Можно подвергать сомнению существование материи - как например Беркли. Не факт конечно, что успешно (сам Беркли не отверг материю полностью, а лишь был против того, чтобы считать её онтологической субстанцией), но можно. Но если юзернейм подвергает сомнению существование сознания, то значит, он просто ничего не понимает в сабже.
Собственно, сводить квалиа к физическим процессам архиглупо. Например, неверно говорить, что ощущения красного цвета - это электромагнитные волны определённой длины - или набор импульсов в нейронной сети. Иначе бы это порождало утверждение, что мол находясь в матрице, или имея мозг из кремниевых транзисторов, невозможно ощущать красноту - поскольку в Матрице нет электромагнитных волн, а в транзисторном мозге нет нейронных сетей. И, соответственно, красноту могут ощущать только люди и животные, находящиеся в реале - что весьма сильное (т.е. требующее сильных доказательств) - и весьма сомнительное утверждение.

2) Личность/интеллект != сознание. То есть вполне возможно хотя бы теоретически допустить существование сущностей с интеллектом, но без квалиа. Или наоборот - с квалиа, но без интеллекта. Конечно, вполне возможно, что на практике интеллект требует наличия сознания (оно же не случайно у людей появилось), а существо с сознанием так или иначе будет иметь зачатки интеллекта.

Суть проблемы для нубов в том, что в каждом обладающем сознанием существе имеется некоторый кусок материи, состояния которого находятся в корреляции с состоянием сознания. Этот кусок называется "нейрокоррелятом сознания". Это порождает следующие версии:

Collapse )

  • Current Music
    Amnistia - Emulate