?

Log in

No account? Create an account
Этот год выдался у меня щедрым на публикации - принято три статьи в академические журналы (одна по физике и две по философии). На днях я выложил ссылку на статью о принципе удовольствия, а вчера подоспела очередная статья

Вот ссылка на неё http://philpapers.org/rec/ARGMAA-2

fig 1 120Название на английском

Experimental Methods for Unraveling the Mind-Body Problem: The Phenomenal Judgment Approach

Название и аннотация на русском

Экспериментальные методы решения проблемы соотношения материи и сознания: подход феноменальных суждений

Предложен строгий подход к исследованию проблемы соотношения материи и сознания. Поскольку люди способны говорить о сознании (высказывать феноменальные суждения), в статье приводятся аргументы, что исследование нейромеханизмов феноменальных суждений способно решить "трудную проблему" (прим. перевода: "hard problem" - известное словосочетание Чалмерса) сознания. Предложены конкретные методы для: (1) верификации или фальсификации материализма,  (2) верификации или фальсификации интеракционизма, (3) фальсификации эпифеноменализма и параллелизма (верификация проблематична), (4) верификации конкретных материалистических теорий сознания, (5) нетьюринговского тестирования компьютера на сознание. Предложена комплексная исследовательская программа, включающая исследование искусственного интеллекта, численных моделей человека и теоретических  существ, языка, нейрокоррелятов сознания и квантовых механизмов в мозге

На рисунке: примеры возможных материальных и нематериальных механизмов феноменальных суждений в разных теориях сознания (человек может говорить о проблемах сознания от очень разных причин: рефлексируя над собственным сознанием, повторяя чужие идеи из книг, или даже озвучивая какие-то врождённые знания, возникшие в результате эволюции или божественного вмешательства)

Статья опубликована в Journal of Mind and Behavior (Vol. 35, Is. 1-2, P. 51-70, 2014) - классическом журнале, который сегодня имеет не слишком большой индекс цитируемости, но сохраняет респектабельность и отражён во всех основных базах от индекса Scopus до архива PhilPapers. Это действительно серьёзный журнал с долгим процессом рецензирования и редактирования (как и в прошлой статье, в этой мне сильно правили язык и частично стиль аргументации), не занимающийся накрутками импакта ради импакта. В частности, именно в этом журнале Элитцур в 1989 году опубликовал работу о феноменальных суждениях как аргументе против эпифеноменализма. То есть именно в нём впервые (насколько мне известно) было чётко заявлено, что, поскольку человек способен говорить о сознании и его свойствах (писать книги, создавать религии и философские школы), то нельзя описать материальный мир так, как если бы сознания не было. Даже если сознание никак не влияет на события в материальном мире, в мире есть, как минимум, информация о нём. И надо объяснить, откуда она взялась. Этот простой, и вместе с тем, неожиданный, факт, имеет чрезвычайную ценность для исследования сознания. На мой взгляд, это одно из важнейших открытий в философии сознания 20 века.

Феноменальные суждения - главная объективная ниточка к сознанию, по которой можно постараться прийти к нему и увидеть, как оно устроено. Однако, на этом пути легко скатиться в чрезмерные упрощения и получить не совсем тот результат. На первый взгляд, из аргумента феноменальных суждений напрашиваются очень простые выводы:

  • Раз мы способны говорить о сознании, значит сознание влияет на объективную реальность, какую бы природу оно не имело, и потому эпифеноменализм неверен

  • Чтобы проверить любое существо на наличие сознания, не надо как-то хитро анализировать его поведение и манипулировать - достаточно прямо спросить его об этом (пример такой ситуации я описал в своей опере "2032: легенда о несбывшемся грядущем").

  • Философские зомби невозможны, так как не обладая сознанием, они не смогут говорить о нём - и, таким образом, выдадут себя

Именно в таком упрощённом ключе выдержаны основные работы авторов, которые продолжали идеи Элитцура - например, Вальдмана (1997) и Рудда (2000). Но никто из них не построил единой методологической системы на основе аргумента. И хотя их работы всё равно ценны самой попыткой сделать выводы из наличия феноменальных суждений, они не произвели должного впечатления на философское сообщество, так как выводы претенциозны, а аргументация слабовата (хотя и указывает в правильном направлении). Увы, философское сообщество вообще консервативно и склонно к презумпции неразрешимости многих проблем. И если кто-то сказал, что нашёл гениальный аргумент, который легко разрешает "вечные" проблемы, но допускает ошибку в его использовании - они скорее склоняются к тому, что сам аргумент не заслуживает внимания. Тогда как на самом деле аргумент феноменальных суждений (ФС) действительно гениален, просто применять его надо более осторожно. Я сам, независимо от Элитцура, открыл его ещё в начале 2000-х годов и долго анализировал его сферы применимости. Я постарался пойти дальше указанных авторов, и более строго определить выводы из него. Эти выводы оказались менее тривиальны, чем может показаться на первых взгляд.

  • Наличие ФС не опровергает эпифеноменализм целиком, но маргинализирует его и отсекает наиболее бескомпромиссную форму (что материальный мир можно описать, игнорируя наличие сознания).

  • Наличие ФС не исключает возможность зомби - но требует, чтобы у них откуда-то было знание (хотя бы прочитанное из книг) о проблеме сознания

  • Наличие ФС не позволяет выявить наличие сознания у любого компьютера, просто поговорив с ним об этом - но допускает это, если дополнительно известно, что компьютер не имел ранее знакомства с философской литературой и мнениями других людей по проблеме сознания (именно при соблюдении такого условия получается реально хороший нетьюринговский тест на сознание, о котором я в 2011 году рассказывал на конференции в Швеции и писал в газете Взгляд

В работе я не претендую на доказательство какой-то конкретной теории сознания, но предлагаю методы, как такие теории можно проверять. В работе предлагается 5 конкретных методов/подходов, которые могли бы подтвердить или отсечь отдельные гипотезы о сознании. Фактически, основное назначение работы -  опровергнуть расхожий (среди как обывателей, так и многих философов) миф, что сознание как-то особо трансцендентно сокрыто даже от теоретического анализа, внутренне парадоксально, противоречиво и т. д. Я показываю, что независимо от того, материально сознание или нет (можно ли его состояние полноценно считывать и конструировать приборами), саму степень его познаваемости можно исследовать. И если даже сознание частично непознаваемо, то можно выявить, какие конкретно его свойства и составляющие сокрыты от материального исследования
 
 

Вниманию читателей предлагается книга выдающегося отечественного философа и политического деятеля А.А. Богданова, в которой он в популярной форме изложил свое понимание основных направлений развития философии в конце XIX – начале XX века.
Автор освещает историю становления и основные положения материалистической философии, эмпириокритицизма, диалектического материализма; представляет свою философскую систему, основанную на своеобразном истолковании опыта, – эмпириомонизм; пытается наметить контуры всеобщей науки будущего, которая придет на смену философии.
Читать дальше
 
 
 
Меня особенно впечатлила эта глава (против философии) из книги Стивена Мечты об окончательной теории. Автор последовательно разбирает философские концепции и показывает, что от них было больше вреда, чем пользы. Точнее иногда была польза, но заключалась она в том, что избавляла учёных от гнёта другой философской концепции. Приведу сейчас одну цитату из книги: «В предыдущей главе я упоминал о том, что Вигнер назвал «непостижимой эффективностью» математики. Здесь я хочу указать на другое в равной степени удивительное явление — непостижимую неэффективность философии». Вот именно её, непостижимую неэффективность философии в науке я отмечал неоднократно.

Дополнительные ссылки:
Обзор книги Стивена Вайнберга "Мечты об окончательной теории". И.Н.Гансвинд
Почему мы доверяем науке? (именно здесь я и наткнулся на упоминание замечательной книги Вайнберга)

UPD: Да забавно наблюдать за последовательным сливом "оппонентов". Систематически и безосновательно меня обвиняют в религиозности, уверяют, будто без философов мне придётся идти в семинарию. Самое смешное, что это утверждает дама, которая под видом ликбеза дала ссылку на две научные книги (А я не поленился показать содержание одной, пройдите по ветке и убедитесь). Ещё смешнее Хазарзар, который жить не может без воспоминаний моих прошлых "грехов". Притом безбожно врёт вспоминая удалённую тему.

UPD2: А вот конструктивный результат дискуссии. Ниже я даю свой комментарий который имеет непосредственное отношение к книге ради которой я и завёл дискусиию.
Так вот когда специалисты шумят, они знают принципы. Когда шум идёт от неспециалиста (не важно, философа или нет), то ему очень трудно брякнуть в тему. Да что там говорить, можно открыть сайнс_фрик, там рассказывают о куче людей пытающихся модифицировать ОТО, КМ и др. Ну и каковы плоды их трудов? Они очень хотят брякнуть в тему, но не получается. Потом Стивен как раз разбирает как догматизация принципов философами приводила к ступору. Доходило до смешного, как Мах в 1910 году отказывался признать существование атомов. Поясняю, это 1910 год, когда были уже известны стереоизомеры, когда в органической химии был большой прогресс. Когда были известны массы атомов и на основании этих масс была создана таблица Менделеева! А всё из-за казалось бы правильных позитивистских принципов.
 
 

=== Cut ===
Сообщество «Карианство» определяет своими приоритетами: «Карианство - это вера в Разум и Здравый Смысл, как универсальные, абсолютные ничем и никак не ограниченные в своих возможностях, инструменты исследования и преобразования всего сущего, включая и самих носителей Разума.» http://community.livejournal.com/carians/profile
=== Cut ===

А никому не приходило в голову, что любой рационализм, если, конечно, он последователен и свободен от догм, неминуемо должен привести к собственному отрицанию? (Здесь можно апеллировать к Шопенгауэру, а то и сразу к Сексту Эмпирику.)

Что касается «Здравого Смысла», то мне импонирует высказывание Альберта Эйнштейна: «Здравый смысл — это толща предрассудков, успевших отложиться в нашем сознании к восемнадцати годам».
Действительно, что это за чудо — «здравый смысл»? Наивный реализм? «Экономия мышления»? Мнение большинства? Устоявшееся мнение, то бишь догма?..

Ну а «вера в Разум и Здравый Смысл, как универсальные, абсолютные ничем и никак не ограниченные в своих возможностях, инструменты» — одна из главнейших догм, известная истории философии. Имя ей — гностицизм (в самом широком смысле).

Да и вообще, любая философская доктрина, уповающая на ничем не обоснованный рационализм (обосновать его нельзя в принципе), топчется на месте. По мне, куда важнее прагматизм, нежели рационализм, а первый во многом именно иррационален (см. Дьюи, Джемса, Пирса и др.).

 
 
 
19 April 2007 @ 07:33 pm

После смерти Тимона Флиунтского и прекращения деятельности его учеников развитие школы скептицизма прерывается примерно на двести лет, и на смену пирронизму приходит агностицизм. Академики (Ἀκαδημαϊκοί), точнее, Средняя Академия в лице ее лидера Аркесилая и Новая Академия в лице Карнеада, вообще отрицали возможность истинного познания, а такую позицию, хотя она и пользуется скептической аргументацией, нельзя отнести к скептицизму в собственном смысле слова. Секст Эмпирик придавал этому моменту принципиальное значение. «Высочайшими философиями (αἱ ἀνωτάτω φιλοσοφίαι)» он признавал только три — догматическую, академическую и скептическую. Догматики (аристотелики, эпикурейцы, стоики) утверждали, что они «нашли истину (εὑρηκέναι τὸ ἀληθές)»; академики (Аркесилай, Карнеад и др.) заявляли, что «восприять ее невозможно»; «ищут же скептики (ζητοῦσι δὲ οἱ σκεπτικοί)» (Sextus Empiricus. Pyrrhoniae hypotyposes, I, 1-4). Секст настаивал, что тезис «все наши суждения ложны» столь же несостоятелен, как и тезис «все суждения истинны», ведь объявить все суждения ложными — значит признать истинность самого этого тезиса, т. е. признать, что как минимум одно суждение не ложно (ibid., II, 85-96).
В период расцвета Средней и Новой АкадемииCollapse )

 
 
 
Копирую сообщение Валерии Прайд (valerijapride)
http://community.livejournal.com/carians/156063.html?thread=3556767#t3556767

Прошу срочно о помощи.
valerijapride 2007-01-31 07:32 am
В связи со срочной отсылкой письма организаторам конгресса стоит вопрос об описании тех проблем, связанных с ТГ, которые надо изучать с философской точки зрения. Пока всё что есть здесь:
http://www.transhumanism-russia.ru/content/view/34/129/
Есть ещё список частных тем, которые мы нашли на разных англоязычных ТГ-порталах (сейчас смотрю). Если кто-то уже "разобрался" с ТГ - напишите, какие вопросы указать в письме как назревшие (кроме биоэтики).

Под катом - то, что у них там есть.
Read more...Collapse )
 
 
 
Слушание открыто по сообщению общественного инспектора
arifg (arifg) от 2005-10-26 02:26:00
http://www.livejournal.com/community/carians/32688.html

Исследуемый факт деятельности:
1. издание учебника для ВУЗа Спиркин А.Г. "Философия" М., Гардарика, 1998
2. позитивная рецензия проф. П.В.Алексеев и проф. Л.Е.Серебряков

В сообщении содержится указание на фрагменты учебника, явно демонстрирующие профессиональную несостоятельность и демонстративную предвзятость А.Г.Спиркина и официальных рецензентов
Read more...Collapse )